Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи М. В. Абрамовой при секретаре Л. В. Харьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голдовской О.В. к ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Голдовская О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь». В заявлении указала, что в ООО «ПМК-Томь» работала с 08.02.2012 по 10.03.2012 по договору оказания услуг, а фактически выполняла работу по трудовому договору, а именно работала на рабочем месте в планово-производственном отделе, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, администрации, режим рабочего времени, по направлению администрации ездила в командировки. С 11.03.2012 по 13.06.2012 с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок в должности ведущего инженера Планово-производственного отдела, выполняла работы по закрытию строительно-монтажных работ, связанные с длительными командировками в г. Стрежевой (Заказчик - ОАО «Томскнефть» ВНК). 13 июня 2012 года она уволилась по собственному желанию. При расчете за май 2012 года ей была снижена премия на 50%, что составляет 10 742,51 руб., недоплачено 9 345,98 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 13%). Приказа о лишении премии не было. За июнь 2012 года не выплачена премия 100%, что составляет 9 026,41 руб., недоплачено 7852,97 руб.(с учетом удержания НДФЛ - 13%). Приказа о лишении премии также не было. Кроме того ей не доплачены следующие суммы: за февраль 2012 года средне-дневная зарплата - 1495 рублей за 15 рабочих дней =22 425 руб., ей начислено 21652 руб., не доплачено 672,75 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 13%), кроме того не оплачены выходные и праздничные дни - 23, 25, 26 февраля, т.к. она находилась в командировке в размере 1495 руб.х 3 раб/дн х 2 = 8970 руб., не доплачено 7 803,90 руб. (с учетом удержания НДФЛ - 13%). Зa март 2012 года расчет зарплаты с 11.03.2012 по 31.03.2012 произведен не за 16 рабочих дней, а за 15, исходя из часовой тарифной ставки - 68,862 руб., должно быть 68 862руб х 128 час.= 8 814,34 руб. с учетом премии, равной 100% - 8 814,34 руб., районного коэффициента 30% - 5288,60 руб. и работы по договору услуг в размере 8248,00 зарплата равна 31165,28 руб., ей начислено 29733,02 руб. недоплата составляет 1246,07 руб (с учетом удержания НДФЛ - 13%). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 26921,67 рубль. Средне-дневной заработок рассчитан из зарплаты за период с февраля по июнь 2012 года и составляет 172970,17 руб. : 99 раб/дн = 1 747,17 руб. ; Февраль 2012 г. - 31 395,00 руб. (15 раб/дн); Март 2012 г. - 31 165,28 руб. (21 раб/дн); Апрель 2012 г. - 49 387,03 руб. (21 раб/дн); Май 2012 г. - 42 970,04 руб. (21 раб/дн); Июнь 2012 г. - 18 052,82 руб. (8 раб/дн), итого - 172 970,17 рублей. При расчете была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2012 по 13.06.2012. Считает, что поскольку трудовые отношения начались с 08.02.2012 недоплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 070,91 рублей. Кроме того окончательный расчет со ней был произведен 26 июня 2012 года с задержкой на 13 дней. Просит суд: взыскать с ООО «ПМК-Томь» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 921,67 рубль; взыскать с ООО «ПМК-Томь» в её пользу денежную компенсацию в размере 681,40 руб.(0,03x1 747,17руб.х 13 дней)за задержку выплат после увольнения за каждый день задержки; взыскать с ООО «ПМК-Томь» средний заработок за время задержки выплаты после увольнения за каждый день задержки в размере 22 713,21 руб.(1 747,17руб.х 13 дн); взыскать с ООО «ПМК-Томь» в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 070,91руб; взыскать с ООО «ПМК-Томь» моральный ущерб в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика Салаватуллина Л.А., действующая на основании доверенности от 14 августа 2012 года, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Голдовская О.В. была принята на работу в ООО «ПМК-Томь» на должность ведущего инженера планово-производственного отдела с 11.03.2012. До этого между истцом и ответчиком трудовых отношений не было. В связи с чем требования о выплатах за период до 11.03.2012 в соответствии с трудовым законодательством, в том числе за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приказ директора ООО «ПМК-Томь» от 11.01.2009 № 4, которым утверждено Положение об оплате труда технического и рабочего персонала, полагала, что премия за выполненную работу по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер и производится по приказу директора ООО «ПМК-Томь». Премия устанавливается в абсолютном размере с учетом обеспечения финансовыми средствами. Таким образом, очевидно, что работодатель не гарантирует выплату премии ежемесячно, а лишь предусматривает свое право на выплату премии. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Представила расчет заработной платы, которая должна была быть выплачена Голдовской О. В., пояснив, что истцу неправильно начислялись командировочные - без учета размера среднего заработка, в связи с чем произошла переплата в размере 23221 рубль 47 копеек. Кроме того, истцом предоставлен расчет невыплаченной части заработной платы, в котором процент премии, невыплаченной работнику, установлен 100%. Между тем, в соответствии с трудовым договором Голдовской О.В., премия установлена в размере до 100%, а не 100%, как полагает истец. Требование истца о выплате среднего заработка за время задержки выплаты после увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред считала необоснованными. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля со стороны истца Фроловой Т.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Конституция РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантирует право на труд (ст.37). В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ). В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что между Голдовской О.В. и ООО «ПМК-Томь» 08.02.2012 был заключен договор №3 на оказание услуг. В соответствии с указанным договором Голдовская обязалась оказать определенные услуги, а ООО «ПМК-Томь» - оплатить их в размере 29900 рублей. Доказательства того, что истица фактически выполняла в указанный период работу по трудовому договору, в суд не представлены, следовательно, требования о взыскании выплат за указанный период в соответствии с трудовым законодательством, удовлетворению не подлежат. 11.03.2012 между Голдовской О.В. и ООО «ПМК-Томь» был заключен трудовой договор № 43/12 на неопределенный срок в должности ведущего инженера Планово-производственного отдела. 13.06.2012 Голдовская О.В. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказом № 153-лс от 13.06.2012. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец не согласна с размером выплаченной ей при увольнении суммы, так как по её мнению ей необоснованно уменьшили размер премии, оплатили не все дни, а также не выплатили компенсацию за отпуск в положенном размере. Статья 8 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Приказом директора ООО «ПМК-Томь» от 11.01.2009 г. №4 утверждено Положение об оплате труда технического и рабочего персонала. В соответствии с пунктом 5 техническому и рабочему персоналу ООО «ПМК-Томь» может быть выплачена премия за выполненную работу по итогам работы за месяц. Данная выплата носит стимулирующий характер и производится по приказу директора ООО «ПМК-Томь». Кроме того, предусмотрено, что премия устанавливается в абсолютном размере с учетом обеспечения финансовыми средствами. Таким образом, работодатель не гарантирует выплату премии ежемесячно, а лишь предусматривает свое право на выплату премии. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. В соответствии с представленным в суд приказом № 74 от 08.06.2012 Голдовской О.В. произведена доплата в виде премии в размере 50% за май 2012 года. Согласно приказу № 83 от 06.07.2012 по результатам работы в июне 2012 Голдовской О.В. установлена премия в размере 0%. Принимая во внимание, что Голдовская О.В. уволилась до окончания месяца, суд считает, что требование о выплате премии за июнь, необоснованно. Доводы истца о том, что ей не были оплачены отдельные дни работы, опровергаются расчетными листками, представленными самой Голдовской О.В., из которых следует, что оплата за указанные в исковом заявлении дни производились в последующие месяцы. Вместе с тем, как показала свидетель со стороны истца Фролова Т.В., заверившая подлинность представленных в суд копий документов (в том числе и расчетных листков), сама она не видела исходные документы, которые заверяла. В связи с чем, суд относится к указанным доказательствам критически. Ответчик представил расчет заработной платы, которая должна была быть выплачена Голдовской О. В., согласно которому произошла переплата истцу в размере 23221 рубль 47 копеек. Указанный расчет истцом не опровергнут и принимается судом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, то в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания судебных расходов истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Голдовской О.В. к ООО «Передвижная механизированная колонна-Томь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и за неиспользованный отпуск отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Абрамова