РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи     В.А.Тодер

при секретаре                                 И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кислюка С.П, к ООО «Химмедснаб», Шипициной И.В., Зинчуку В.В. о признании договора аренды нежилого здания расторгнутым, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,

         УСТАНОВИЛ:

Кислюк С.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого здания /________/ от 01.10.2006 расторгнутым, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ему, Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: /________/ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли). 01.10.2006 с ООО «Химмедснаб» заключен договор аренды указанного нежилого здания, срок договора с 01.10.2006 по 31.08.2007. На момент заключения договора все сособственники являлись учредителями и руководящим составом ООО «Химмедснаб», в соответствии с чем, размер арендной платы, установленный в договоре символический. В феврале 2007 он уволился из ООО «Химмедснаб» и вышел из состава учредителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2008 договор аренды /________/ от 01.10.2006 признан возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В настоящее время он не намерен сдавать в аренду принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое здание и 27.04.2012 направил предупреждение в адрес ООО «Химмедснаб», но нежилое здание освобождено не было. Учитывая, что согласия сособственников на продолжение сдавать в аренду спорное недвижимое имущество не достигнуто, просит суд удовлетворить требования.

Представитель ООО «Химмедснаб» Токарева Н.Г. (действующая на основании доверенностей №19 от 03.06.2011) исковые требования не признала. Суду пояснила, что здание, расположенное по адресу: /________/ находится в общей долевой собственности Кислюка С.П., Зинчука В.В. и Шипициной И.В. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку заключение, так и расторжение договора аренды является сделкой, направленной на распоряжение имуществом, требуется волеизъявление всех сособственников, которого нет. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды подписанное и направленное Кислюком С.П., Зинчуком В.В, и Шипициной И.В., ООО «Химмедснаб» не получало. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды подписанное и направленное Кислюком С.П. не является основанием для расторжения договора аренды.

Ответчики Зинчук В.В., Шипицина И.В. в суд не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Об уважительной причине неявки суд не известили.

Представитель Зинчука В.В., Шипициной И.В. Снитко Э.В. (действующий на основании доверенности от 14.03.2012) исковые требования не признала. Пояснила, что основания для расторжения договора аренды №/________/ от 01.10.2006 отсутствуют. Правовую позицию представителя Токаревой Н.Г. поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, определив в соответсвии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Кислюку С.П., Зинчуку В.В. и Шипициной И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/.

01.10.2006 между Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной М.В. и ООО «Химмедснаб» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2008 указанный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кассационным определением Томского областного суда от 20.01.2009 решение Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что являясь сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ не желает сдавать принадлежащее здание в аренду, в связи с чем 27.04.2012 направил об этом уведомление ООО «Химмедснаб».

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Учитывая изложенное, расторжение договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 №/________/ возможно при наличии согласия всех сособственников спорного здания, выступающих в качестве стороны арендодателя в договоре аренды, и наличии уведомления об отказе исполнения договора аренды, подписанное как Кислюком С.П., так и Зинчуком В.В. и Шипициной И.В. Согласие каждого сособственника на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, является обязательным и потому не может быть заменено судебным решением.

Иных оснований для расторжения договора аренды от 01.10.2006 № /________/, в том числе предусмотренных ст.619 ГК РФ, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кислюка С.П. о признании договора аренды нежилого здания расторгнутым, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма понесенных Зинчуком В.В. и Шипициной И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере /________/. каждый, подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 20.09.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам №110 от 20.09.2012 на сумму /________/., №111 от 20.09.2010 на сумму /________/. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кислюку С.П. отказано, судебные расходы, понесенные ответчиками по оплате услуг представителей (по /________/. каждый), подлежат взысканию с Кислюка С.П. в пользу Зинчука В.В. и Шипициной И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил

     РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кислюка С.П. к ООО «Химмедснаб», Шипициной И.В., Зинчуку В.В. и признании договора аренды нежилого здания расторгнутым, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

Взыскать с Кислюка С.П. в пользу Шипициной И.В., Зинчука В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по /________/ рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца сл дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья