Дело № 2-2227/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Мельниковой М.Л.,

при участии

истца Ковенко О.В.

представителя истца Чубракова С.В., действующего на основании ордера /________/а от /________/

представителя ответчика Цыганковой А.А, действующей на основании доверенности от /________/, сроком на 3 года

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., действующей на основании доверенности от /________/ /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковенко О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковенко О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него органами предварительного расследования были возбуждены уголовные дела: /________/ - /________/ по ст. /________/ УК РФ, /________/ - /________/ по ч.2 ст. /________/ УК РФ, /________/ - /________/ по ст. /________/ УК РФ, которые были соединены в одно производство (№ дела /________/). /________/ ему было предъявлено обвинение, дело передано в суд. На стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая действовала до /________/. 06.02.2009 уголовное преследование частично было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. /________/ и ст. /________/ УК РФ. По обвинению по ч. 4 ст. /________/ УК РФ он был признан виновным и было назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы с применением ст. /________/ УК РФ (условно) с установленным испытательным сроком три года. Кассационной коллегией по уголовным делам приговор оставлен без изменения. В результате он вынужден был встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Советского района и в период с 13.05.2009 по 25.10.2010 являться в инспекцию для постановки на учет, проведения бесед и ежеквартальных отметок. 30.09.2009 в результате рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Томского областного суда надзорная жалоба была удовлетворена, приговор от 06.02.2009 и кассационное определение от 30.04.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении государственный обвинитель изменил квалификацию на с ч. 4 ст. /________/ УК РФ на ст. /________/ УК РФ. Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.07.2010 по указанной статье он был оправдан.

В результате в отношении него в период с 27.06.2007 по 25.10.2010 осуществлялось незаконное уголовное преследование, ему был причинен моральный вред - серьёзные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице, состоянии угнетенности, подавленности, депрессии, ухудшении состояния здоровья, активизации ряда заболеваний и пр. На размер причиненного вреда оказывает влияние то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности ранее, обвинялся в совершении трех преступлений сумма незаконно вменяемого хищения составила /________/ рублей, длительностью срока, в течение которого он подвергался преследованию который превысил три года и три месяца, в течении которых он не мог нормально работать, продолжать бизнес, трудоустроиться, общаться с близкими и друзьями, покинуть пределы РФ и был ограничен в свободе передвижения по РФ, в том числе избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократными судебными приговорами, незаконными отказами в их отмене, фактическим отбытием условного наказания в течение с 13.05.2009 по 25.10.2010 и нахождения на учете с 13.05.2009 по 11.03.2011 как осужденного, что связано с унизительными обязанностями явки в инспекцию. Незаконное уголовное преследование повлекло разрушение нормальных отношений в семье, в результате чего супруга подала на развод, который состоялся 12.11.2007. Это очень сильно осложнило его жизнь, лишило поддержки самых близких людей, повлекло проблемы в общении с детьми, финансовые и иные трудности. Привлечение к уголовной ответственности выбило его из колеи, он начал болеть, произошли нарушения сна, постоянные стрессы от многочисленных процессуальных мероприятий порождали апатию. Организованное в отношении него незаконное уголовное преследование, сломало его привычную нормальную жизнь, которую он не может наладить до сих пор.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции, ст.ст. 1070,1071,1100 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального и физического вреда в размере /________/ рублей.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном истцом размере не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства физического вреда, распада семьи в результате незаконного преследования, невозможности невыезда за пределы РФ и Томской области, лишения возможности общаться с друзьями и близкими.

Представитель третьего лица поддержала доводы представителя ответчика. Полагала, что разумной денежной компенсацией причиненных нравственных страданий, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, будет являться сумма в размере /________/ рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т.е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.

Так, ст. 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т.е. ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу под. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в отношении Ковенко О.В. были возбуждены уголовные дела: /________/ - /________/ по ст. /________/ УК РФ, /________/ - /________/ по ч.2 ст. /________/ УК РФ, /________/ - /________/ по ст. /________/ УК РФ, которые были соединены в одно производство (№ дела /________/).

/________/ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1, ст. 196 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ в отношении Ковенко была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.02.2009 г. уголовное преследование в отношении Ковенко О.В. по ч. 2 ст. /________/ УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Советского районного суда г. Томска Ковенко О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы условно с испытательным сроком /________/ года. Срок наказания исчислен с /________/. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Томского областного суда от 16.07.2009 отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ковенко О.В. о пересмотре приговора.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 30.09.2009 Приговор Советского районного суда г. Томска от 06.02.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в Советском районному суде г. Томска государственный обвинитель изменил квалификацию с ч. 4 ст. /________/ УК РФ на ст. /________/ УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ Ковенко О.В. был оправдан в совершении преступления по ст. /________/ УК РФ, кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от /________/ приговор оставлен в силе.

Как следует из материалов дела Ковенко О.В. незаконно подвергался уголовному преследованию в период с 27.06.2007 по 25.10.2010, в отношении неё совершались действия по привлечению её к уголовной ответственности, допрашивался неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого, приговор в отношении него отменялся с направлением на новое рассмотрение, изменялась квалификация деяния, в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, у истца Ковенко О.В. возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для возмещения морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Свидетель ФИО1, бывшая жена Ковенко О.В. в судебном заседании показала, что во время уголовного преследования у мужа было ужасное состояние, он замкнулся, ушел в себя, его состояние можно охарактеризовать как человека, который находился на грани /________/. Чтобы избежать негативного эмоционального влияния на детей, им пришлось развестись, так как детей старались не посвящать в данную ситуацию. Полагала, что уголовное преследование очень отразилось и на состоянии здоровья Ковенко О.В., это, прежде всего, выразилось в ухудшении психического состояния, бессонницы, депрессии, он стал /________/, стал замкнутым. Так как допросы, а потом судебные заседания проводились часто, он не мог выехать за пределы Томска, так же он ходил отмечаться как состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции. В результате происходящего семья испытывала в связи с этим позор. После того как узнали знакомые, друзья, звонки ему перестали звонить. Ковенко О.В., как ей известно, не работал, так как было сложно трудоустроиться в связи с частыми судебными заседаниями, поэтому материальную помощь не оказывал. После возбуждения уголовного преследования, терпение закончилось, они решили дальше не сохранять брак, но из-за детей жили вместе до 2008 года, весной 2008 года он ушел.

Свидетель ФИО2, дочь истца суду показала, что в период уголовного преследования отношения с папой изменились, он не интересовался её учебой, как прежде не общались, так как он ушел в себя, она стала ощущать недостаток внимания с его стороны, в семье стало возникать недопонимание, он стал пить успокоительные. Отец не работал, до уголовного преследования родители ездили вместе отдыхать, а потом перестали. Родители то жили вместе, то не жили, окончательный разрыв, произошел в 2007 году, после того, как началось уголовное преследование, он ушел жить к тете. Но они встречались, общались и общаются до сих пор, врагами не стали. Сложившуюся ситуацию она воспринимала как позор семьи. Родственники не понимали, что происходит, папа всегда занимался благотворительностью, они гордились им, после случившегося были в шоке, не верили. Пояснила, что отношения близких к отцу не изменилось, как могли все его поддерживали.

Из показаний свидетеля ФИО4, врача следует, что неделю в октябре 2010 года Ковенко О.В. находился на стационарном лечении с жалобами на головные боли, нарушение сна, боли в руках, связанные с неврологическими заболеваниями, получал медикаментозное лечение. Пока он находился на лечении, приходили представители банка интересовались о его состоянии здоровья, может ли он выйти из больницы и давать показания. В связи с его состоянием, было предложено дать ему долечиться, брать с него показания разрешила только после стабилизации состояния. Давление в тот период у него было нормальное 120/90, проявлялись симптомы в шейных позвонках, повышенное внутричерепное давление.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после 2007 года начались допросы, уголовное преследование в отношении истца, что повлекло за собой изменение в нем, он как будто сломался, разрушилась семья, Ковенко лишился работы, похоронил брата, не хотел жить, подорвал свое здоровье. Стал сторониться соседей, на контакты с друзьями не выходил, перестал с ними встречаться.

Свидетель ФИО4, показал, что являлся арбитражным управляющим ИП Ковенко О.В., поведение истца менялось постепенно. Вначале процедуры банкротства он был собранный, педантичный человек, но позднее стал нервный, раздражительный, дальше было хуже, на телефонные звонки он стал отвечать непонимающими ситуацию вопросами, стал подавленным.

Таким образом, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности истец испытывал морально-нравственные страдания.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В качестве одного из оснований определения размера компенсации морального вреда Ковенко О.В. ссылается на то, что правоохранительные органы активно использовали факт привлечения его к ответственности в качестве средства запугивания, сломления и давления на него. Однако, доказательств этому не имеется ни в материалах уголовного дела, не представлены они и в суде. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, в которых участвовал Ковенко О.В., проводились в присутствии адвоката истца. Никаких замечаний относительно как соблюдения норм процессуального права, так и норм морали, уважения ни Ковенко О.В., ни его адвокатом, как в процессуальных документах, так и отдельных заявлениях не высказывалось.

Не соответствуют действительности утверждение Ковенко О.В., что в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности семья распалась и жена подала на развод.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Томской области от /________/ жена ФИО1 обратилась в суд за разводом, указав, что проживала с мужем до 2005, тогда как дело уголовное дело было возбуждено до /________/. Свидетель ФИО1 показала в суде, что их отношения в семье еще до уголовного преследования с 2005 года были неочень хорошие, но ради детей они жили семьей до 2008 года. Кроме того, она и ее дети контактировали с истцом и его родственниками все время.

Ковенко О.В. находился под подпиской о невыезде с 18.03.2008 по 25.10. 2010, т.е 2 года 6 мес. 6 дней.

Довод истца о том, что в период нахождения под подпиской о невыезде он не мог выехать за пределы г.Томска не подтверждены материалами дела. С доводами истца о том, что, вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде были нарушены ее конституционные права на свободу передвижения, он не мог выехать за пределы г.Томска суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела истец не обращался с заявлением к следователю о разрешении выезда. Доказательств обращения с заявлениями о предоставлении разрешения выезда и отказа в выезде в материалах уголовного дела нет.

Доводы истца, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности истец претерпел сильные нравственные переживания, что негативно сказалось на его здоровье, не подтверждены доказательствами.

Согласно записям амбулаторной карты истец в апреле 2008 года направлялся на стационарное лечение в глазное отделение в связи с жалобами и походил указанное лечение не представлено. Согласно пояснениям истца такое лечение он не проходил, ему были выписаны только лекарственные препараты.

В материалах уголовного дела имеется копия медицинской амбулаторной карты, согласно которой истец обращался в медицинское учреждение по поводу игрозависимости.

Из представленной выписки первичного осмотра врача офтальмолога /________/ не усматривается связи заболевания глаз и привлечения его к уголовной ответственности. Согласно выписке из истории болезни МКЛПМУ ГБ № 3 истец находился на лечении с /________/ по /________/ с заболеванием /________/, стадия умеренного обострения. При этом, в карточке от /________/ сделана запись «/________/», сопутствующий диагноз указан как последствие перенесенной нейроэнфекции.

Свидетель ФИО4, давая показания, напрямую не связала состояние Ковенко О.В. и имеющиеся у него в тот период стрессы, с обострением заболевания. По мнению, врача истец перенес болезнь /________/ которая также могла повлиять на обострение заболевания и может сопровождаться жалобами на головные боли, как последствия нейроинфекции.

Таким образом, достоверно сделать вывод о том, что ухудшение здоровья связано с уголовным преследованием, не представляется возможным.

Также не подтверждено доказательствами и утверждение истца, что в результате привлечения его к уголовной ответственности он не мог общаться со своими друзьями и близкими. Как следует из показаний дочери истца, родственники не понимали и не верили обвинениям, отношения близких к нему не изменилось, как могли все его поддерживали. Кроме того, весь период следствия истец находился под подпиской о невыезде и не был лишен возможности общения с родственниками и друзьями.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не мог устроиться на работу, поскольку до этого он уже не осуществлял деятельность как ИП, попыток трудоустроиться не предпринимал.

Вместе с тем, заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда и подлежат учету индивидуальные особенности истца, а именно что Ковенко О.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в правоохранительных органах не состоял.

Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), учтивая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ рублей, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковенко О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковенко О. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ (/________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья     Е.С. Николаенко

Секретарь     М.Л. Мельникова