Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Урусова Д.В., его представителя Олейника И.В., судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., представителя взыскателя ОАО «МТС-Банк» Горошко М.Ю. гражданское дело по заявлению Урусова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Урусов Д.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. в рамках исполнительного производства /________/ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.09.2012. Полагает, что реализация квартиры, расположенной по адресу: /________/ стоимостью /________/ руб. является незаконной, т.к. является единственным его местом жительства. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.09.2012, приостановить исполнительное производство /________/.

В судебном заседании заявитель Урусов Д.В., его представитель Олейник И.В. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. считала, что оснований для отмены постановления не имеется, т.к. взыскание на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, обращено на основании судебного решения, наложение ареста и передача данного имущества на реализацию заявителем не оспаривались. Постановлением от 13.09.2012 реализация квартиры возобновлена и продолжена в связи с уменьшением стоимости арестованного имущества.

Представитель взыскателя ОАО «МТС-Банк» Горошко М.Ю. полагал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию судебного решения, вступившего в законную силу, которым обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как устанавливает ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент МБРР» о взыскании с Урусова Д.В., У. задолженности по кредитному договору № /________/ от /________/ в размере /________/ руб., а также обращено взыскание на предмет залога по данному договору - квартиру, расположенную по адресу: /________/, установлена начальная продажная цена в размере ее ликвидационной стоимости в сумме /________/ руб.

14.12.2011 Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист /________/ от 15.09.2011, 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. возбуждено исполнительное производство /________/.

17.08.2012 на основании определения Кировского районного суда г.Томска произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный кредит МБРР» на ОАО «МТС-Банк».

В целях исполнения требований судебного акта 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест квартиры по адресу: г.Томск, /________/, 06.06.2012 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, о чем 10.07.2012 в адрес сторон исполнительного производства направлены уведомления. 03.08.2012 торги по продаже указанной квартиры не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от 13.09.2012 и продолжении реализации, которое заявитель считает незаконным, т.к. залогом квартиры обеспечивался кредит, взятый не на приобретение жилья, а на иные цели, указанное жилье является единственным пригодным для проживания заявителя и его супруги.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в продолжении реализации арестованного имущества и снижении начальной продажной стоимости квартиры, непосредственно следуют из требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах», перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает арест имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 указанного Федерального закона). Составление акта описи имущества и передача имущества на реализацию предусмотрены ст.ст. 80,87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 и 2 ст. 91 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 92 ФЗ-229 от 02.10.2007).

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило уведомление торгующей организации о не реализации арестованного имущества с приложением протокола о подведении итогов приема заявок на участие в аукционе от 02.08.2012, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для вынесения постановления о снижении начальной продажной цены имущества на вторичных торгах на 15 процентов.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены им в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поступившем ему на исполнение.

Ссылка заявителя на положения п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ судом отклоняется, т.к. судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда, в котором установлена необходимость обращения взыскания на спорное имущество.

Довод заявителя о том, что квартира, на которую обращено взыскание, не является заложенной по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, свидетельствует о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых действий, а с вынесенным по делу вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные доводы могли быть заявлены в рамках данного дела при рассмотрении спора по существу и фактически направлены на оспаривание состоявшегося решения об обращении взыскания за заложенное имущество, которое осуществляется в данном случае в непредусмотренной законом процессуальной форме.

Кроме того, суд учитывает, что законность наложения ареста на спорное имущество и передача его на реализацию заявителем в установленном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.09.2012, является законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, права и законные интересы Урусова Д.В. не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование о приостановлении исполнительного производства /________/, т.к. является производным от первоначального, в удовлетворении которого Урусову Д.В. отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Урусова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 13.09.2012, приостановлении исполнительного производства /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: