Дело № 2-2166/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           М.Л. Мельниковой,

при участии

истца Кайдаловой А.В.

представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года

представителей третьего лица УФСИН по Томской области – Бараулиной О.Г., действующей на основании доверенности от /________/ /________//ТО/25/2-3 сроком по /________/, УМВД России по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком на 1 год,помощника прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от /________/ /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кайдаловой А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадайлова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. /________/ УК РСФСР. В результате обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РСФСР с 18.03.1996 по 01.06.1996 года к ней была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, с 01.06.1996 года мера пресечения была заменена на подписку о невыезде, с 25.03.1997 по 19.09.1997 года мера пресечения подписка о невыезде заменена на заключение под стражу. В течение указанного периода времени в отношении неё незаконно проводились уголовно-процессуальные действия. Незаконное уголовное преследование причинило моральные и физические страдания, необратимые последствия, которые повлияли на её жизнь. В период содержания под стражей в камере, которой она содержалась, отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, стены были покрыты плесенью, отсутствовали необходимые сантехнические удобства. С 21.03.1996 года она содержалась в камере /________/ корпус /________/, в которой на 8 спальных местах находилось 19 человек, отсутствовала вентиляция, свежий воздух, не выдавалось постельное белье, средства личной гигиены, предметы первой необходимости. Кроме того, в период уголовного преследования ею были понесены затраты на юридическую помощь.

Со ссылкой на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 просит взыскать с ответчика за моральный вред, причиненный незаконным содержанием под стражей, в размере /________/ рублей, за незаконные действия в виде подписки о невыезде в размере /________/ рублей, за причиненный имущественный вред, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере /________/ рублей, а всего /________/ рублей.

Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Генеральная прокуратура РФ.

Определением от 05.10.2012 года производство в отношении требований Кайдаловой А.В. в части компенсации морального вреда за причиненный имущественный вред, а именно сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере /________/ рублей, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кайдалова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, в 1996 году ей было 18 лет, и самооговор был связан с тем, чтобы уберечь от ответственности мужчину, с которым проживала, полагала, что наказание к ней не применят, поскольку ранее к ответственности не привлекалась. Однако, ее содержали под стражей в невыносимых условиях. У неё не было индивидуального места, в камерах содержалось до 24 человек, внутренних обходов не было. В 1997 году обследовали оперативники. Матрасы и подушки не выдавались, одежду носили иногда на прожарку, когда заводились вши. Вместо окна была квадратная дырка. Размер компенсации морального вреда полагала обоснованным, поскольку содержание под стражей испортила ее дальнейшую жизнь.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Полагала, что уголовное преследование было вызвано самооговором, в связи с чем, истцом не доказано причинение ей морального вреда незаконными действиями, связанными с незаконным преследованием.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью размера причиненных физических и нравственных страданий, просила учесть давность уголовного преследования и отрицательные характеристики личности.

Представитель третьего лица УФСИН по Томской области в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств содержания под стражей в ненадлежащих условий не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств содержания под стражей в ненадлежащих условий не представлено. Правоохранительные органы действовали в соответствии с законом, поскольку истец своими осознанными действиями поставила себя в такие условия,

Представитель СИЗО -1 полагал доводы о ненадлежащем содержании не обоснованными и не соответствующими действительности. Содержание в СИЗО соответствовало требованиям, предъявляемым на момент содержания истца.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены,, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т.е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.

Так, ст. 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т.е. ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу под. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовное дело по обвинению Кайдаловой А.В. Ш В.А., Шв совершении преступлений, предусмотренных ст. /________/ ч.З, /________/ ч.2, /________/, /________/ ч.З, /________/ ч.1 УК РСФСР, рассмотренное 24.09.1997 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.09.1997 Кайдаловой А.В. следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. /________/ УК РСФСР (незаконное приобретение, хранение, изготовление и перевозка наркотических средств без цели сбыта).

Кайдалова А.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. /________/ УК РСФСР.

В судебном заседании Кайдалова А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что в ходе расследования оговорила себя по просьбе Ш. Ш в суде также пояснил, что действительно во время задержания попросил Кайдалову А.В. взять вину на себя по поводу хранения изъятой у него маковой соломки, поскольку она не судима. Свидетели Кайдалова А.В., Е в судебном заседании подтвердили непричастность Кайдаловой в сборе маковых соловок.

Учитывая, что обвинение Кайдаловой основано только на ее признательных показаниях, от которых она впоследствии отказалась, а ее версия подтверждается показаниями свидетелей и опровергает версию следствия, которым не добыто других доказательств, подтверждающих виновность Кайдаловой А.В. в инкриминируемом ей деянии, а возможность их добывания по мнению суда, утрачена, суд оправдал Кайдалову в совершении предъявленного в отношении неё обвинения по ч.З ст. /________/ УК РФ.

Документов, подтверждающих применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, в материалы дела не представлено, в связи с истечением срока хранения уголовного дела.

Согласно справке ИВСПиоУМВД России по г. Томску от 13.09.2012 № 38-10/130 сведения о нахождении Кайдаловой в период с 18.03.1996 по 21.03.1996 в ИВСПиО УМВД России по г. Томске о покамерном ее содержании не могут быть предоставлены, в связи с уничтожением служебных журналов за истечением срока их хранения.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО-1 от 04.10.2012 Кайдалова А.В. находилась в СИ-1 в период с 21.03.1996 по 04.06.1996 и с 25.03.1997 по 19.09.1997г.

Таким образом, Кайдалова А.В. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности находилась под стражей с 18.03.1996 по 04.06.1996 и с 25.03.1997 по 19.09.1997.

С 05.06.1996 по 24.03.1997 Кайдалова А.В. находилась под подпиской о невыезде. В связи с нарушением подписки о невыезде (объявлен был розыск), 25.03.1997 ей была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С 20.09.1997 по 24.09.1997 К находилась под подпиской о невыезде.

Вопросы реабилитации в уголовном процессе, помимо гл.18 УПК РФ, действующего на момент разрешения спора, регламентировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

С учетом положений ч.2 ст. 133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовное дело полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В данном случае за Кайдаловой А.В. не признано право на реабилитацию, так как она была оправдана приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.09.1997, постановленным в период действия УПК РСФСР.

Согласно нормам уголовно процессуального закона, действующим в период постановленного судом указанного приговора не было предусмотрено возникновение права на реабилитацию лиц вследствие необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признания за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Основанием для подачи иска послужило, по мнению Кайдаловой А.В., вынесение в отношении нее оправдательного приговора по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. /________/ УК РСФСР.

Вместе с тем, как следует из материалов дела основанием для привлечения к уголовной ответственности и как следствие заключение под стражу послужил самооговор. Считает, что в результате применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу были причинены моральные и нравственные страдания, которые повлияли на ее жизнь.

Из приговора Кировского районного суда от 24.09.1997 года следует, что Кайдалова А.В. оговорила себя по просьбе Ш, что им подтверждено в судебном заседании по уголовному делу.

В судебном заседании Кайдалова А.В. пояснила, что на момент привлечения к уголовной ответственности ей было 18 лет, и на тот период не понимала всей серьезности последствий самооговора.

В силу ч. 3 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе доказывания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению негативных для себя последствий. Это правило соответствует международно-правовым стандартам. В соответствии со ст. 3 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на компенсацию вреда, причиненного судебной ошибкой, подлежит реализации, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виноват сам реабилитированный.

В данном случае привлечение к уголовной ответственности явилось действием самой Кайдаловой А.В., что служит основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Кайдалова А.В. так же заявила требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписке о невыезде, что также не подтверждает, в силу ст. 56 ГПК РФ наличие нравственных страданий. О том, что истец была ограничена каким-либо образом в своих действиях в указанный период времени истцом, не представлено.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Содержание под стражей на момент нахождения Кайдаловой А.В. СИЗО-1 и в ИВС ОВД в период времени указанного в иске – 1996-1997г. регулировались ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ) (далее – Закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41.

В ст.15 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание ее в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие зарешеченных окон, отсутствие вентиляции, не соблюдения требований о содержании по количеству мест, антисанитарию, отсутствие свежего воздуха, а также на то, что не выводили на прогулку.

Согласно п.п. 6.40, 6.43 главы 6 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС.

Согласно подп. 3.2. главы 3 камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (подп. 3.3 главы 3 Правил).

Из ответа на запрос от 13.09.2012 № 38-10/130 начальника ИВСПиО УМВД России по г.Томску С следует, что в период с 18.03.1996 по 21.03.1996 все камеры ИВСПиО были оборудованы в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих на тот период, а именно: имелись индивидуальные спальные места, оборудованы санитарным узлом и водопроводом, каждая камера имела естественное и искусственное освещение, принудительной вытяжной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, влажная уборка проводилась ежедневно самими лицами, содержащимися в камерах, всем лицам выдавались постельные принадлежности.

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 04.10.2012, следует, что согласно требованиям ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ периодически и по мере необходимости производится дополнение и ликвидация спальных мест в каждой камере, однако спальное место в 1996 и в 1997 годах предоставлялось каждому содержащемуся под стражей.

Камеры, в которых содержалась Кайдалова А.В. были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящемся в исправном состоянии, вентиляция камер осуществлялась через вытяжные отверстия, расположенные в стенах под потолком. Оконные рамы в камерах оборудованы в соответствии с установленными нормами, имели достаточную светопропускную способность, а также были оборудованы форточками. Индивидуальное место в камерах предоставлялось в обязательном порядке, обеспечивалось постельными принадлежностями и предметами личной гигиены.

Камеры в период содержания Кайдаловой А.В. были оборудованы водопроводным краном с холодной водой, раковиной, чашами-генуя с гидрозатворной системой слива. Санитарные узлы были отгорожены отсекающими экранами высотой 1,5 метра, выполненной кирпичной кладкой, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании.

За время нахождения Кайдаловой А.В. санитарное состояние камер, ежедневно контролировалось фельдшером медицинской части и расценивалось как удовлетворительное.

Таким образом, указанные в исковом заявлении в качестве оснований обстоятельства, опровергаются справками от 04.10.2012 № 72/ТО/7/3/12-24854 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области П, а также ответом на запрос от 13.09.2012 № 38-10/130 начальника ИВСПиО УМВД России по г.Томску С

Свидетель Г в судебном заседании показал, что он работает в ИВС с 1996 года и по настоящее время. ИВС открыли в 1994 году. В камерах были нары, полочки, вода холодная, освещение имелось в нише, имелись окна, в котором стоял металлический лист с дырками, имелась вытяжная вентиляция, а также имелась вешалка для одежды. - была раковина с холодной водой, был унитаз, но не было бочка слива, однако туалетный запах в камере отсутствовал. Имелся прогулочный дворик, продолжительность прогулки 1 час

Нары в камере были общими, спальные места не были определены, поскольку в то время было 2 кв.м. на человека, в камере находилось по 4 человека. Спальные принадлежности имелись. Санитарные условия соблюдались, постоянно проводили обработку камер, по условиям содержания постоянно проводились проверки. На тот момент условия содержания соответствовали требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд не находит нарушений прав истца государством при содержании в ИВС, ФКУ СИЗО-1, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, она претерпела значительные нравственные и психические страдания, вызванные ненадлежащими условиями содержания, а также вызванные применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Кайдаловой А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья