Дело № 2-2217/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Е.С. Николаенко при секретаре Н.Н. Чирикова, при участии представителя ответчика Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/ представителей третьего лица УМВД РФ по Томской области – Терещенко Е.А, действующей на основании доверенности от /________/ /________/ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бабарыкина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабарыкин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием компенсации морального вреда, в котором указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело Чаинским РОВД Томской области по ст. /________/ ч.2 УК РФ. С 14.12.2001 по 13.02.2002 он был помещен в ИВС /________/ в подвальное помещение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для содержания лиц обвиняемых и подозреваемых, а именно отсутствовали зарешеченные окна и прогулочный дворик, отсутствовало душевое помещение, туалет в камерах. За время содержания в ИВС он испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания, не видя дневного света, также был лишен возможности дышать чистым воздухом. Находясь в ИВС в несовершеннолетнем возрасте был помещен в одиночную камеру, в связи с чем испытал страх одиночества и замкнутого пространства. В камере, где он находился не было не шпонок, ни кроватей, матрасов и постельного белья и даже одеяла. Приходилось спать на лежанке. За место туалета в камере стояло ведро, радио отсутствовало. В период нахождения в ИВС не мылся, в результате чего в вещах завелись бельевые вши, вещи пришлось выкинуть. Такое отношение к людям считает нечеловечным, указанные обстоятельства повлияли на формирование его малолетнего сознания, и поэтому считает разумным взыскать с Министерства финансов РФ в качестве возмещения морального вреда /________/ рублей. Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области. Истец Бабарыкин Д.Н. на момент рассмотрения спора, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом, Бабарыкин Д.Н. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника процесса, отбывающего наказание, законом не предусмотрена. Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, не согласившись с доводами истца как недоказанными, указав, что согласно справке врио начальника МО МВ России «Чаинский» ИВС ПиО Чаинского РОВД никогда не имело подвального помещения для содержания подозреваемых и обвиняемых, на территории имелся прогулочный дворик, освещение камер соответствовало установленным требованиям, помывка осуществлялось в общественной бани. Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств о том, что он испытывал какие-либо нравственные и физические страдания, размер требуемой компенсации не обосновал. Представитель третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из материалов дела следует, что сведения о периоде содержания Бабарыкина Д.Н. в камере ИВС Чаинского РОВД Томской области в связи с истечением значительного периода времени не сохранились. Согласно справкам от 07.09.2012 № 46-13/5744, 08.09.2012 №46-13/5774, межмуниципального ОВД Министерства РФ «Чаинский» документы, подтверждающие периоды содержания, а также наличие или отсутствие жалоб в ИВС ПиО Чаинского РОВД в 2001-2002 уничтожены, что соответствует требованиям приказа МВД от 26.01.1996 № 41, действующего в оспариваемый период, приказу МВД РФ от 22.11.2005 № 950. Срок хранения указанной документации 5 лет. Содержание под стражей в ИВС на момент нахождения Бабарыкина Д.Н. в ИВС Чаинского РОВД в период времени указанного в иске – декабрь 2001 февраль 2002г. регулировались ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ) (далее – Закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41. В соответствии со ст.9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В ст.15 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со статьей 16 Закона № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС /________/ в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие зарешеченных окон и дневного света, прогулочных двориков, отсутствие возможности мыться, а также нахождение в одиночной камере. Согласно п.п. 6.40, 6.43 главы 6 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС. Согласно подп. 3.2. главы 3 камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Доводы истца о том, что он был водворен в подвальное помещение ИВС /________/ не соответствуют действительности. Согласно справкам от 07.09.2012 № 46-13/5744, 08.09.2012 №46-13/5774, выданных межмуниципальным отделом внутренних дел Министерства РФ «Чаинский» помещение ИВС до 2006 года располагалось на первом этаже Чаинского РОВД. Кроме того, в камерах согласно требованиям внутреннего распорядка имелись спальные места. Прогулочный дворик имелся установленного стандарта, в котором для содержащихся в ИВС проводилась ежедневная прогулка. На территории прогулочного дворика расположен туалет. Помывка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась один раз в неделю в общественной бане ПЖКХ Чаинского района на основании заключенных договоров. Раз в неделю заключенных возили мыться в баню, после чего сразу же меняли постельное белье. При поступлении в ИВС задержанному выдавали одеяло, подушку, чистое белье. Бабарыкин Д.Н.. ежедневно выводился на прогулку в прогулочный дворик не менее чем на 1 час, каждое утро Бабарыкин Д.Н. осматривался медицинским работником. Для отправки естественных нужд в камерах имелись бочки с крышками, туалет находился на территории прогулочного дворика, требования приватности соблюдались. На окнах камер были установлены металлические решетки, которые не мешали естественному освещению, в камерах имелось искусственное освещение, отвечающее установленным требованиям. Из показаний свидетеля С, начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «Чаинский» Управления МВД России по Томской области, следует, что Условия содержания в ИВС на момент содержания Бабарыкина Д.Н. (декабрь 2001 по февраль 2002) соответствовали требованиям, имелся свет мощностью 150Вт, в камерах имелись окна, на которых были металлические решетки, которые не мешали естественному освещению, при ИВС имелся прогулочный дворик установленных стандартов, в котором для содержащихся ежедневного проводилась прогулка не менее 1 часа, на территории прогулочного дворика имелся туалет. Унитаза в камерах не было, но была бочка с крышкой, которая регулярно подвергалась санитарной обработке. При поступлении в ИВС задержанному выдавали: одеяло, подушку, чистое белье. В ИВС было трехразовое питание. Если у содержащегося под стражей обнаружили вши, то проводили обработку камеры, его вещей. Также был заключен договор с больницей, осмотр содержащегося проводил врач физиатр. Два раза в год приезжала проверка из УВД, замеряли в камерах воздух, свет. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель является должностным лицом, который проходит службу в органах дел с 14.02.1994 года, в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД /________/ с /________/, в том числе в указанный истцом период милиционером охранно-конвойной службы ИВС. Таким образом, доводы истца об отсутствии окон в камерах и прогулочных двориков, расположения комнат в подвальном помещении, не нашли подтверждения в материалах дела. Согласно подп. 2.15 главы 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел размещение подозреваемых и обвиняемых в не приспособленных для этих целей помещениях запрещается. Их размещение в камерах производится с учетом личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых должны соблюдаться требования о раздельном содержании несовершеннолетних и взрослых, лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшиеся в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Согласно показаниям свидетеля С Бабарыкин, которого он знал на тот момент и помнит его, поскольку они проживали в одном населенном пункте, в то время был несовершеннолетним, а не малолетним. Несовершеннолетние содержались отдельно от взрослых, Бабарыкин содержался в камере один. Условие содержания несовершеннолетних отличалось еще и усиленным питанием. С учетом указанных требований о содержании несовершеннолетних, суд доводы истца о нравственных страданиях, причиненных содержанием в одиночной камере, полагает несостоятельными. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Бабарыкиным Д.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в период содержания его в ИВС Чаинского РОВД в 2001 -2002 г, в связи с отсутствием ненадлежащих условий. С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит не доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ. Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС Чаинского РОВД, он претерпел значительные нравственные и психические страдания в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Бабарыкина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья