Дело № 2-2219/2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Е.С. Николаенко,

при секретаре                                     Н.Н. Чирикова,

с участием процессуального истца Крутовой О.С., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

представителя ответчика Евшовой Н.И., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Гладких М. Б. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении заявленных требований за период с 19.06.2012 по 08.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин гуд» (далее - МОО ЗПП «Робин гуд» обратилась в суд в интересах Гладких М.Б. с названным иском к ЗАО «Райффайзенбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор /________/ о предоставлении кредита на сумму /________/ рублей. По условиям данного договора ответчик обязался предоставить Гладких М.Б. указанную сумму под 11, 50 %. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 11, 50 % истец выплатил ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за открытие ссудного счета в размере /________/ руб., а также выплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере /________/ руб.; в качестве ежемесячной комиссии уплатил ответчику /________/ руб. Ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26.03.2007 № 302-П истец полагает, что в условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении платы за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, им (Гладких) 04.06.2012 в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия, которая была получена Банком 09.06.2012, но в предусмотренный законом срок его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были. В связи с неисполнением банком данного требования в установленный срок, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 % от невозвращенной суммы в день за просрочку в удовлетворении заявленных истцом претензионных требований за период с 19.06.2012 (день ответа банка на претензию) по 08.08.2012 за 50 дней, то есть в размере /________/ руб. Также банк пользовался указанными денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере /________/, /________/ руб. Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении Банка к его нуждам при обращении с требованием о возврате комиссии, в результате действий банка - отказа в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, а также от потери времени на ожидание исполнения обязательства, он (Гладких) испытал негативные переживания, размер компенсации которых оценивает в /________/ руб.

Также Гладких М.Б. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за консультацию по кредитным документам и составление претензии в размере /________/ руб. Расходы МОО ЗПП «Робин гуд» за составление искового заявления и ведение дела по каждому факту, направленному на защиту законных интересов, обращающихся за юридической помощью, связанных с рассмотрением дела, составили /________/ рублей.

Ссылаясь на ст. 2 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, ст.ст. 6, 151, 167, 168, 180, 395, 819, 1101-1103, 1107 ГК РФ, ст. 14.8 КоАП РФ, ст.ст. 1, 13, 15, 16, 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России от 26.03.2007 № 302-П истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму /________/, в том числе: - незаконно удержанные средства в размере /________/ рублей в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета; незаконно удержанные средства в размере /________/ рублей в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; неустойку (пеню) за просрочку в удовлетворении заявленных Гладких М.Б. требований за период с 19.06.2012 по 08.08.2012 в размере /________/ рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ рублей; моральный вред в размере /________/ рублей; убытки в виде оплаты юридических услуг за консультацию по кредитным документам, составление претензии в размере /________/ рублей. Взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела - /________/ рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- /________/ рублей, распределив его следующим образом: /________/ рублей - в пользу Гладких М.Б.; /________/ рублей - в пользу МОО ЗПП «Робин гуд».

В судебное заседание истец Гладких М.Б., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Крутова О.С. исковое заявление поддержала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду того, что положения указанной статьи применимы лишь в исключительных случаях с представлением ответчиком надлежащих обоснований. Считала, что представитель ответчика не имеет полномочий на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду отсутствия у последней надлежащим образом оформленных полномочий по представлению интересов ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление. Не отрицала факт заключения банком с истцом кредитного договора и уплаты последним комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем утверждала, что введение в условия кредитного договора положений об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета полностью соответствует положениям действующего законодательства- ГК РФ, ФЗ от /________/ /________/ «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 10.07.2002 № 86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Письму ФАС И ЦБ РФ № ИА/7235.77-Т от 26.05.2005, Письму ЦБ России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», которыми допускается включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за введение ссудного счета. Ссылалась на то, что до заключения кредитного договора Гладких М.Б. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию). Полагала, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, считала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки - 18.07.2007. Вместе с тем, просила о снижении размера неустойки до разумных пределов, в случае, если суд сочтет ее подлежащей взысканию. Ссылалась на надлежащее оформление своих полномочий по представлению интересов ЗАО «Райффайзенбанк».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст.ст. 158 - 164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2007 между Гладких М.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор /________/ от 18.07.2007, по условиям которого Банком Гладких М.Б. был предоставлен кредит в размере /________/., срок погашения кредита - до 18.07.2012, процентная ставка 11, 5 % годовых, комиссия за открытие ссудного счета - /________/ руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет 0, 2 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что подтверждается кредитным договором /________/ от 18.07.2007.

На момент рассмотрения настоящего иска истцом оплачено ответчику в качестве комиссии за открытие ссудного счета /________/ руб., в качестве комиссии за ведение ссудного счета /________/ руб., что подтверждается выпиской банка с лицевого счета о движении денежных средств за период с 18.07.2007 по 01.01.2011, не оспаривалось стороной ответчика. Истец просит взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме /________/ руб., уплаченную за период с 20.08.2007 по 20.09.2010, основывая свое требование на недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Проверяя приведенные доводы представителя МОО ЗПП «Робин гуд», суд находит их состоятельными, исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ " «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, и действующим в настоящее время.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В этой связи, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ввиду того, что ссудный счет является внутренним хозяйственным счетом банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на заемщика дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе, когда полученной выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

Анализируя условия кредитного договора /________/ от 18.07.2007 об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета суд приходит к выводу, что данное условие являлось недействительным (ничтожным) и не могло повлечь правовые последствия, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора /________/ от 18.07.2007, договор заключен на срок до 18.07.2012. Согласно п. 10. 1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, договор содержит также условие о ежемесячном возврате кредита и уплате начисленных процентов, осуществляемый суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 4.1 Договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части исчисления срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод стороны истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика на представление интересов ЗАО «Райффайзенбанк», и как следствие невозможности представления заявления о пропуске стороной истца срока исковой давности суд оценивает следующим образом.

Полномочия по руководству текущей деятельностью юридических лиц, право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе представлять интересы юридического лица, право совершать сделки от его имени, право утверждать штаты, издавать приказы законодательством прямо отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об акционерных обществах" временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

В связи с вышеизложенным, анализом действующего законодательства, назначение лица «временно исполняющим обязанности» - это, по существу, формирование единоличного исполнительного органа, т.к. «временно исполняющим обязанности» наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа. Формирование органа юридического лица осуществляется согласно процедурам, установленным законами.

Согласно выписке из протокола № 163 заседания Наблюдательного совета ЗАО «Райффайзенбанк» Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» назначен ФИО1

В силу п. 4 ст. 16 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного годовым Общим собранием акционеров, протокол /________/ 26.06.2012 в случае отсутствия председателя правления Банка издается приказ о назначении исполняющего обязанности председателя правления банка на время такого отсутствия, который подписывается председателем правления Банка.

Согласно приказу /________/ от 19.07.2012 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/ Евшова Н.И. уполномочена представлять интересы и совершать от имени Банка определенные действия директором сети операционных офисов по Томской области ФИО3, уполномоченным в свою очередь временно исполняющим обязанности Председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2, что подтверждается доверенностью /________/ от /________/ сроком на один год.

Следовательно, полномочия представителя ответчика Евшовой Н.И. являются оформленными надлежащим образом, позволяющими последней пользоваться всем объемом прав, принадлежащих стороне ответчика, в том числе и правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере /________/ руб. удовлетворены быть не могут, также как и требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.08.2007 по 20.09.2010, так как согласно штампу иск поступил в Кировский районный суд г.Томска 13.08.2012, то удовлетворению подлежат требования о взыскании комиссии за период с 13.08.2009 по 20.09.2010, т.е. только в пределах трехгодичного срока, который исчисляется с даты подачи иска в суд - с 13.08.2012.

Производя расчет взыскиваемой суммы за ведение ссудного счета, суд, не соглашаясь с позицией сторон, считает, что сумма денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в пользу Гладких М.Б.. подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору /________/ от 18.07.2007 за период с 13.08.2009 по 20.09.2010 в размере /________/ рублей.

При разрешении требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчете суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения за счет другого лица и удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Райффайзенбанк», получая ежемесячно денежные средства от Гладких М.Б. во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрело денежные средства за счет истца, в силу вышеуказанных норм права, на суммы данных средств подлежат уплате проценты за их использование.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п.1 ст.167, ст.180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, но недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» должно было знать о недействительности условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета и необоснованности получения от истца денежных средств во исполнение данного условия. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком, со дня внесения их истцом ответчику.

Ввиду отсутствия заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также того обстоятельства, что определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, и подлежит взысканию в полном объеме без применения норм ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при проведении расчета процентов судом применяется действующая на день предъявления иска учетная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у. Ставку рефинансирования в таком же размере применяла в своем расчете сторона истца.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 (поступление искового заявления в суд) по 08.08.2012 (дата, определенная стороной истца) по кредитному договору /________/ от 18.07.2007 в размере /________/ рубля исходя из расчета:

Формула расчетов: сумма платежа * количество дней просрочки* 8 / 36000

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в том размере, в каком о его компенсации заявлено стороной истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. за нарушение прав истца, исходя доводов о морально-нравственных страданиях Гладких М.Б., содержащихся в иске.

Как следует из материалов дела Гладких М.Б.обратился с претензией о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии в сумме /________/ рублей 04.06.2012, которая была вручена адресату 09.06.2012 года и 19.06.2012 (письмо банка исх. /________/ от /________/) получил отказ в удовлетворении указанных в претензии требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не были исполнены банком добровольно у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 19.06.2012 по 08.08.2012 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст. 31 названного Закона, является штрафной.

Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая заявление представителя истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неудовлетворения его законных требований, суд полагает возможным снизить размере неустойки до /________/ рублей.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин гуд» убытков в виде юридических услуг за консультацию по кредитным документам, составление претензии в размере /________/ рублей и издержек в размере /________/ рублей, связанных с рассмотрением дела, выражающихся в составлении искового заявления и ведения дела Крутовой О.С. - руководителем МОО ЗПП «Робин гуд», с которой заключен трудовой договор, условия которого не предусматривают и не оплачивают такую деятельность работника, как участие в судебных процессах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено из трудового договора от 01.03.2011, договора о возмездном оказании услуг /________/ от 01.03.2011, дополнительного соглашения /________/ к договору о возмездном оказании услуг /________/ от /________/, что Крутова О.С. принята на должность руководителя Томского представительства МОО ЗПП «Робин гуд», за выполнение определенных юридических услуг ее вознаграждение составляет /________/ рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Крутовой О.С. на основании договора о возмездном оказании услуг /________/ от 01.03.2011 выдано /________/ рублей.

Согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/ Крутовой О.С. от Гладких М.Б. получено /________/ рублей в счет консультации по кредитным документам, составлении претензии.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Томска по исковому заявлению ТРОО ЗПП «Робин гуд» поданному в защиту интересов Гладких М.Б. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Гладких М.Б., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин гуд» издержек в размере /________/ рублей и убытков в виде юридических услуг за консультацию по кредитным документам, составление претензии в размере /________/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 04.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, убытки, связанные с незаконно удерживаемыми комиссиями, претензия вручена ответчику, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Установленные обстоятельства подтверждаются претензией от 04.06.2012, квитанцией почты России от 04.06.2012, описью вложения в ценное письмо, ответом ЗАО «Райффайзенбанк» /________/ от 19.06.2012.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму /________/ рублей (/________/ руб. + /________/ +/________/ + /________/ руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), из которых /________/, /________/ рублей подлежат перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд», поскольку она выступала в защиту прав Гладких М.Б, и /________/ рублей в пользу потребителя - истца Гладких М.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /________/ /________/ руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: (800 руб. + 3% от /________/ руб.)+ 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» в интересах Гладких М. Б. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гладких М. Б. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору /________/ от 18.07.2007 в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 08.08.2012 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере в /________/ рублей, из которых /________/ рублей подлежат перечислению в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд», в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в местный бюджет г. Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                 Е.С. Николаенко

Секретарь                                                        М.Л. Мельникова