Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой, при секретаре В.В.Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Объедкина А.В. к Министерству Финансов РФ, третье лицо - УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, установил: Объедкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 24.04.2008 по 30.07.2008 он содержался под стражей в ИВС ОП № 5 Верхнекетского РОВД. Указывает, что помещения ИВС не соответствовали нормам для содержания обвиняемых и подозреваемых лиц, в частности, в камерах отсутствовали: зарешеченные окна, вентиляционная система, занавески между перегородкой туалета и дверью камеры, так как за ним постоянно наблюдали сотрудники ИВС, что нарушало требование о приватности туалета. Кроме того, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, истец не видел дневного света и был лишен возможности дышать чистым и свежим воздухом. В связи с указанными обстоятельствами, за время нахождения в ИВС Объедкин А.В. испытывал сильные душевные волнения, нравственные страдания, которые он оценивает как моральный вред. Ссылаясь на ст. 42, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит взыскать в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление МВД России по Томской области. Истец Объедкин А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011г. сроком действия по 31.12.2012, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что заявленные исковые требования Объедкина А.В. чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, не оспаривал отсутствие в ИВС ОП № 5 Верхнекетского РОВД прогулочного дворика, окон в камерах, соответственно, естественного освещения, однако, полагал, что требования приватности санузла были соблюдены, а камеры были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием. Считал, что истцом не представлено каких-либо доказательств физических и душевных страданий, в связи с чем, требования Объедкина А.В. не подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Представитель третьего лица - УМВД России по Томской области Юзвюк И.А., действующая на основании доверенности № /________/ от 04.01.2012 сроком на один год, полагала исковые требования в заявленных размерах не подлежащими удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий из-за отсутствия прогулочного дворика, а те негативные последствия, на которые указывает истец, могли быть вызваны сложившейся в отношении него следственной ситуацией в целом, а также содержанием его в весьма неблагоприятных для нормального человека условиях - в условиях изоляции от общества, в которых он находился. Истец также не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень (такой характер) его нравственных или физических страданий, размер компенсации которых он оценивает в /________/ рублей. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд. выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Исходит из следующего. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В судебном заседании установлено, и подтверждается копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД Верхнекетского района № /________/ от 01.07.2006, что истец содержался в ИВС в периоды: с 24.04.2008 по 07.05.2008; с 17.06.2008 по 18.08.2008. Содержание под стражей в ИВС на момент нахождения Объедкина А.В. в ИВС ОП № 5, регулировалось ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 30.10.2007) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (в ред. от 12.04.2007). В соответствии со ст.9 Закона № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений. В ст. 15 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст. 17 Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов, … пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Согласно ст. 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. В соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Согласно ответа начальника отдела полиции № 5 МО МВД России «Колпашевский» /________/, в камерах ИВС в период нахождения Объедкина А.В. естественное освещение отсутствовало, так как ИВС расположен в подвале. Искусственное освещение расположено в нишах над входом в камеры, которое состоит из двух лампочек по 90 Вт. Прогулочный дворик в ИВС ОП № 5 отсутствует, в связи с чем Объедкину А.В. ежедневная прогулка не предоставлялась. В период содержания Объедкина А.В. все камеры ИВС были оборудованы принудительно-вытяжной вентиляцией. Информация о превышении допустимой нормы влажности в камерах в период нахождения Объедкина А.В., отсутствует. В камере, в которой содержался Объедкин А.В., как и во всех камерах, имелся водопровод, туалет с соблюдением требования приватности. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются актами санитарно-гигиенического обследования ИВС от 12.02.2008, от 17.06.2008. Сам истец в судебном заседании пояснил, что туалетная кабинка была отгорожена от камеры, но полагал, что при пользовании туалетом она могла просматриваться со стороны двери сотрудниками ИВС. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Само по себе наличие или отсутствие занавески на кабинке туалета не свидетельствует о нарушении законных прав истца на приватность пользования туалетом, поскольку от камеры туалет был отгорожен, а просматриваемость туалета со стороны двери и наблюдение сотрудников ИВС за ним во время пользования, истцом не доказано. Таким образом, доводы истца об отсутствии в камерах ИВС вентиляционной системы, отсутствие приватности при пользовании туалетом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Однако, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Объедкина А.В. о том, что в камерах ИВС ОП № 5, в период его содержания, отсутствовали окна и прогулочный дворик, что повлекло за собой нарушение прав истца на естественное освещение и ежедневную прогулку. В данном случае нарушение прав истца государством при содержании в ИВС ОП № 5, имело место, в связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу. С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 5 (Верхнекетский РОВД) МО МВД России он претерпел значительные нравственные и психические страдания, компенсация которых составляет сумму заявленных исковых требований /________/ рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца - его состояние психического здоровья, а именно, что Объедкин А.В. состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, что усиливало степень нравственных страданий истца в ненадлежащих условиях - без дневного света в замкнутом пространстве без прогулки, однако учитывает и то обстоятельство, что со времени содержания в ИВС в ненадлежащих условиях прошел значительный период времени, что, безусловно, сгладило остроту переживаний, учитывает количество дней пребывания в ненадлежащих условиях. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган. На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Объедкина А.В. к Министерству Финансов РФ, третье лицо - УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Объедкина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы. Судья Г.Ю.Жданова