Дело № 2-2017/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Чириковой Н.Н.,

при участии

Фёдорова Н.А.

представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В. С., действующего на основании доверенности от /________/, сроком по /________/,

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Соломиной В.В., действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фёдорова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2012 года Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска за ним признано право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ. Вследствие незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред, выразившийся в ограничении прав на участие в досудебном производстве и защите своих прав, в нарушении права истца на доступ к правосудию, что вызвало чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и чувства страха. Считает, что именно незаконные действия должностных лиц вызвали негативные психо-эмоциональные переживания и волнения, отягченные психо-соматическим расстройством нервной системы (бессонница, головные боли негативные эмоции и раздражительность). Перечисленные обстоятельства считает обращением унижающим человеческое достоинство.

Со ссылкой на ст.ст. 2,18 21,22, 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1069, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в качестве возмещения морального вреда справедливую компенсацию в размере /________/ рубля /________/ копейки.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Истец Фёдоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С. исковые требования не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда не подлежит возмещению в связи с явкой с повинной Фёдорова Н.А. Просил учесть, что истец вину в совершении преступления признал, характеризуется отрицательно, и неоднократно судим.

Представитель третьего лица при определении компенсации морального вреда также полагала учитывать обстоятельства того, что истец неоднократно был судим за преступления против собственности, судимости не погашены, характеризуется отрицательно, просит учесть явку с повинной Фёдорова Н.А. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. К числу прав и свобод разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие. В соответствии со ст.3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В тех случаях, когда выявляется, что государственные служащие и иные должностные лица не признают, не соблюдают и не защищают права и свободы человека и гражданина, ответственность за их неправомерные действия берет на себя государство. Для этого в России предусмотрен порядок реабилитации, т.е. возмещения имущественного и морального вреда, восстановления доброго имени, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.

Так, ст. 53 Конституции РФ определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти конституционные положения не подлежат ограничению в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, т.е. ни федеральное, ни региональное законодательство никак не может ограничивать эти права.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу под. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2006 года следователем СО при Октябрьском РОВД было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту угона его автомобиля в период с 21.00 часов 09.03.2006г. по 08.30 часов 10.03.2006г..

20.03.2006 следователем СО при Октябрьском РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту угона автомобиля в период времени с 21.00 часов 19.03.2006 по 04.00 часов 20.03.2006 г.

06.04.2006 года Фёдоров Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. /________/ УК РФ.

06.04.2006 года был составлен протокол явки с повинной Фёдорова Н.А. в совершении им угона автомобиля в начале марта 2006г.

04.05.2006 вынесено постановление о соединении 8 уголовных дел в одно производство в связи совершением преступлений одними лицами.

09.07.2007 года Советским районным судом г.Томска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Фёдорова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. /________/ ч.4 п. «а» (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ, п. «а» ч.2 ст. /________/ УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ.

Фёдоров Н.А.признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 07.08.2004г.), по п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 10.03.2006г.), по п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 20.03.2006г.), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 28.03.2006г.), по п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО12 03.04.2006г.), по п. «а» ч.2 ст. /________/ УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 06.04.2006г.).

В соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 года уголовное дело по обвинению Фёдорова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. /________/ УК РФ прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.11.2007 приговор Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда от 22.02.2012 г. Томска за Фёдоровым Н.А. было признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него Постановлением Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 года уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом гособвинителя от обвинения в данной части, а также в связи с уменьшением объема обвинения по п. «а» ч. 4 ст. /________/ УК РФ в связи с переквалификацией его действия на ч. 2 ст. /________/ УК РФ.

Вопросы реабилитации в уголовном процессе, помимо гл.18 УПК РФ, действующего на момент разрешения спора, регламентировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно позиции отраженной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010г. № 74-о10-1 «положительное решение суда при признании лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства».

    Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования, возмещения которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для подачи иска послужило, по мнению Фёдорова Н.А., признание за ним права на реабилитацию по п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ.

Судом установлено, что Фёдоров Н.А. привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений по ст. /________/ ч.4 п. «а» (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ, п. «а» ч.2 ст. /________/ УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ.

06.04.2006 года был составлен протокол явки с повинной Фёдорова Н.А. в совершении им угона автомобиля в начале марта 2006г.

В ходе судебного заседания по уголовному делу было установлено, что в ходе предварительного следствия Фёдоровым Н.А. после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, от которого в ходе производства следственного действия каких-либо заявлений, в том числе о применении психического или физического насилия не поступило, было сделано признание в совершении им преступления.

Согласно явки с повинной Фёдоров Н.А. в присутствии защитника ФИО6 сообщил, что в начале марта 2006г. он совместно с Сафроновым в ночное время совершил угон автомобиля /________/ сине-зеленого цвета г\н - 54 регион от рынка по /________/ в последствии данный автомобиль они продали за /________/ рублей ФИО19.

Уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. /________/ УПК РФ было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, за отсутствием в действиях Фёдорова Н.А. состава преступления. За Фёдоровым Н.А. признано право на реабилитацию.

По смыслу п.2 ст. 133 УПК РФ вытекает, что право на реабилитацию возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве судам рекомендовано обратить внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Так, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду того, что было установлено совершение преступных действий, выразившихся в угоне автомобиля, факт которого был установлен в уголовном процессе.

Также судом принимается во внимание тот факт, что Фёдоров Н.А. имеет судимость по ст. /________/ ч. 3 «б», 64, ст. /________/ ч. 2 «а,б,в», ст. /________/ ч. 2 «а,б», 64, 69 ч.3 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данной статьи истец не представил суду доказательств причинения ему вреда возбуждением в отношение него уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Довод Фёдорова Н.А. о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был ограничен в свободе передвижения, общении не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается нахождение Фёдорова Н.А. под стражей в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. /________/ УК РФ, п. «а» ч.2 ст. /________/ УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. /________/ УК РФ.

Доводы Фёдорова Н.А. об ограничении его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а так же на доступ к правосудию суд находит не доказанными исходя из того, что все процессуальные действия проводились с участием Фёдорова Н.А., о чем свидетельствуют протоколы допросов и протоколы судебных заседаний.

Так же истцом не доказано, что моральный вред ему причинен в результате уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. /________/ УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фёдорова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: