Дело № 2-2679/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: заявителя Кондратюка ЮВ, и его представителя Кондратюк ИА, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года; представителя должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются - помощника прокурора Кировского района г.Томска Беляева ДМ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/; представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области - Чабовской НВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, гражданское дело по заявлению Кондратюка Ю. В. об оспаривании действий (бездействий) прокурора Кировского района г.Томска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, установил: Кондратюк ЮВ в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании действий (бездействий) прокурора Кировского района г.Томска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Указал, что /________/ он (Кондратюк) обратился с заявлением к прокурору г.Томска с просьбой проверить законность действий судебных приставов-исполнителей, не уведомивших его (Кондратюка) о начале исполнительного производства и всех последующих действий, обративших взыскание на его заработную плату и взыскавших 50% таковой. Названное обращение /________/ было направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г.Томска. /________/ им (Кондратюком) получено решение прокурора Октябрьского района г.Томска В. /________/ с уведомлением о том, что его (Кондратюка) обращение в части доводов о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Кировского района г.Томска. Впоследствии - /________/ им (заявителем) получено письмо от /________/ /________/ прокурора Кировского района г.Томска Ш. с уведомлением о том, что его (Кондратюка) обращение о действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по списанию денежных средств с банковской карты направлено для рассмотрения и.о.начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, т.е. в орган, на действия должностных лиц которого он (Кондратюк) жалуется, и по отношению к которым просит принять меры прокурорского реагирования. Со ссылками на п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 №2202-1, заявитель находит действия прокурора Кировского района г.Томска по передаче его обращения должностному лицу службы судебных приставов незаконными. Считает, что безосновательная пересылка его обращения в орган, на действия которого он (заявитель) жалуется, фактически означает отказ прокурора от рассмотрения обращения и принятия мер прокурорского реагирования. Ссылается также на то, что /________/ и /________/ он обратился с заявлениями к прокурору Кировского района г.Томска по факту удержания ОАО «Г.» 100 % его (Кондратюка) заработка по требованию судебного пристава-исполнителя. В заявлении от /________/ просил прокурора выяснить личность судебного пристава и привлечь его к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в результате которых он (Кондратюк) оказался в опасном для жизни и здоровья положении. В заявлении от /________/ просил провести прокурорскую проверку и найти решение суда, из-за которого он (Кондратюк) пострадал, просил принять меры к тому, чтобы решение судом было ему вручено. Апеллирует к тому, что уже прошло полтора месяца со дня подача первого заявления и один месяц и десять дней - со дня подачи второго заявления, но прокурор Кировского района г.Томска не только не принял никаких мер по его заявлениям, но даже не дал письменных ответов. Со ссылками на ст.10 ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 № 2202-1, заявитель просит: признать незаконной передачу прокурором Кировского района г.Томска его (Кондратюка) заявления от /________/ исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области; возложить обязанность на прокурора Кировского района г.Томска рассмотреть его (Кондратюка) заявления от /________/, /________/, /________/, принять решения и дать мотивированные ответы по результатам рассмотрения этих заявлений от /________/, /________/, /________/. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области. Заявитель Кондратюк ЮВ в суде заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения в объеме заявления. Указал, что действия прокурора Кировского района г.Томска по направлению его (Кондратюка) обращения от /________/ в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области являются незаконными, так как прокурор должен был непосредственно рассмотреть жалобу, в случае необходимости- провести проверку и дать ему мотивированный ответ, чего не сделал. Считал, что передав его обращение от /________/ на рассмотрение и.о.начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, прокурор тем самым передал его жалобу в орган, на действия должностных лиц которого он (Кондратюк) и жалуется, что прямо запрещено п.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре». Ссылался на то, что обращения, датированные им (Кондратюком) /________/, были поданы им в прокуратуру в связи с не идентичными доводами и просьбами, направлены в разные дни, поступили в прокуратуру Кировского района г.Томска также не одновременно, что следует из общедоступных сведений с официального Интернет-сайта Почты России, а потому регистрация этих его обращений, как поступивших в органы прокуратуры за одним номером и в один день- /________/- не обоснованна. Не соответствует действительности, по его (Кондратюка) мнению, и ссылки прокуратуры на то, что ответ на его обращения, датированные им /________/, дан /________/ за исх./________/, т.к. этот ответ получен им (Кондратюком) /________/, а направлен в его адрес /________/, что следует из почтовых штемпелей на конверте. Более того, письмо прокурора Кировского района г.Томска от /________/ за исх./________/ не содержит полного и мотивированного ответа по всем тем вопросам, за разрешением которых он (Кондратюк) обращался в своих заявлениях от /________/. По приведенным мотивам, а также поскольку непосредственно прокурором его обращение от /________/ не рассмотрено, полагает, что до настоящего времени его право на рассмотрение обращения нарушается, настаивает на удовлетворении требований. Представитель заявителя Кондратюк ИА в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме, приведя в её обоснование аналогичные доводы. Указала, что прокурором Кировского района г.Томска нарушены права Кондратюка ЮВ на получение мотивированного ответа, поскольку последний обратился в прокуратуру по вопросу необоснованного списания денежных средств с банковского счета, перечисленных туда в качестве заработной платы, а также за принятием мер прокурорского реагирования. Однако, до сих пор искомой реакции прокурора не последовало, ответ прокурора Кировского района г.Томска от /________/ за исх./________/ находила не последовательным, не понятным, не содержащим ответа по всем пунктам заявлений Кондратюка ЮВ от /________/. Представитель должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются- помощник прокурора Кировского района г.Томска Беляев ДМ в суде возражал против удовлетворения заявления, считал, что при рассмотрении всех названных обращений заявителя бездействий прокурором Кировского района г.Томска - не допущено, а действия прокурора Кировского района г.Томска- законны и обоснованы. Мотивировал позицию по делу доводами, аналогичными изложенными им в письменном отзыве. Указал, что прокуратурой Кировского района г.Томска /________/ обращение Кондратюка ЮВ от /________/ было направлено для рассмотрения исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов- старшему судебному приставу по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в соответствии с п.1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 №155/7 «Об организации надзора за исполнением законов судебными приставами». Это было сделано, т.к. прокуратурой было установлено, что ранее заявитель не обращался в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области для обжалования неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствующей части; направление обращения имело место не тому должностному лицу, на чьи действия жаловался заявитель, а вышестоящему компетентному должностному лицу. Также прокуратурой Кировского района г.Томска была проведена проверка по обращениям Кондратюка ЮВ, датированным последним /________/, поступившим в прокуратуру района /________/. Поскольку обращения исходили от одного заявителя, имели единые доводы в своем основании, то были объединены в одно надзорное производство /________/, в ходе проверочных действий по которому были выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, /________/ в адрес и.о.начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области внесено представление об устранении таких нарушений. /________/ представление было рассмотрено с участием работника прокуратуры Кировского района г.Томска, приняты меры по устранению нарушений действующего законодательства, о чем представлены сведения в прокуратуру. При этом, /________/ заявителю направлен мотивированный ответ о рассмотрении прокуратурой Кировского района г.Томска обращений, датированных Кондратюком ЮВ /________/. Полагает, что ответ от /________/ содержит ответы по всем вопросам, поставленным заявителем в упомянутых обращениях; порядок рассмотрения обращений граждан прокурором соблюден, нарушения прав и свобод заявителя- не допущено. Просил в удовлетворении требований Кондратюка ЮВ отказать. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области - Чабовская НВ возражала против удовлетворения заявления по тем же основаниям, на которые ссылался представитель должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются. Подтвердила, что рассмотрение жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска относится к компетенции и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава соответствующего отдела. Просила об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана и утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Согласно п.1.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Как закреплено в п. 5.1, п. 5.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. /________/ Кондратюк ЮВ обратился в прокуратуру г.Томска с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Томского филиала ОАО «Г.» и судебных приставов - исполнителей при взыскании денежных средств со счета. Прокурором г.Томска Ф. /________/ обращение Кондратюка ЮВ от /________/ направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г.Томска. Прокурором Октябрьского района г.Томска В. на обращение Кондратюка ЮВ дан ответ /________/ от /________/, в котором указано, что в ходе проверки нарушений законодательства в действиях сотрудников Томского филиала ОАО «Г.» не выявлено, а в части доводов о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Кировского района г.Томска. Изложенное следует из пояснений Кондратюка ЮВ, его заявления от /________/, сопроводительного письма прокурора г.Томска /________/ от /________/ исх. /________/, ответа прокурора Октябрьского района /________/ /________/ от /________/ исх. /________/. В судебном заседании также установлено, что прокурором Кировского района г.Томска Ш. /________/ обращение Кондратюка ЮВ о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по списанию денежных средств с банковской карты заявителя ТФ ОАО «Г.» направлено для рассмотрения и.о. начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б., с указанием на необходимость сообщить заявителю и прокурору района о результатах рассмотрения и принятых мерах, что следует из сопроводительного письма прокурора Кировского района г.Томска от /________/ за исх. /________/. Суд находит ошибочной позицию Кондратюка ЮВ о незаконности направления его (Кондратюка) обращения от /________/ прокурором для рассмотрения и.о. начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Так, в соответствии с п.1.4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12.05.2009 №155/7 «Об организации надзора за исполнением законов судебными приставами», при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурор обязан тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения. На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав, в том числе, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; Статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована возможность подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление, действие, бездействие судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных законоположений в их совокупности указывает на правомерность проверки законности действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Следовательно, направление прокурором обращения Кондратюка ЮВ от /________/ для рассмотрения и.о. начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б., исполняющей по должности и обязанности старшего судебного пристава- было законно и обоснованно, прокурором приняты меры к контролю за результатами рассмотрения названного обращения компетентным должностным лицом службы судебных приставов. Тем более, что из объяснений заявителя в суде и справки помощника прокурора Кировского района г.Томска следует, что из разговора с и.о. начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б. установлено, что какие-либо обращения на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности, в судебном порядке от должника Кондратюка ЮВ не поступали; данный факт Кондратюк ЮВ в суде не отрицал. Как установлено судом, и.о. начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б. по результатам рассмотрения обращения Кондратюка ЮВ от /________/ в установленные законом сроки последнему дан мотивированный ответ /________/ от /________/, направленный Кондратюку ЮВ и прокурору Кировского района г.Томска (в целях контроля результата рассмотрения со стороны прокурора). Кроме того, в судебном заседании также установлено, что /________/ в прокуратуру Кировского района г.Томска поступило два обращения Кондратюка ЮВ, датированных заявителем /________/ и /________/, по факту неправомерных действий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по /________/, что следует из пояснений помощника прокурора в суде, заявлений Кондратюка ЮВ, датированных последним /________/ и /________/, представленных в материалы дела прокуратурой Кировского района г.Томска по запросу суда, и содержащих штампы об их поступлении в прокуратуру Кировского района г.Томска /________/ за вх. /________/, алфавитной карточки. Названные обращения Кондратюка ЮВ, датированные им /________/ и /________/, прокуратурой объединены в одно надзорное производство /________/, как исходящие от одного заявителя и содержащие одно основание. Судом установлено, что оба упомянутые обращения Кондратюка ЮВ, поступившие в прокуратуру Кировского района г.Томска за вх. /________/ от /________/, были рассмотрены прокурором Кировского района г.Томска, в целях проверки доводов заявителя по его обращениям прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, /________/ в адрес и.о. начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б. прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. О результатах проверки было сообщено Кондратюку ЮВ, о чем ему был дан письменный ответ от /________/, направленный заявителю /________/. Изложенное подтверждается представлением прокурора Кировского района г.Томска /________/ от /________/ в адрес и.о. начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, ответом прокурора Кировского района г.Томска /________/ от /________/ в адрес Кондратюка ЮВ, выпиской из книги учета простых писем прокуратуры Кировского района г.Томска за 2012 год. С учетом изложенного, прокурором Кировского района г.Томска рассмотрены обращения Кондратюка ЮВ, датированные им /________/ и /________/, поступившие в прокуратуру Кировского района г.Томска /________/, в установленные законом сроки и заявителю дан мотивированный ответ от /________/. Более того, из сообщения и.о. начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Б. /________/ от /________/ следует, что представление прокурора Кировского района г.Томска было рассмотрено с участием работника прокуратуры, приняты меры по устранению нарушений действующего законодательства. Несогласие заявителя и его представителя с характером ответа прокурора от /________/ на обращения Кондратюка ЮВ, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, т.к. судом установлено, что прокурором не допущено нарушений прав Кондратюка ЮВ при рассмотрении обращений, включая право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст.5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Право требовать от должностного лица ответа именно того содержания, которое желает видеть заявитель, не предусмотрено законодательством. Применительно же к доводам Кондратюка ЮВ, что он не получил ответ относительно его просьбы о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, то статьей 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ограничено случаями, указанными в статье 11 этого Федерального закона. Ссылки заявителя на то, что прокурор при рассмотрении его обращения, датированного /________/, не принял мер к тому, чтобы заявителю были выданы решения суда, - основаны на неверном понимании Кондратюком ЮВ обязанностей органов прокуратуры при рассмотрении обращений граждан. Так, в ответе от /________/ /________/ содержатся указания на исполнительные документы, их номера и даты выдачи, а также органы судебной власти, выдавшие документы, т.е. указан весь объем сведений, необходимых и достаточных для получения Кондратюком ЮВ искомых им судебных актов в соответствующих судах, к компетенции которых (а не прокурора) и отнесена выдача судебных решений. Таким образом, по существу обращения заявителя дан ответ, из которого очевидно следует факт принятия прокурором искомых Кондратюком ЮВ мер к получению им решений судов при обращении в соответствующие органы судебной власти; доставка же и личное вручение заявителю судебных актов не отнесены законом к обязанностям прокурора в исследуемых правоотношениях по рассмотрению обращений граждан. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления все обращения Кондратюка ЮВ рассмотрены, по вопросам, изложенным им (Кондратюком) в обращениях, ему был дан мотивированный ответ по всем позициям, отнесенным к компетенции органов прокуратуры, а также приняты меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям законности. Не могут повлечь удовлетворение требований Кондратюка ЮВ и ссылки последнего на иные даты поступления в органы прокуратуры обращений Кондратюка ЮВ, датированных им /________/, а также ссылки о направлении ему ответа от /________/ №/________/ значительно позже этой даты. Так, в п.1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации закреплено, что порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их исполнением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, а также приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации, в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) и органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета) и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора. Анализ положений Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 N 107, алфавитной карточки, фрагмента книги учета простых писем прокуратуры Кировского района г.Томска не оставляет у суда сомнений, что в прокуратуре района упомянутые обращения заявителя зарегистрированы, а значит - и поступили туда /________/, а ответ на них зарегистрирован, а следовательно- и дан Кондратюку ЮВ /________/. На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом положений ст.258 ч.4 ГПК РФ и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявитель Кондратюк ЮВ не представил доказательств существования в настоящее время нарушения его прав, свобод охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействиями), заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.4 ст.258, ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Кондратюка Ю. В. об оспаривании действий (бездействий) прокурора Кировского района г.Томска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Федорова Решение в окончательной форме принято 23.10.2012. Судья А.Р.Палкова