ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Мельниковой М.Л.,

представителя ответчика Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фомкина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Фомкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.05.2010 старшим следователем ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст/________/ УК РФ по факту незаконного захвата и лишения свободы Т 17.05.2010 по подозрению в совершении указанного преступления он задержан и помещен в ИВС г.Томска. 19.05.2010 Северским городским судом Томской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия как незаконное лишение человека свободы, не связанное с похищением –ч.1 ст./________/ УК РФ и как нанесение побоев, причинивших физическую боль ч.1 ст./________/ УК РФ. 30.12.2011 Северским городским судом вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов и освобожден от наказания в связи с его отбытием. По ч.1 ст./________/ УК РФ – оправдан, признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2012 приговор Северского городского суда изменен и он освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст./________/ УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления испытал физические и нравственные страдания. Находясь под стражей в течение 2 суток в ИВС и в дальнейшем с 19.05.2010 по 30.12.2011 в следственном изоляторе, испытывал физические и нравственные страдания в связи с унижающими человеческое достоинство условиями содержания. Ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, незадолго до задержания был уволен по собственному задержанию с отличными характеристиками и не мог предположить, что будет надолго изолирован от общества и семьи, был лишен родительской радости видеть как растет ребенок, общаться с ним, содержать семью и детей, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. После оправдания никто из должностных лиц не принес извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования претерпел нравственные страдания, был лишен возможности общаться с родственниками, женой, детьми. В период содержания под стражей возникла задолженность по алиментам и бывшая супруга стала негативно относиться и запрещает видеть ребенка. Тяжесть нравственных страданий заключалась также и в том, что ранее он являлся работником ИВС, сотрудники которого являлись его бывшими коллегами. Возникали трудности в предоставлении свиданий членам семьи. Доводы о ненадлежащих условиях содержания не подержал.

Представитель истца Сурда Е.А. (допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства) правовую позицию доверителя поддержала. Пояснила, что в результате незаконного уголовного преследования ее доверитель претерпел нравственные страдания, а учитывая, что право на реабилитацию за Фомкиным Д.В. признано, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сагайдачный В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что за Фомкиным Д.В. признано право на реабилитацию и имеется правовое основание для возмещения ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Считает, что предъявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2012 к участию в деле третьим лицом привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель третьего лица Косюг А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «a» п. 3 ст.2, п. 5 ст.9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Фомкин Д.В. оправдан по ч.1 ст./________/ УК РФ на основании п.3 ч.2 ст./________/ УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию, что следует из приговора Северского городского суда Томской области от 30.12.2011, кассационного определения Томского областного суда от 21.06.2012, извещения о праве на реабилитацию.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области 15.04.2011 Фомкин Д.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч.2 ст./________/ УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.05.2010 подозреваемому Фомкину Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пп.А,В ч.2 ст./________/ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17.07.2010 включительно. Избранная мера пресечения неоднократно продлевалась, что следует из постановлений Северского городского суда Томской области от 15.07.2010, от 19.08.2010, от 22.10.2010, от 22.12.2010, от 02.02.2011, от 18.02.2011, от 20.04.2011.

Сроки содержания под стражей Фомкина Д.В. продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств того, что постановления были отменены вышестоящей инстанцией, суду не представлено.

Из ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19.09.2012 следует, что Фомкин Д.В. /________/ рождения содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 20.05.2010 по 30.12.2011, что также подтверждает нахождения истца под стражей.

Приговором Северского городского суда Томской области от 30.12.2012 действия истца переквалифицированы с п. А,В ч.2 ст./________/ на ч.1 ст./________/ и ч.1 ст./________/ УК РФ. Истец оправдан по ч.1 ст./________/ УК РФ на основании п.3 ч.2 ст./________/ УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Мера пресечения истцу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Фомкин Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Кассационным определением Томского областного суда от 21.06.2012 приговор Северского городского суда Томской области от 30.12.2011 в отношении П, В, Г, Фомкина Д.В., Ф изменен. Фомкин Д.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст./________/ УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фомкин Д.В. в период с 17.05.2012 по 30.12.2011 незаконно подвергнут уголовному преследованию по п.А,В ч.2 ст./________/ УК РФ(ч.1 ст./________/ УК РФ) и имеет право на возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает, что Фомкин Д.В. в рамках возбужденного уголовного дела обвинялся в совершении преступления, объектом которого является свобода, честь и достоинство личности.

Однако, суд учитывает, что истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ. При назначении наказания срок содержания под стражей с 17.05.2010 по 18.05.2010 включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 19.05.2010 по 29.12.2011 зачтен в срок наказания Фомкину Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все совершаемые действия в рамках уголовного преследовании по обвинению истца в совершении преступлений по п.А.В ч.2 ст./________/ УКРФ, в том числе применение мер процессуального принуждения и пресечения, являлись незаконными. В отношении истца совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с заключением под стражу, так как альтернативная мера процессуального принуждения залог внесен истцом не был, вследствие чего он был изолирован от общества, семьи, ограничен в свободе, в свободе передвижения, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.

Также суд учитывает, что истец в период уголовного преследования, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей был лишен возможности продолжать жить со своей семьей, заниматься воспитанием дочери Ф, /________/ рождения (свидетельство о рождении I-OM /________/ от /________/) от первого брака, был оторван от родных и близких людей, за судьбу и материальное обеспечение которых переживал.

Кроме того, истец в судебном заседании указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отношения окружающих, друзей, к нему изменилось. После ареста круг друзей и знакомых уменьшился, многие перестали общаться.

Также в связи с уголовным преследованием он не мог оказывать материальную помощь ребенку от первого брака Ф, что привело к образованию задолженности в размере /________/. (справка УФССП по Томской области ОСП по г.Северску от 02.03.2012).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А, который пояснил, что с 19.09.2011 был переведен из ИК-3 и размещен в одной камере с Фомкиным Д.В., которого при нем на свидания с родственниками не уводили. Со слов истца знает, что последний переживал в связи со сложившийся ситуацией, волновался, что ребенок растет без отца, о том, что «рухнула» карьера.

Свидетель Г суду пояснила, что проживет совместно с Фомкиным Д.В. с ноября 2009. Фомкин Д.В. тяжело переживал заключение под стражу. После ареста в мае 2010 общение происходило через письма, в свиданиях отказывали без указания причин. Между истцом и ее дочерью, которая называла его папой, сложились хорошие отношения. Истец всегда интересовался ее состоянием, переживал. После ареста многие друзья и знакомые перестали общаться. Также возникли проблемы у Фомкина Д.В. в общении с дочерью от первого брака, поскольку бывшая супруга препятствует общению с ребенком, пока не будет выплачена задолженность по алиментам.

Свидетель Ф суду пояснила, что является матерью Фомкина Д.В. В результате незаконного уголовного преследования окружающие стали негативно относиться к Фомкину Д.В., он не может устроиться на работу, бывшая супруга запрещает общаться с ребенком.

Свидетель Ф суду показал, что является отцом истца. 17.05.2012 Фомкин Д.В. был задержан, со стороны сотрудников правоохранительных органов применялось физическое насилие. В результате уголовного преследования многие друзья сына отвернулись от него, бывшая жена не дает общаться с ребенком. За два года следствия было предоставлено всего два свидания. Возмущенной сложившейся ситуацией обращался в средства массовой информации.

Нельзя согласиться с утверждением Фомкина Д.В. о распространении сведений о привлечении его к уголовной ответственности в средствах массовой информации, поскольку из представленной копии статьи, размещенной в газете «МК» в Томске от октября 2010 следует, что она написана со слов отца истца Ф, однако фамилии лиц, о которых идет речь в статье, не указаны.

В статьях, размещенных в газете «Томская неделя» от октября 2010, «Диалог» от октября 2010, не указаны фамилия и имена лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

В обоснование довода о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием потерял работу, истец представил трудовой договор от 14.05.2012, согласно которому Фомкин Д.В. принят на работу охранником в ООО «/________/». Однако, в соответствии с трудовым законодательством прекращение трудовых отношений оформляется приказом. Ни приказа о расторжении трудового договора, ни трудовой книжки, с указанием записи об увольнении истца из ООО «/________/», суду не представлено. Следовательно, указанный довод суд находит необоснованным и принять его как обстоятельство, имеющие значение для подтверждения морального вреда не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), учтивая позицию Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/

Заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда и подлежат учету индивидуальные особенности истца, а именно что Фомкин Д.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства.

Иных доводов причинения нравственных страданий, которые он претерпел в связи с незаконным содержанием под стражей и при проведении иных следственных действий, истцом суду не заявлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомкина Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомкина Д. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: