ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи В.А.Тодер

при секретаре                                И.А.Пузяковой,

с участием представителя истца адвоката Поповой Н.Я., представителя ответчика Министертсва финансов РФ Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица УМВД России по Томской области Масленниковой И.В., действующей на основании доверенности № 38-20/4470 от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Пантюхин С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/. В обоснование требований указал, что 06.07.2010 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ и доставлен в ИВС г.Томска, где помещен в камеру №8. Однако камера являлась общей, а он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, о чем он сообщил сотрудникам ИВС, должен был быть помещен в отдельную камеру. Время, которое он провел в общей камере, негативно сказалось на его здоровье: появился тремор рук, бессонница, пропал аппетит, повысилось артериальное давление, появились головные боли и в итоге вынужден был обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в камере находился человек, который ранее отбывал наказание, знал, что он работал в правоохранительных органах, и угрожал ему.

Истец в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель истца Попова Н.Я. (действующая на основании ордера №1097 от 18.09.2012) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. исковые требования не признала.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УМВД РФ по Томской области.

Представитель УМВД РФ по Томской области Масленникова И.В. (действующая на основании доверенности №38-20/4470 от 14.08.2012) возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла нормы следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: если деликтом причинены убытки; установление противоправности поведения должника; установление причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить, как правило, еще и субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Пантюхин С.М. с мая 2020 по октябрь 2010 являлся сотрудником милиции.

06.07.2010 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

Истец в ИВСПиО при УВД по Томской области находился с 01.30ч 07.07.2010 до 14.30ч. 08.07.2010. Содержался в камере №.8 совместно с другим подозреваемым.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания подозреваемого от 06.07.2012, книгой №238 учета лиц, содержащихся в ИВСПиО при УВД, ответом начальника ИВСПиО УМВД России по г.Томску судье Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2011, протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2011.

О том, что Пантюхин С.М. является бывшим сотрудником милиции подтверждается пояснениями свидетеля /________/ который пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1. Пантюхин С.М. также работал оперуполномоченным в Кировском РОВД г.Томска, но уволился более 3 лет назад.

Свидетель /________/ суду пояснил, что работает помощником дежурного ИВСПиО УМВД России по г.Томску. При доставлении Пантюхина С.М. сведений о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов не было, сам Пантюхин С.М. об этом не заявлял, при утреннем обходе также ничего не сказал. Помещен в общую камеру.

Свидетель /________/ суду пояснил, что работает постовым ИВСПиО УМВД России по г.Томску дал аналогичные показания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела факт того, что истец -бывший сотрудник милиции содержался в камере ИВС г.Томска совместно с другим подозреваемым нашел свое подтверждение, и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в связи с содержанием в камере с иными обвиняемыми и подозреваемыми ухудшилось его состояние здоровья не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, что следует из медкарты Пантюхина С.М.

По смыслу ст.1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, но размер его подлежит доказыванию.

Суду истцом не представлены доказательства того, что со стороны находящегося в камере лица в отношении Пантюхина С.М. предпринимались агрессивные действия, выражались угрозы, что содержащийся в камере задержанный был осведомлен о том, что Пантюхин С.М. является бывшим сотрудником милиции.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу, доказательства в совокупности и учитывает, индивидуальные особенности Пантюхина С.М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие сведений и доказательств степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхина С.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пантюхина С.М. компенсацию морального вреда в размере /________/., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы.

Судья