РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                 В.А.Тодер

при секретаре                   И.А.Пузяковой,

с участием представителя истца Прима М.А., представителя ответчика Кропочевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Кропочевой Ю.Г. о взыскании долга по оплате за потребленную энергию,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно заключенному договору, энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик своевременно ее оплачивать. За период с 01.10.2007 по 01.05.2012 у Кропочевой Ю.Г. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме /________/.

Определением мирового судьи от 09.08.2012 гражданское дело по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Кропочевой Ю.Г. о взыскании задолженности за электроэнергию передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска в связи с увеличением размера задолженности за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 до /________/.

Представитель истца Прима М.А. (действующая на основании доверенности №59 от 01.01.2012) исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность по оплате электроэнергии у ответчика образовалась из-за того, что ответчик указывала показатели потребленной энергии по прибору учета электроэнергии меньше, чем реально фиксировал прибор учета. У Кропочевой Ю.Г. прибор учета электроэнергии шестиразрядный. Необходимо было указывать для расчета оплаты все шесть цифр. Ответчик указывала не все цифры.

Ответчик Кропочева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Кропочевой Т.В.

Представитель ответчика Кропочева Т.В. (действующая на основании доверенности №5226 от 11.09.2012) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акты, представленные истцом, являются недействительными, так как составлены представителем неизвестной организации, в отсутствие полномочий, отсутствуют необходимые реквизиты. У Кропочевой Ю.Г. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Кропочевой Ю.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 539 ГК РФ, регулирующая правоотношения сторон по договору энергоснабжения, не устанавливает, что такой договор подлежит заключению в письменной форме.

Таким образом, несмотря на то, что в письменном виде договорные отношения между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и Кропочевой Ю.Г. не оформлялись, фактически заключен договор энергоснабжения. Договор о предоставлении услуг по электроэнергии не оспорен, недействтельным не признан, следовательно, подлежит исполнению.

Оценивая доводы представителя ОАО «Томская энергосбытовая компания» о задолженности ответчика по оплате электроэнергии, суд находит их обоснованными, что подтверждается следующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (в соответствии с данными учета энергии), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Из ст. 1 указанного Закона следует, что потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В судебном заседании установлено, что Кропочева Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007.

Таким образом, в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 ответчик являлась потребителем электроэнергии в указанной квартире.

Как следует из пояснений участников процесса, до октября 2010 Кропочева Ю.Г. самостоятельно рассчитывала объем потребленной электроэнергии и сумму, подлежащую уплате. 21.10.2011 после осмотра прибора учета в квартире по адресу: /________/ выявлено, что со слов Кропочевой Ю.Г. в ведомости снятия показаний неверно указана разрядность прибора учета электроэнергии, что явилось причиной неверных расчетов и образования задолженности.

Указанное обстоятельно подтверждается пояснениями представителя истца в суде, письмами Томской энергосбытовой компании Кропочевой Ю.Г. от 15.03.2012, от 02.07.2012, от 11.07.2012 о том, что расчет объёма потребленной электроэнергии делался ответчиком неверно, для расчета за потребленную электроэнергию указывались не все знаки показаний прибора учета, актом осмотра прибора учета электрической энергии от 21.10.2011, в котором указано, что в квартире по адресу: /________/ с 2003 установлен трехфазный счетчик № 001025, но в программе занесен другой счетчик. Элитный дом, обогрев полов, сауна. Показания прибора учета - 052526. Вынесено предписание о замене прибора учета.

Из акта программирования счетчика электрической энергии от 15.02.2012 №5679 следует, что для установки в /________/ по адресу: /________/ проведено программирование счетчика СЕ 301 R33 146-JAZ номер счетчика 008842050002496. Зафиксированы показания счетчика при установке.

Как следует из акта приемки (проверки) прибора учета электроэнергии от 16.02.2012 в квартире по адресу: /________/ 16.02.2012 установлен индивидуальный прибор учета - тип СЕ 301 R33 146-JAZ номер счетчика 008842050002496. До установки указанного прибора учета в квартире работал прибор учета - СА4-И78 заводской № 001025 напряжение 380В, разрядность 6 и снят 16.02.2012 с контрольными показаниями 054659.

Свидетель Остроумова Н.В. суду пояснила, что работает агентом по сбыту электроэнергии в ЗАО «Томскэнергобаланс». В октябре 2011 приходила в квартиру по адресу: /________/ для снятия показаний с прибора учета. В квартиру ее не пустили, показания были переданы через дверь. Однако, когда стала сверять показания, то оказалось, что расход электроэнергии не соответствует действительности. В связи с чем, второй раз пришла в указанную квартиру для снятия показаний с прибора учета. В результате был составлен акт от 21.10.2011 о том, что стоит 6-разрядный счетчик. Пояснила, что открывшая дверь женщина представилась Кропочевой Н.Г. Свидетель указала, что в квитации об оплате за электроэнергию необходимо указывать все цифры прибора индивидуального учета, независимо от того, какого он типа, 6- разрядный или иной. Также пояснила, что при снятии показаний с приборов учета она действует на основании удостоверения, должностной инструкции, подписанной генеральным директором, в которой имеются полномочия по осмотру приборов учета.

Свидетель /________/. суду пояснил, что работает инспектором в ЗАО «Томскэнергобаланс». В феврале 2012 получил задание проехать по адресу: /________/ для замены электрического счетчика на двухтарифный электронный счетчик класс точности 1. Работы были выполнены, акт от /________/ сторонами подписан, но вместо абонента Кропочевой Н.Г. расписалась Кропочева Т.В., в присутствии которой происходила замена прибора учета и составление акта. В квартире стоял 6-разрядный счетчик.

Свидетель /________/ пояснил, что работает инженером-электриком 1 категории отделения технических средств учета электроэнергии ОАО «Томскэнергосбыт». Указал, что абонент должен в квитанции указывать все цифры, чтобы не было каких-либо спорных моментов, а уже ОАО «Томскэнергосбыт» будет производить расчет потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: /________/ до установки 16.02.2012 нового прибора учета, также был установлен 6- разрядный прибор учета.

Представитель ответчика в суде, ссылаясь на представленную ею копию акта приёмки ПУ электроэнергии от 16.02.2012, утверждала, что в квартире по адресу: г/________/ стоял не шестиразрядный прибор учета, поскольку показания снятого счётчика разделены запятой «054,659». Однако, доводы представителя ответчика опровергнуты в суде представленным оригиналом акта приемки (проверки) ПУ электроэнергии от 16.02.2012, где указана шестизначная цифра объема потребленной электроэнергии без запятой - 054659.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на акты составленные работниками ООО «Энергокомфорт» Сибирь», ЗАО «Томскэнергобаланс» от 21.10.2011, от 16.02.2012.

Имеющиеся в деле договоры: агентский договор на организацию продаж электрической энергии потребителям, заключенный между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Энергокомфорт» Сибирь» от 24.05.2010, договор оказания услуг от 01.04.2009, заключенный между ООО «Энергокомфорт» Сибирь» и ЗАО «Томскэнергобаланс» о ежемесячном съеме показаний и предоставлении информации о текущих показаниях приборов учета электрической энергии…., ежегодно пролонгируемые (п.4.2), подтверждают компетенцию работников ООО «Энергокомфорт» Сибирь», ЗАО «Томскэнергобаланс» на составление упомянутых актов и свидетельствуют об их законности. Имеющаяся в деле доверенность Пономаренко Д.Н. от ООО «Энергокомфорт» Сибирь» также подтверждает полномочия указанного работника на составление акта приемки ПУ электроэнергии от 16.02.2012.

Имеющиеся в деле счета-квитанции на оплату электроэнергии за период с 2007 по 2011 годы включительно содержат сведения о том, что Кропочева Ю.Г. при заполнении квитанций указывала четыре цифры из показаний индивидуального прибора учета, то есть занижала показания прибора учета электроэнергии на 2 порядка.

Как следует из пояснений представителя истца 16.02.2012 в квартире, принадлежащей ответчику, произведена установка и опломбировка прибора учета типа СЕ-301 R 33 146 - JAZ, о чем составлен акт приемки прибора учета электроэнергии. В акте указаны контрольные показания ранее установленного прибора учета 054659 кВт.ч на эти показания потребителю были произведены начисления. От снятых показаний, зафиксированных в акте от 21.10.2011- 052526 кВт.ч были вычтены последние переданные потребителем данные о количестве потребленной электроэнергии - 5212 кВт.ч, расход составил 47314кВт.ч, что выявило наличие задолженности по потребленной и неоплаченной электроэнергии.

Акт составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», в установленном порядке не обжаловался, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом передавала показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что с 2010 оплата за потребленную электроэнергию производилась регулярно и претензий со стороны истца не поступало, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, показания передавались сначала Кропочевой Ю.Г. самостоятельно, а потом сотрудникам истца через дверь. Наличие задолженности установлено после проведения проверки в 2011.

Представленный расчет задолженности по оплате за электроэнергию не вызывает сомнений, поскольку соответствует требованиям законодательства, объективно отражает размер задолженности - /________/.

Неправильное указание в расчете задолженности работавшего в квартире до 16.02.2012 типа прибора учета потребления энергии ( вместо СА4-И78 указано СА-и-687), является технической ошибкой и не влияет на результаты расчета задолженности, поскольку номер прибора указан верно (001025), верно указаны показания обоих (предыдущего и вновь установленного) приборов учета. Приведенные в расчете задолженности показания потребленной ответчиком электроэнергии подтверждаются информацией о количестве потребленной ответчиком электроэнергии, указанной в представленных суду ведомостях снятия показаний от 20.10.2011, 30.12.2011, с 30.01.2012 по 30.06.2012 включительно.

Приведенные в расчете показания прибора учета электроэнергии за ноябрь и декабрь 2011года (представленные истцом ведомости за эти месяцы не заверены лицом, снимающим показания, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств) подтверждаются информацией о количестве потребленной ответчиком в эти месяцы электроэнергии, содержащейся в представленной представителем ответчика справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.08.2012. В ней, как и в расчете, за ноябрь показания - 53080, за декабрь -53 188.

Довод представителя об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у Кропочевой Ю.Г. опровергается указанными выше доказательствами.

Более того, из справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.08.2012, которая представлена ответчиком, следует, что с января 2011 по июль 2012 у Кропочевой Ю.Г. образовалась задолженность /________/. (без пени), что также подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии. Иной размер задолженности указан в этой справке в связи с тем, что расчет произведен за другой период времени, а также не учтена задолженность ответчика в сумме /________/.(указана в графе «перерасчет» -/________/

Из пояснений представителя истца в суде следует, что ответчику был произведен перерасчет на указанную сумму, и она была списана необоснованно, в связи с чем, /________/. как долг ответчика, вновь включены в размер её задолженности. Сведения об этом у ООО «Энергокомфорт» Сибирь» на момент выдачи приведенной справки отсутствовали.

Доводы представителя истца подтверждаются представленной суду представителем ответчика квитанцией за июль 2012, в которой /________/ указаны как долг ответчика и с учетом этой задолженности подлежащая оплате сумма -/________/.

Доказательства обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К числу судебных расходов, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере /________/., платёжное поручение № 619 от 05.06.2012 подтверждает оплату истцом государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Иск ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Кропочевой Ю.Г. о взыскании долга по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Кропочевой Ю.Г. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» /________/., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины- /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья