Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Л.В. Харьковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Косовича А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Сафиной,
установил:
Косович А.А. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Сафиной. Указал в заявлении, что 24 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафиной И.А. на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащее на праве собственности имущество: стол, два телевизора, шкаф книжный, кухонный гарнитур, микроволновую печь, стиральную машину. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Арест имущества произведён судебным приставом-исполнителем на основании решения Кировского суда г.Томска от 20.09.2010г., в соответствии с которым взыскана в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» с ООО «Электропульс», ООО «МПК Электропульс», Кострикина А.А., Меньшикова В.В. Косовича А.А. солидарно сумма задолженности по кредитному соглашению. Судом одновременно обращено взыскание на заложенное по договорам имущество. В соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.23 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества. Согласно п.2 ст.78 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если взыскание на имуществе обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Однако, в нарушение указанных норм, при наличии задолженности, обеспеченной залогом, судебный пристав-исполнитель произвёл действия по обращению взыскания на принадлежащее заявителю иное имущество, а не на предмет залога, согласно исполняемому судебному акту.
Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятии и принудительной реализации. Таким образом, арест то одна из стадий обращения взыскания, итогом которого является принудительная реализация имущества. Судебный пристав-исполнитель выполнил действия, направленные именно на обращение взыскания на принадлежащее заявителю имущество. При этом на момент наложения ареста судебному приставу-исполнителю с достоверностью было известно о наличии обеспечения обязательства, по которому он производил исполнение. Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафиной И.А. по аресту принадлежащего мне имущества: стола, двух телевизоров, шкафа книжного, кухонного гарнитура, микроволновой печи, стиральной машины, произведённого на основании акта описи и ареста имущества от 24.02.2011г. незаконными. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пропустил срок в связи с болезнью.
Заявитель Косович А.А., его представитель Комарова Т. В. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И. в судебном заседание просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Сафина И.А., её представитель Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности №215 от 18.11.2010 года, просили в удовлетворении заявления отказать. Настаивали на том, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества.
Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что срок для обжалования действий пристава-исполнителя пропущен Косовичем А.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению, вместе с тем, само заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Сафиной удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО поступило заявление от 29.11.2010г. от взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» о направлении для исполнения исполнительного листа №/________/ от 20.09.2010 года. В заявлении взыскатель указал, что по состоянию на 29.11.2010 года задолженность должников по исполнительному документу составляет /________/ рубль /________/ копейку. Просил наложить арест на имущество должника Косовича А.А., а также на его денежные средства, ценные бумаги и дебиторскую задолженность.
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Сафиной И.А. на основании исполнительного листа /________/ от 20.09.2010 г. было возбуждено 10.12.2010 г. исполнительное производство /________/ в отношении должника - Косовича А.А., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от /________/
24.02.2011 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Сафиной И.А был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Косович А.А. на стол, два телевизора, шкаф книжный, кухонный гарнитур, микроволновую печь, стиральную машину. При этом имущество не изымалось.
На момент рассмотрения настоящего дела вопрос об изъятии и передаче на реализацию имущества не решен.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в числе прочих случаев, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом в действующем законодательстве об исполнительном производстве разведены понятие «ареста имущества» и «обращения взыскания на имущество должника».
Под обращением взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается изъятие и принудительная реализация имущества должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - Косовича А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не являются действиями по обращению взыскания на имущество в смысле, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Нарушения законодательства в действиях пристава-исполнителя не установлены.
В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Косовича А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО И.А. Сафиной - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: М.В. Абрамова