Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», Первухину В.И., Первухиной О.А., Толкачеву С.В., третье лицо Толкачева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Первухину В.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», Первухину В.И., Первухиной О.А., Толкачеву С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.05.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новый Фаэтон» был заключен кредитный договор № MSB-R55-WEB8-0032. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /________/ рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщику 18.06.2009 заемщику был предоставлен кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на №/________/ заемщика в Томском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с п.4.1 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 22,5% годовых. Согласно п.5.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за введение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов осуществляются заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно п.8.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, поименованными в п.2.2 Кредитного договора:
- Договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р1 от 25.05.2009 между ООО «Фаэтон» и кредитором;
- Договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р2 от 25.05.2009 между ООО «НАФТА-СНАБ» и кредитором;
- Договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р3 от 25.05.2009 между Первухиным В.И. и кредитором;
- Договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 между Первухиным В.И. и кредитором;
- Договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р5 от 25.05.2009 между Первухиной О.А. и кредитором.
Наряду с вышеуказанными Договорами поручительства надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечиваются:
- Договором о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 между Первухиным В.И. (Залогодатель) и Кредитором (Залогодержатель). В соответствии с
условиями Договора залога залогодатель передал в залог автотранспортное средство, а именно: /________/;
- Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 между Толкачевым С.В., Первухиным В.И. (залогодатели) и кредитором (залогодержатель). В соответствии с условиями договора залога залогодатели передали в залог: земельный участок площадью 4 760 кв.м., с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /________/, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью 61,3 кв.м.; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м.; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв.№ /________/, находящийся по адресу: /________/.
Ссылается на то, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и объемы и объемы внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погашена. Помимо этого, отсутствие денежных средств на счете заемщика не позволило кредитору реализовать его право, предусмотренное п.5.4 Кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика открытого у кредитора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, принятых в соответствии с условиями Кредитного договора, кредитор, руководствуясь п.9.2 Кредитного договора, направил требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое заемщик получил 01.04.2010, однако в установленный пятидневный срок заемщик требование не исполнил.
Со ссылками на ст.11, 12, 309, 330, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.28.1 ФЗ «О залоге», ст.ст.7, 50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке», с учетом уточнения исковых требований (Т.3 л.д.163-165), принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010 (Т.3 л.д.161-162), истец просит взыскать солидарно с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон» ООО «НАФТА-СНАБ», Первухина В.И., Первухиной О.А. сумму задолженности по кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009г. в размере /________/ рублей, в том числе: основной долг- /________/ рублей; проценты за пользование кредитом- /________/ рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг- /________/ рублей; неустойка (пени), начисленная на проценты- /________/ рублей; неустойка (пени), начисленные на просроченный основной долг- /________/ рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество
- автотранспортное средство: /________/ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009г., установив начальную продажную стоимость при реализации /________/ рублей;
- земельный участок площадью 4 760 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0104004:0020, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /________/; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью 61,3 кв.м.; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м.; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв.№ /________/, находящийся по адресу: /________/, в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009г., установив начальную продажную стоимость при реализации /________/ рублей.
Кроме того, просит возложить на ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «Нафта Снаб», Первухина В.И., Первухину О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, возложить в равных долях на Первухину О.А., Толкачева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Первухин В.И. обратился в суд с встречным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Т.2 л.д.7-8), в котором, со ссылками на ст.ст.160, 168, 362, 434 ГК РФ, просит признать договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности, взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уплаченную Первухиным В.И. государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В обоснование исковых требований указал, что он (Первухин В.И.) договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 не подписывал, подпись в договоре является поддельной (сфальсифицированной), следовательно воля лица на заключение договора и приобретение обязательств по нему не выражена.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2010 (Т.2 л.д.6) встречный иск Первухина В.И. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) принят к производству суда.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.08.2010 (Т.2 л.д.193-194) по ходатайству представителя ответчика Толкачева С.В. к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Толкачева С.В..
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н. (ОАО), действующий на основании доверенности №7457 от 25.05.2009 сроком по 21.05.2012 (Т.1 л.д.121-124) в судебном заседании исковые требования в их уточненном варианте поддержал, на их удовлетворении настаивал, встречное исковое заявление не признал. Дал пояснения в объеме исковых требований. Пояснил, что размер процентов, а также пени, которые просит взыскать Банк с ответчиков, исчислены по состоянию на 01.12.2010. Согласился с представленным представителем ответчика Первухиной О.А. расчетом неустойки, пояснив, что размер неустойки за несвоевременную оплату процентов действительно равен /________/ руб., пояснив, что в представленном истцом расчете была допущена арифметическая ошибка. Просил установить начальную продажную стоимость земельного участка, а также расположенного на земельном участке комплекса сооружений АЗС, на которые истец просит обратить взыскание, в размере /________/ рублей, вместе с тем, не оспаривал заключение эксперта № Т113. Кроме того, пояснил, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2011 по иску Первухина В.И. к ООО «Фаэтон», АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора поручительства ООО «Фаэтон» недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. По встречному исковому заявлению считал, что Первухин В.И. должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Фаэтон», но каких-либо доказательств действительности договора поручительства не представил.
Ответчик Первухин В.И. по первоначальному иску и истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя Нечкина М.В.
Представитель Первухина В.И.- Нечкин М.В., действующий на основании доверенности №70-01/128048 от 10.03.2010 сроком на три года (Т.2 л.д.129), в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования Первухина В.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Первухин В.И не подписывал договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009, о его существовании он узнал лишь по предъявлении первоначального искового заявления, в связи с чем, указанный договор поручительства должен быть признан недействительным в силу его ничтожности. Свои исковые требования Первухин В.И. подтверждает заключением почерковедческой экспертизы. Просил признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности договора - отказать во взыскании с Первухина В.И. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Первухина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 320 руб.
Ответчик Первухина О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя Кокорина И.В.
Представитель ответчика Первухиной О.А.- Кокорин И.В., действующий на основании доверенности №70-01/149435 от 07.05.2010 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Выразил несогласие с расчетом суммы задолженности, представленным стороной истца, полагал, что неустойка за несвоевременную уплату процентов равна /________/ рублей. Считал размер неустойки (пени) в 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, установленную договором, в 10 раз. Кроме того, указывал, что в информационном графике, приложенном истцом к расчету задолженности при уточнении исковых требований от 01.12.2010 года, даты платежей в 2013 году и в 2014 году изменены по сравнению с кредитным договором, указано вместо 25 числа каждого месяца - 26 или 27 число, в частности: 27.02.2013, 27.03.2013, 26.06.2013, 27.11.2013, 27.02.2013, 27.02.2014, 27.03.2014.
Считал, что истцом изменены сроки возврата платежей по договору без согласия поручителя Первухиной О.А., что увеличивает размер ответственности поручителя ввиду увеличения срока начисления процентов по кредиту, а также необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока. В связи с чем, считал, что в связи с изменением условий Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009, влекущими увеличение ответственности поручителя, договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р5 от 25.05.2009 является прекращенным. Также ссылался на то, что договор о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 не содержит условия о предмете залога, в связи с чем, является незаключенным. Полагал, что Приложение №1 не является неотъемлемой частью указанного договора, поскольку составлено к кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009.
Ответчик Толкачев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя Сайковского С.А.
Представитель ответчика Толкачева С.В. - Сайковский С.А., действующий на основании доверенности №70-01/076015 от 22.10.2009 сроком на три года (Т.2 л.д.57), исковые требования также не признал. Не оспаривал факт заключения кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новый Фаэтон», вместе с тем, ссылался на то, что Толкачев С.В. не являлся стороной по кредитному договору, поэтому не мог контролировать движение денежных средств. Указывал, что Банк не контролировал целевое использование кредитных денежных средств, которые были использованы не на финансирование основного капитала, а на погашение обязательств ООО «Весив», что было запрещено кредитным договором. В связи с чем, считал, что Банк вправе удовлетворить требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости заложенного имущества только в части средств, использованных по целевому назначению (финансирование основного капитала).
Кроме того, полагал, что поскольку договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и Первухиным В.И. должен быть признан недействительным в силу его ничтожности, то обязательство по кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 изменилось, следовательно, Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 не может быть применим в обеспечение измененного обязательства, следовательно в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано. Вместе с тем, не оспаривал заключение Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009, считал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 должна быть установлена в размере, установленном в заключении экспертизы - /________/ руб.
Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчиков ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ» о месте и времени судебного заседания. направив извещения как по юридическим адресам организаций, так и по другим известным адресам, так и известив всех известных суду представителей организаций и их учредителей. В частности, извещена учредитель (участник) всех юридических лиц Первухина О.А., принявшая наследство Первухина В.И. В связи с чем, суд считает, что данные юридические лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителей не направили.
Третье лицо Толкачева С.В. была также надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, направила представителя Сайковского С.А., действующего по доверенности, который поддержал позицию, высказанную в качестве представителя Толкачева С.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Первухина В.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
В ст.309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.05.2009 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новый Фаэтон» был заключен кредитный договор № MSB-R55-WEB8-0032 (Т.1 л.д.13-19), по условиям п.1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /________/ рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п.3.1. Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 предоставление Заемщику кредита производится одной суммой, указанной в статье 1 Договора, при условии получения Кредитором не позднее предполагаемой даты предоставления кредита письменного заявления Заемщика, содержащего ссылку на Договор, за двумя подписями уполномоченных лиц, с указанием даты предоставления кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств.
Пунктом 3.3 Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 установлено, что если предоставление кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем перечисления денежных средств на счет заемщика в другом банке, то кредит считается предоставленным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета кредитора. Если предоставление кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на указанный в заявлении счет заемщика, открытый у кредитора.
Согласно п.4.1 Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 22,5% годовых. Согласно п.5.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение платы за введение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов осуществляются заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение №1 к Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009) последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 23.05.2014.
Исполнение обязательств АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 подтверждается заявлением директора ООО «Новый Фаэтон» Первухина В.И. от 18.06.2009 о предоставлении кредитных средств в сумме /________/ рублей на расчетный счет /________/ в Томском региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» (Т.1 л.д.11), мемориальным ордером №9279 от 18.06.2009 (Т.1 л.д.12), выпиской с лицевого счета /________/ ООО «Новый Фаэтон» за период с 18.06.2009 по 05.05.2010 (Т.1 л.д.55-70).
Однако, ООО «Новый Фаэтон» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009. В связи с чем, у данного заемщика образовалась задолженность перед Банком, что никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, подтверждается пояснениями стороны истца, выписками по лицевому счету заемщика ООО «Новый Фаэтон» (т.1 л.д.55-70).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 Банком заключены договоры поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р1 от 25.05.2009 с ООО «Фаэтон» (Т.1 л.д.22-24), договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р2 от 25.05.2009 с ООО «НАФТА-СНАБ» (Т.1 л.д.25-27); договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р3 от 25.05.2009 с Первухиным Владимиром Ивановичем (Т.1 л.д.28-30); договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 с Первухиным Василием Ивановичем (Т.1 л.д.31-33); договором поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р5 от 25.05.2009 с Первухиной О.А. (Т.1 л.д.34-36), что согласуется с п.2.2. и п.8.1 кредитного договора и усматривается непосредственно из названных договоров поручительства.
По условиям п.1.1, п 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «Новый Фаэтон» его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе размер кредита- /________/ рублей, срок возврата кредита в соответствии с графиком возврата кредита, указанный в приложении №1 к Кредитному договору. В силу п.3.2 поручительство дается на срок до 23.05.2016.
Анализ п.1.1, п.1.2 договоров поручительства позволяет сделать вывод, что поручителям были известны условия кредитного договора с ООО «Новый Фаэтон», размер кредита, процентной ставки, порядок гашения кредита и уплаты процентов, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение.
Согласно требованиям об исполнении обязательств по кредитному договору и соответствующих квитанций «Почта России» (Т.1 л.д.45-54) Банком в силу п.9.2 Кредитного договора направлялось требование ООО «Новый Фаэтон» о погашении сложившейся задолженности перед Банком. Аналогичные требования были направлены поручителям.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, Первухиным В.И. заявлены встречные исковые требования к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно заключению эксперта Центральной Томской ЛСЭ МЮ РФ №1088/06-2 от 13.08.2010 (Т.2 л.д.165-169) подпись и расшифровка подписи, содержащая фамилию и инициалы от имени Первухина В.И. в договоре поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 на его третьем листе в графе «Поручитель Первухин В.И.» в строке «Подпись____/ Ф.И.О.____», исполнена не Первухиным В.И., а другим лицом.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Поскольку из заключения эксперта Центральной Томской ЛСЭ МЮ РФ №1088/06-2 от 13.08.2010 установлено, что указанный договор поручительства Первухиным В.И. не подписан, суд приходит к выводу о не соблюдении письменной формы договора.
Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка по мотиву ничтожности является таковой с момента ее совершения и не влечет за собой наступление правовых последствий.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Первухина В.И. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании договора поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р4 от 25.05.2009 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) в части взыскания с Первухина В.И. задолженности по кредитному договору следует отказать.
Таким образом, кредитный договор № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009, а также договоры поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р1 от 25.05.2009 с ООО «Фаэтон» (Т.1 л.д.22-24), договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р2 от 25.05.2009 с ООО «НАФТА-СНАБ» (Т.1 л.д.25-27); договор поручительства № MSB-R55-WEB8-0032/Р5 от 25.05.2009 с Первухиной О.А. (Т.1 л.д.34-36) являются основанием возникновения у ответчиков ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ» и Первухиной О.А. солидарной обязанности перед истцом по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Доводы представителя ответчика Первухиной О.А. о том, что договор поручительства является прекращенным, поскольку увеличилась ответственность поручителя в связи с изменением графика платежей, судом не принимаются. Информационный график платежей, являющийся приложением к уточненным исковым требованиям, не является дополнительным соглашением к кредитному договору, изменяющим его условия. Данный график носит информационный характер, никем не подписан, наличие в нем неточностей не может быть расценено как изменение условий договора, увеличивающий ответственность поручителя. Кроме того, Банк не предъявляет требований о взыскании процентов за пользование кредитом за 2013 и 2014 годы, проценты взыскиваются по состоянию на 01.12.2010 года, поэтому данные технические ошибки никоим образом не затрагивают права поручителей.
На иные основания прекращения обязательств- кредитного договора, договоров поручительства, предусмотренные главой 26 ГК РФ, стороны не ссылались, не усматривает их и суд.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, судом проверен и признан верным, за исключением суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, которая составляет /________/ рублей. При этом суд, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом на 01.12.2010 в размере /________/ руб., процентов начисленных на просроченный основной долг в размере /________/ руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере /________/ руб., неустойки на просроченный основной долг в размере /________/ руб. суд исходит из положений п.4.1 Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009, предусматривающего начисление процентов в размере 22,5% годовых и п.8.2 Кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Представителем ответчика Первухиной О.А.- Кокориным И.В. в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, в связи с чем просил о снижении заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств соответствия последствий нарушения обязательства размеру неустойки Банком не представлено.
В связи с чем суд считает, что в данном случае, установленный договором размер неустойки- 0, 5 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, а также то обстоятельство, что за пользование кредитом установлена процентная ставка 22, 5 % годовых, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз - до 0, 05% в день, и взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере /________/ руб., неустойку на просроченный основной долг в размере /________/ руб.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о солидарном взыскании с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА -СНАБ», Первухиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере /________/ рублей, из которых : /________/ рублей - сумма основного долга; /________/ рубля - проценты за пользование кредитом на 01.12.2010 года, проценты, начисленные на просроченный основной долг /________/ рублей, неустойка, за несвоевременную оплату процентов /________/ рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере /________/ рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении его начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указано в ст. 349 ч.1 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Статьей 1 (ч.1) ФЗ Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно ст.2 ФЗ Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.50 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.51 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.
На основании ст.28.1 ч.1,10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО «Новый Фаэтон» не исполнены надлежащим образом, следовательно, имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предметы залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 и Договору о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009.
Судом установлено, следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 (Т.1 л.д.37-44), что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009, залогодателями Толкачева С.В. и Первухиным В.И.- с одной стороны и залогодержателем АКБ «РОСБАНК» (ОАО)- с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009.
Согласно пунктов 1.1.1. и 1.1.2 названного договора об ипотеке, предметом ипотеки являются: земельный участок площадью 4 760 кв.м., с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /________/; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью 61,3 кв.м.; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м.; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв.№ /________/, находящийся по адресу: /________/.
Статьей 1.5 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 закреплено, что существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в Кредитном договоре. Залогодателю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита /________/ рублей, срок возврата кредита- возврат кредита и уплата процентов на кредит производится в соответствии со следующим графиком возврата кредита и уплаты процентов на кредит, указанным в Приложении №1 к Кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 0,5%.
При этом суд не принимает доводы представителя Толкачева С.В. о том, что при признании договора поручительства Первухина В.И. недействительным, изменяется существо кредитного обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, договор поручительства, договор залога являются равноправными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен без указания такого существенного условия заключения договора, как заключение договора поручительства Банком с Первухиным В.С.
Наличие условия о договоре поручительства с Первухиным В.С. в кредитном договоре являлось условием предоставления кредита, а не условием действительности кредитного обязательства заемщика.
При этом согласно ч.2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Таким образом, недействительность договора поручительства с Первухиным В.С. не влияет на действительность основного обязательства - обязательств, вытекающих из кредитного договора, не меняет его существо - обязанность ООО «Новый Фаэтон» по возврату кредита, уплаты процентов в установленные договором сроки и размерах. Следовательно, договор об ипотеке (залоге недвижимости) является действующим обеспечением кредитного обязательства ООО «Новый Фаэтон»
Кроме того, судом не принимаются и доводы представителя Толкачева С.В. о том, что в результате нецелевого использования денежных средств заемщиком, банк вправе удовлетворить требования, вытекающие их кредитного договора, за счет стоимости заложенного имущества только в части средств, использованных по целевому назначению (финансирование основного капитала), поскольку данные доводы не основаны ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора об ипотеке (залоге недвижимости). Нецелевое использование кредитных средств могло быть основанием для досрочного расторжения договора со стороны Банка и предъявления требования о возврате кредитных средств, но не для освобождения залогодателя от принятого обязательства по обеспечению кредитного договора.
В судебном заседании также установлено, следует из договора о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 (Т.2 л.д.23-25), что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 Первухиным В.И. с Банком был заключен договор о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009. В залог, согласно приложению № 1 к договору предоставлялся находящееся в собственности Первухина В.И. автотранспортное средство: марка, модель ТС: /________/ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009г., залоговая стоимость предмета залога согласно Приложению № 1 определена в размере /________/ рублей. То обстоятельство, что в Приложении №1 к Договору о залоге, указан номер договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 года, а не № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009, по мнению суда, не свидетельствует о том, что договор залога не заключен, поскольку другого договора залога, имеющего № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 года суду не представлено. Следовательно, допущена техническая опечатка при наборе номера договора в приложении в два знака, что не может являться основанием для признания данного приложения относимым к другому договору, поскольку совпадает дата договора, стороны, основной номер договора.
Статьей 1.5 Договора о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 закреплено, что существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в Кредитном договоре. Залогодателю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита /________/ рублей, срок возврата кредита- возврат кредита и уплата процентов на кредит производится в соответствии со следующим графиком возврата кредита и уплаты процентов на кредит, указанным в Приложении №1 к Кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки в размере 0,5%.
Пункты 1.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 и Договора о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 предусматривают, что соответствующий залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009.
Таким образом, залогодатели по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 и Договору о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009 Первухин В.И. и Толкачев С.В.приняли на себя обязательства, в случае неисполнения ООО «Новый Фаэтон» его обязательства по Кредитному договору № MSB-R55-WEB8-0032 от 25.05.2009 предоставить удовлетворение Банку из стоимости заложенного ими (Первухиным В.И. и Толкачевым С.В. ) имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей. Следовательно, каждый из залогодателей имеет акцессорное обязательство, в рамках которого отвечает перед истцом соответствующим заложенным имуществом.
Согласно имеющемуся в материалах дела Согласию №70-01/122945 (Т.2 л.д.219) третье лицо Толкачева С.В. в соответствии со ст.35 СК РФ дала свое согласие своему мужу Толкачеву С.В. на залог нажитого ими в течении брака имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на комплекс сооружений АЗС, находящийся по адресу /________/, и 2 380/4760 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу /________/, на условиях по своему усмотрению.
Аналогичное согласие было дано Первухиной О.А. Первухину В.И. (Т.2 л.д.220). Таким образом, права данных лиц договором залога не нарушены.
Кроме того, судом установлено из материалов наследственного дела №84/2009г. по имуществу, оставшемуся после смерти Первухина В.И. (Т.2 л.д.28-51), что данный залогодатель умер 18.11.2009 г.
На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущество (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов наследственного дела №84/2009г. следует, что на момент истечения установленного законом 6- месячного срока единственным наследником, принявшим наследство, является Первухина О.А. - жена наследодателя. Таким образом, Первухина О.А. является собственником всего имущества, принадлежавшего Первухину В.И., независимо от оформления прав на него, с 19.11.2009 года. Переход права собственности на заложенное имущество от Первухина В.И. к иному лицу предполагает сохранение у Банка права залога на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R55-WEB8-0032/Z2 от 25.05.2009 и Договору о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009.
По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество должно осуществляться путем реализации с публичных торгов, для чего необходимо установление начальной продажной цены имущества.
Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости), суд исходит из того обстоятельства, что согласно заключению эксперта №Т113 (Т.3 л.д. 114-141), выполненному Томским экспертно-правовым центром «70 регион», рыночная стоимость земельного участка площадью 4 760 кв.м. с кадастровым номером /________/, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: /________/, на дату подготовки заключения округленно составляет /________/ рублей; рыночная стоимость имущественного комплекса сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью 61,3 кв.м.; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м.; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв.№ /________/, находящийся по адресу: /________/, включая стоимость земельного участка, по состоянию на дату подготовки заключения округленно составляет /________/. Поскольку стороны не достигли соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить ее в соответствии с заключением эксперта.
Согласно п.1.3 Договора о залоге № MSB-R55-WEB8-0032/Z1 от 25.05.2009, стороны согласовали залоговую стоимость заложенного имущества - автомобиля Ниссан в размере 450 000 рублей. Поскольку стороны не оспаривали указанный размер начальной продажной цены автомобиля, предложенный стороной истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №691 от 05.05.2010 г. (Т.1л.д.2).
Данный размер государственной пошлины отвечает п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина…не более 60 000 рублей; а также п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которым, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчиков ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», Первухиной О.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в равных долях (по 1/4 ) подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было оплачено государственной пошлиной в
размере 4000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Первухиной О.А., Толкачева С.В. в равных долях (по 1/2).
Кроме того, в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Первухина В.И. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), то с ОАО «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Первухина В.И. подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 320 рублей.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», Первухину В.И., Первухиной О.А., Толкачеву С.В., третье лицо Толкачева С.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СНАБ», Первухиной О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общества)
Сумму задолженности по кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009 в размере /________/ рублей, из которых :
/________/ рублей - сумма основного долга; /________/ рубля - проценты за пользование кредитом на 01.12.2010 года, проценты, начисленные на просроченный основной долг /________/ рублей, неустойка, за несвоевременную оплату процентов /________/ рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере /________/ рублей.
Взыскать пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общества) в равных долях (по 1/4 доли с каждого) с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СНАБ», Первухиной О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 4 760 кв.м., с кадастровым номером /________/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеки, находящийся АО адресу: /________/, расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью 61,3 кв.м.; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м.; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв.№ /________/, находящийся по адресу: /________/, в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009г., установив начальную продажную стоимость /________/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель ТС: /________/, установив начальную продажную стоимость при реализации /________/ рублей.
Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в равных долях (по 1/2 ) с Первухиной О.А., Толкачеву С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Толкачеву С.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр» «Регион -70» оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Удовлетворить исковые требования Первухина В.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора поручительства недействительным.
Признать договор поручительства от 25.05.2009 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Первухиным В.И. недействительным.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Первухину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору MSB-R55-WEB80032 от 25.05.2009 года.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Первухина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату почерковедческой экспертизы в размере 8 320 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова