Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Каверзину Е.Н., третье лицо Каверзина И.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Каверзину Е.Н., указав, что в соответствии с Кредитным договором № ТОМ-КД-00040 от 14.08.2007 ОАО «БИНБАНК» предоставил Каверзину Е.Н. кредит в размере /________/ долларов США, путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Кредит был выдан с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно условиям Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме /________/ долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств Каверзина Е.Н. по кредитному договору, между Банком и Каверзиным Е.Н. был заключен договор об ипотеке № ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007, согласно которому Залогодатель в полном объеме отвечает перед Банком за взятые на себя обязательства заложенным имуществом за неисполнение должником обязательств по Кредитному договору № ТОМ-КД-00040 от 14.08.2007. Права Залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.08.2007, являющейся Приложением №1 к Кредитному Договору № ТОМ_КД-00040 от 14.08.2007. По закладной предметом ипотеки стал следующий объект недвижимости: квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 157,8 кв.м., жилой площадью 93,8 кв.м., находящаяся по адресу: /________/, принадлежащая Залогодателю на праве собственности, и которая была оценена сторонами в сумме /________/ долларов США.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик, в нарушение п.4.1.1 Договора ответчик не соблюдает порядок погашения кредита в соответствии с порядком, определенным п.3.6 Договора. Последний платеж по гашению задолженности по кредиту был осуществлен 25.11.2010 в размере /________/ долларов США, и в следующий срок погашения и до настоящего времени платежей не поступало.
Со ссылками на ст.309, 330, 361, 395, 807, 809-811, 819 ГК РФ, и с учетом уточнений просит
1. взыскать с ответчика Каверзина Е.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №ТОМ-КД-00040 от 14.08.2007 в размере /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на дату вынесения решения составляет /________/ российских рублей, в том числе:
- сумма просроченного основного долга - /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей;
- проценты срочные и просроченные - /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей;
- сумма пени на просроченные проценты - /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей;
- сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу - /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей;
2. Обратить взыскание на заложенную квартиру со следующими характеристиками: квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 157,8 кв.м., жилой площадью 93,8 кв.м., находящаяся по адресу: /________/, принадлежащую ответчику Каверзину Е.Н. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ долларов США, что в соответствии с установленным Банком России курсом Долларов США к Рублю РФ на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Каверзина И.Ю.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 28.12.2010 сроком по 19.03.2013, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Пояснила, что начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возвраты суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотрено п.5.3 и п.5.4 Кредитного договора. Пояснила, что п.6.2 Кредитного договора действительно предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, однако Договором об ипотеке договорная подсудность предусмотрена не была; поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога вытекает одно из другого, то разделение указанных требований является нецелесообразным, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. Кроме того, ссылалась на то, что филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Томске, в котором заключался кредитный договор, находится в Кировском районе г.Томска, также как и место жительство ответчика Каверзина Е.Н. и нахождение заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, права ответчика при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска нарушены не будут, кроме того, разделение связных между собой требований не является целесообразным.
Ответчик Каверзин Е.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Слабоус А.А.
Представитель ответчика Каверзина Е.Н.- Слабоус А.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 сроком на три года, исковые требования не признал. Считал, что настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. п. 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО «БИНБАНК» в г.Москва. Вместе с тем, не оспаривал, что Договором об ипотеке не достигнуто соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем полагал необходимым выделить требование о взыскании задолженности по Кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельные производства. Кроме того, полагал пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, предусмотренные п.5.3 и п.5.4 Кредитного договора, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил размер пени снизить в 100 раз. Не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере /________/ руб.
Третье лицо Каверзина И.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя Барышникову В.В.
Представитель третьего лица Барышникова В.В., действующая на основании доверенности №70-01/106487 от 28.01.2010 сроком на три года, никакой позиции по исковым требованиям не выразила, просила объявить в судебном заседании перерыв для согласования позиции с доверителем, который ей был предоставлен, однако после перерыва не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и Каверзиным Е.Н. был заключен Кредитный договор №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007; Каверзину Е.Н. Банком был предоставлен кредит в размере /________/ долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, что подтверждается кредитным договором №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007, мемориальным ордером №2673 от 21.08.2007, выпиской по счету /________/ за период с 14.08.2007 по 11.01.2011.
В силу п.3.1 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 за полученный кредит заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,00% годовых.
В силу п.3.6. п.3.6.1, п.3.6.2 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25-го числа текущего календарного месяца вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с п.3.6.7 настоящего Договора, что составляет /________/ долларов США. Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов осуществляется путем списания Банком со счета заемщика суммы платежа на основании указанного поручения-обязательства в последний день текущего календарного месяца, а в случае, если последний день текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, списание суммы платежа со счета заемщика происходит в следующий за выходным (праздничный) день, списание суммы платежа со счета заемщика происходит в следующий за выходным (праздничным) рабочий день (дата ежемесячного платежа).
По условиям п.5.3 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по истечению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.
По условиям п.5.4 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 Каверзин Е.Н. надлежаще не исполнил, ответчиком неоднократно нарушаются сроки и размеры внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Вследствие чего, задолженность Каверзина Е.Н. на 12.01.2011 составила /________/ долларов США, из которых сумма просроченного основного долга - /________/ долларов США; проценты срочные и просроченные - /________/ долларов США; сумма пени на просроченные проценты - /________/ долларов США; сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу - /________/ долларов США, что подтверждается выпиской по счету /________/ за период с 14.08.2007 по 11.01.2011, пояснениями представителя истца, и стороной ответчика оспорено не было.
Согласно имеющейся в материалах дела справки от 15.04.2011 курс Доллара США к Рублю РФ на 15.04.2011 установлен Центральным Банком РФ на уровне 28,1886 рубля за 1 Доллар США.
Таким образом, задолженность Каверзина Е.Н. на 15.04.2011 составляет /________/ российских рублей (/________/ Долларов США х 28,1886 рублей), из которых, сумма просроченного основного долга /________/ российских рублей; проценты срочные и просроченные- /________/ российских рублей; сумма пени на просроченные проценты -/________/ российских рублей; сумма пени на остаток просроченной задолженности по основному долгу -/________/ российских рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, Кредитный договор №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 является основанием возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки.
Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст. 409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов, за пользование кредитом, пени на просроченные проценты и пени на остаток просроченной задолженности, начисленных на 12.01.2011, суд исходит из п.3.1. Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007, предусматривающего начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 14,00%, а также из п.5.3 и п.5.4 указанного кредитного договора о порядке исчисления размера пени.
В договоре установлена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 1095 % годовых от общей суммы основного долга и процентов. Банком не предоставлено доказательств, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика.
Оценивая исковые требования в этой части, суд приходит к выводу, что пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возвраты суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, предусмотренные п.5.3 и п.5.4 Кредитного договора, является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, анализируя указанные нормы права, а также принимая во внимание то, что договором установлены проценты за пользование кредитом, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и нарушение сроков возврата кредита до 0,03% в день.
Таким образом, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет /________/ руб.; сумма пени за просроченный основной долг составляет /________/ руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении его начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 1.3.1 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 обеспечением исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: /________/, состоящая из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 93,8 кв.м. возникающая в силу Договора ипотеки и удостоверенная Закладной.
Как следует из договора об ипотеке квартиры №ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ТОМ-КД-00040 от 14.08.2007 залогодателем Каверзиным Е.Н. с одной стороны и залогодержателем ОАО «БИНБАНК»с другой стороны был заключен договор об ипотеке квартиры №ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007. Согласно п.1.1 названного договора об ипотеке и п.1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, квартиру, находящуюся по адресу /________/. Ипотека Квартиры по настоящему договору удостоверяется закладной.
Свидетельством о государственной регистрации права серии 70АА 066377 подтверждается, что Каверзин Е.Н. является субъектом права собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу /________/.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Каверзина И.Ю. дала согласие своему супругу Каверзину Е.Н. на залог в любом банке на любой срок и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу /________/, что подтверждается предоставленной Банком копией нотариально удостоверенного согласия 70 АА 468789 от 30.07.2007, подлинник которого сдан в УФРС при регистрации сделки.
Принимая во внимание, что третьим лицом - Каверзиной И.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что ею было дано согласие на заключение договора залога квартиры в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему, права Каверзиной И.Ю. решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество затронуты быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Как установлено в судебном заседании, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.08.2007 на квартиру по адресу /________/. Права залогодателя зарегистрированы в УФРС по Томской области 20.08.2007.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.п.1,2 ст.334 ГК РФ).
В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 1 (ч.1) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.
Следовательно, имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предметы залога по договору об ипотеке квартиры №ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из залоговой стоимости, согласованной сторонами в закладной от 14.08.2007 в размере /________/ Долларов США, что на 15.04.2011 составляет /________/ руб. (/________/ Долларов США х 28,1886 руб.). С данным размером начальной продажной цены предмета залога сторона ответчика в судебном заседании согласилась.
Следующим образом суд оценивает доводы представителя ответчика, требования о взыскании задолженности по кредитному договору приняты к производству суда с нарушением правил подсудности и данные требования должны быть рассмотрены по месту нахождения ОАО «БИНБАНК» в г.Москва.
Часть первая статьи 151 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
При этом часть 2 приведенной нормы определяет право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
ОАО «БИНБАНК» предъявило иск к ответчику Каверзину Е.Н. в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ. Исковые требования истца заключаются во взыскании с Каверзина Е.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 151 ГПК РФ на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований к одному ответчику, объективно связанных между собой.
Пунктом 6.2 Кредитного договора №ТОМ-КД-00040 от 04.08.2007 предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Однако, согласно договору об ипотеке квартиры №ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007, сторонами территориальная подсудность спора изменена не была, и поскольку Договор об ипотеке квартиры №ТОМ-ДИ-00040 от 14.08.2007 был заключен с Каверзиным Е.Н. именно в обеспечение выданного ему кредита по Кредитному договору, суд приходит к выводу о нецелесообразности разделения связанных между собой требований.
При этом суд учитывает, что подобное соединение связанных между собой требований целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений, а также вынужденного приостановления рассмотрения одного дела до рассмотрения другого. Суд также учитывает, что кредит был выдан Каверзину Е.Н. филиалом ОАО «БИНБАНК» в г.Томске, месторасположение которого находится в Кировском районе г.Томска, так же как и место жительство ответчика Каверзина Е.Н.
В связи с чем считает настоящее дело подсудным Кировскому районному суду г. Томска.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 52 896,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582 от 12.01.2011.
Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Каверзина Е.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 598,24 руб. Данный размер государственной пошлины отвечает ст.333.19 НК РФ, т.к. при цене иска /________/ руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 598,24 (/________/.), а также госпошлина в размере 4 000 руб. уплаченная по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «БИНБАНК» к Каверзину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Каверзина Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ТОМ-КД-00040 от 14.08.2007 года в размере /________/ рублей, в том числе:
- сумма основного долга в размере /________/ рублей,
- проценты за пользование кредитом в размере /________/ рублей,
- пени на просроченные проценты в размере /________/ рублей,
- пени на просроченный основной долг в размере /________/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу /________/, принадлежащая Каверзину Е.Н. на праве собственности, определив способ реализации- публичные торги, установив начальную продажную цену 9 145 241,03 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Каверзину Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 44 598,24 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова