РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012года Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи     В.А.Тодер

при секретаре            И.А.Пузяковой,

с участием истца Мелкова В.И., представителя истца - адвоката Гавриловой Т.В., ответчика Ничинского М.Н., представителя ответчика Дайнеко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелкова В.И. к Ничинскому М.Н. об устранении нарушения прав собственника на пользование гаражом,

           УСТАНОВИЛ:

Мелков В.И. обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что 24.12.2010 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 318,7 кв.м, расположенное на первом этаже строения по адресу: /________/ /________/ «б», помещения /________/. Земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных помещений, принадлежит Ничинскому М.Н. на праве общей долевой собственности совместно с Балабановым В.Н. (/________/ общей площадью 3 853кв.м). В связи с тем, что вопрос о правах на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаражного бокса, согласован сторонами только устно, обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю земельного участка. С момента предъявления иска о признании права на долю земельного участка ответчик произвел ограждение земельного участка, установил металлические ворота, не передав ключи. В результате чего он, как собственник гаража, не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Со ссылками на ст.304 ГК РФ просит суд устранить нарушения прав собственника, обязав Ничинского М.Н. передать комплект ключей от ворот на территорию земельного участка по адресу: /________/»б» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать Ничинского М.Н. не чинить препятствия в пользовании проходом и проездом к нежилому помещению, расположенному на первом этаже строения по адресу: /________/ «б», помещения /________/, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по уплате услуг адвоката.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ведёт предпринимательскую деятельность, занимается грузоперевозками. Гараж ему необходим для хранения большегрузных автомобилей и для его ремонта. Из-за действий ответчика он лишен возможности использовать принадлежащий ему гараж в указанных целях в течение последних трех месяцев.

Представитель истца Гаврилова Т.В. позицию доверителя поддержала.

Ответчик Ничинский М.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи от 24.12.2010 передал истцу в собственность нежилое помещение общей площадью 318,7 кв.м, расположенное по адресу: /________/ (пом./________/). Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежит ему (Ничинскому М.Н.) и Балабанову В.Н. на праве общей долевой собственности. С 2010 по май 2012 Мелков В.И. пользовался земельным участком, осуществляя предпринимательскую деятельность на безвозмездной основе, договор аренды земельного участка подписывать отказался. Несмотря на то, что земельный участок огорожен забором, истцу препятствия для доступа к гаражу не чинятся. Ворота открыты ежедневно с 07час. До 22.00час., в том числе и в выходные дни.

Представитель ответчика Дайнеко М.И. правовую позицию доверителя поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, правомочия, принадлежащие собственнику, могут быть ограничены в случае, если собственником совершаются действия, нарушающие права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: /________/ общей площадью 3 853 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Балабанову В.Н. и Ничинскому М.Н.

24.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 318,7 кв.м, расположенного на первом этаже строения по адресу: /________/ пом. /________/

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельствами от 28.12.2009, от 25.07.2011 о государственной регистрации права Ничинского М.Н. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым паспортом земельного участка по адресу: /________/ свидетельством от 14.01.2011 о государственной регистрации права Мелкова В.И. на нежилое помещение площадью 318,7кв.м. по адресу: /________/ пом./________/.

Судом установлено, что ответчиком возведен забор вокруг земельного участка по адресу: /________/. Данный факт подтвержден в судебном заседании Ничинским М.Н., подтверждается договором /________/ от 01.08.2012 об устройстве забора в д.Лоскутово, актом о приемке выполненных по указанному договору работ от 11.09.2012, фотографиями с изображением здания и огороженной территории, представленными истцом и ответчиком.

После того, как ответчик установил забор, истец не имеет возможности пройти к принадлежащему ему помещению по адресу: /________/ пом./________/. Другой подход к зданию по адресу: /________/, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, отсутствует.

Из письма ООО «Частная охранная организация «Правопорядок» от 03.09.2012 Мелкову В.И. следует, что ООО «ЧОП «Правопорядок» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по заключенному договору № 23ФО/2012 от 27.08.2012 об охране общественного порядка внутри гаража, расположенного по адресу: /________/ пом./________/, в связи с тем, что 02.09.2012 охраннику ООО «ЧОП «Правопорядок» Ничинским М.Н. запрещен доступ в охраняемое помещение: гараж, расположенный по адресу: /________/ пом./________/.

Допрошенный свидетель /________/ суду пояснил, что по адресу: /________/ находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено здание и помещение Мелкова В.И., огорожен забором. Собственником земельного участка является Ничинский М.Н. Со слов истца знает, что ответчик препятствует проходу и проезду через земельный участок к помещению гаража.

Свидетель /________/ суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности Ничинскому М.Н. От Ничинского М.Н. ему известно, что за пользование земельным участком необходимо платить арендную плату, а от заключения договора аренды земельного участка истец отказался. В сентябре 2012 Ничинским М.Н. для охраны территории установлены ворота, которые ночью закрыты. С 22.00часов на территорию не попадешь. Ворота и калитка открываются примерно в 06.30час. В выходные бывает, что открыта только калитка. Если ключей от ворот нет, то открыть их изнутри невозможно. Ключей у истца от ворот нет. Со слов Ничинского М.Н. ему известно, что Ничинский М.Н. предложил Мелкову В.И. не заезжать на территорию, и Мелков В.И. на территорию, где расположен гараж, не заезжает. Иногда возле ворот гаража Мелкова В.И. Ничинский М.Н. ставит свой транспорт, дня на три. По просьбе Мелкова В.И. могли транспорт от его ворот убрать.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ограничение доступа истца в нежилое помещение /________/ нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Истец лишен возможности беспрепятственного прохода по земельному участку к принадлежащему ему недвижимому имуществу, тогда как проход и проезд по указанному земельному участку является единственно возможным и необходимым. Указанное делает невозможным использование принадлежащего Мелкову В.И. нежилого помещения по его назначению - для хранения и ремонта автотранспорта.

На основании изложенного, требования Мелкова В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа к гаражу, собственником которого он является, возложении на ответчиков обязанности впредь не чинить препятствия в пользовании имуществом являются обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение о понуждении совершить определенные действия, обязан установить срок, в течение которого они должны быть совершены.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что решение должно быть исполнено в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным и разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он понёс расходы на оплату услуг представителя, размер оплаты услуг представителя в исковом заявлении не указал, в суде не назвал.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мелкова В.И.

Обязать Ничинского М.Н. передать Мелкову В.И. ключи от въездных ворот на земельный участок по адресу: /________/ в течение 5 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Обязать Ничинского М.Н. не чинить препятствия Мелкову В.И. в пользовании проходом и проездом к нежилому помещению общей площадью 318,7 кв.м, расположенному на первом этаже строения по адресу: /________/ помещения /________/.

Взыскать с Ничинского М.Н. в пользу Мелкова В.И. /________/. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья