РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2011 Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи В.А. Тодер,
при секретаре Е.В. Даминовой,
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., представителя истца - адвоката Шелеметьева К.Ф., представителей ответчика -Опариной В.В., Береснева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синюкаева Д.Н. к ООО «Немецкая химчистка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Синюкаев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» (далее ООО «Немецкая химчистка») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал с 15.08.2007 в качестве /________/ в ООО «Немецкая химчистка». Приказом директора ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В. от 17.02.2011 /________/ уволен с работы по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку ни одного из проступков, перечисленных в п.6 ст.81 ТК РФ он не совершал. Оснований для его увольнения по указанному пункту ст. 81 ТК РФ не имелось. Просит восстановить его на работе в должности /________/ в ООО «Немецкая химчистка». Взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 18.02.2011 и до дня восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, в сумме /________/ руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. и на оформление полномочий представителя в сумме /________/ руб., всего в сумме /________/ руб.
В судебное заседание истец Синюкаев Д.Н. не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Шелеметьева К.Ф.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя - адвоката Шелеметьева К.Ф.
Представитель истца Шелеметьев К.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет суммы заработка истца за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере /________/ коп., согласно которому сумма оплаты за время вынужденного прогула составила /________/ руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, пояснил, что увольнение истца произведено без законных оснований, с нарушением порядка увольнения. По п. 6 ст.81 ТК РФ, Синюкаев Д.Н. уволен без указания подпункта увольнения. Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ также произведено безосновательно, поскольку истец не являлся лицом, обслуживающим товарные и денежные ценности. 17.02.2011 Синюкаев Д.Н. закончил работу утром. В этот же день его вызвали на работу и устно сообщили, что он уволен. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в обострении заболеваний истца: /________/, /________/, что повлекло его обращение в поликлинику.
Представитель ответчика Опарина В.В. исковые требования не признала и пояснила, что Синюкаев Д.Н. работал в должности /________/. В его обязанности входило обслуживание машин химчистки по стирке, подготовка машин к утренней смене. Он запускал программы и следил за исправностью машин. Работал с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., график работы был два дня работы, 2 дня отдыха. Ночью во время своей смены с 16.02.2011 на 17.02.2011 Синюкаев Д.Н. в помещение химчистки запустил постороннего человека, после смены обнаружена пропажа документов, неисправное оборудование. За указанный проступок Синюкаев Д.Н. был уволен, поскольку указанные действия послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны администрации. Просила изменить основание увольнения с п. 6 ст. 81 на п. 7 ст. 81 ТК РФ. Пояснила также, что Синюкаев Д.Н. 17.02.2011 подписал приказ об увольнении, его просили дать объяснительную о причинах проступка 17.02.2011 в 20 час 00 мин. Приказ об увольнении был издан без пяти 20 час. 00 мин., до прихода Синюкаева Д.В. С Синюкаевым Д.В. был заключен договор о материальной ответственности. П. 6 ст. 81 ТК РФ был указан ошибочно как основание увольнения. Объяснительную истец писать отказался.
Представитель ответчика Береснев Р.А. поддержал доводы Опариной В.В.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что между ООО «Немецкая химчистка» и Синюкаевым Д.Н. заключен трудовой договор /________/ от 15.08.2007, согласно которому, Синюкаев Д.Н. принят на работу в ООО «Немецкая химчистка» 15.08.2007 на должность /________/ ( п.1-3 Трудового договора). Установленное судом подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу /________/ от 15.08.2007, трудовым договором от указанной даты, трудовой книжкой истца.
Приказом /________/ от 17.02.2011 действие трудового договора /________/ от 15.08.2007 прекращено. Синюкаев Д.Н. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 17.02.2011, о чем имеется его подпись.
Уволен Синюкаев Д.Н. за то, что 17.02.2011 в 06. час. 50 мин. в свою рабочую смену впустил на предприятие ООО «Немецкая химчистка» постороннего человека в нарушение раздела № /________/ Должностной инструкции /________/ /________/ чистки, утвержденной директором Опариной В.В. 02.04.2007, в соответствии с которым, не допускается в рабочее время впускать посторонних лиц на предприятие.
Допущенное Синюкаевым Д.Н. нарушение должностной инструкции подтверждается пояснениями представителей ответчиков, актами, представленными представителями ответчика.
Так, согласно акту от 17.02.2011 /________/К о нарушении трудовой дисциплины на рабочем месте и невыполнения должностной инструкции /________/, утром в 06 час. 50 мин. 17.02.2011 в свою рабочую смену /________/ Синюкаев Д.Н. впустил на предприятие ООО «Немецкая химчистка» постороннего человека, который зашел в помещение с пустыми руками, вышел с пакетом. Приемный зал по работе с клиентами был закрыт, поскольку рабочий день с клиентами начинается с 08 час. 00 мин. утра. Тем самым Синюкаев Д.Н. грубо нарушил должностную инструкцию /________/ от 02.04.2007, где указано, что запрещается впускать в помещение посторонних лиц в рабочее время. В присутствии начальника охраны ОАО ТЭМЗ ФИО8 и директора ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В. просмотрена видеозапись, подтверждающая, что Синюкаев Д.Н. впустил постороннее лицо на предприятие химчистки.
Согласно акту ООО «Немецкая химчистка» об обнаружении испорченного оборудования предприятия /________/ от 17.02.2011, утром в 09 час. 00 мин. 17.02.2011 в присутствии директора Опариной В.В., оператора ФИО9 и водителя ФИО10 зафиксировано испорченное оборудование, компрессор /________/ находился в неисправном состоянии. При передаче смены /________/ Синюкаевым Д.Н. дневному оператору ФИО9 никаких заявлений или сообщений о поломке компрессора сделано не было.
В судебном заседании представитель ответчика Опарина В.В. просила признать основанием увольнения Синюкаева Д.Н. . п.7 ст.81 ТК РФ, указав, что его проступок, то, что он впустил на предприятие постороннего человека 17.02.2011, после чего было обнаружено неисправное оборудование, отсутствие документов, послужил основанием для утраты доверия к Синюкаеву Д.Н. со стороны администрации.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Однако, совершение указанного проступка, нарушение должностной инструкции /________/ (раздела 4) Синюкаевым Д.Н. не может являться основанием для его увольнения ни по п. 7 ст.81 ТК РФ, ни по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По данному основанию может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности (ограниченная или полная) на него возложен. Это в абсолютном своем большинстве так называемые материально ответственные лица (по закону или по договору), т.е. продавцы, кассиры, заведующие складами и т.п. Причем недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами (акты об обсчете, обвешивании, недостаче и т.п.).
Из пояснений представителя ответчика Опариной В.В. следует, что Синюкаев Д.Н. являлся лицом, обслуживающим материальные ценности, поскольку отвечал за приемный зал, за кабинеты, красильный цех, обслуживал оборудование, вещи клиентов.
Согласно договору от 12.04.2007 о полной коллективной материальной ответственности, заключенному ООО «Немецкая химчистка» в лице руководителя Опариной В.В. и сотрудниками ООО «Немецкая химчистка»: производственного, красильного, швейного, административного, отдела глажения, отдела по работе с клиентами, (коллективом) в лице руководителя коллектива ФИО9, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обработки изделий в производственном, красильном, швейном, административном, отделе глажения и отделе по работе с клиентами. Указанный договор подписан, в том числе, Синюкаевым Д.Н.
Однако, суду не представлено доказательств того, что Синюкаев Д.Н. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, несмотря на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности с коллективом ООО «Немецкая химчистка», в том числе и Синюкаевым Д.Н.
Согласно трудового договора /________/ от 15.08.2007, Синюкаев Д.Н. выполнял работу /________/. Согласно должностной инструкции /________/ от 02.04.2007 /________/, в должностные обязанности Синюкаева Д. Н. входило, в том числе, получение сырья и материалов в отделе снабжения, установление режима машинной чистки, обеспечивающего качественную обработку, обработка изделий в органических растворителях с применением специальных препаратов на машинах химической чистки; определение уровня растворителя в банках, их заправка, загрузка одежды в машину химчистки в соответствии с технологическим режимом работы, передача изделий на последующую технологическую операцию, содержание машин химчистки в рабочем состоянии, уход за машинами химчистки.
Его должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.
Обслуживание машин химчистки, вещей клиентов, доступ к запчастям, химическим веществам, не является обслуживанием денежных и товарных ценностей.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом ответчиком не заключался.
Кроме того, договор о полной коллективной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ, предполагает, что ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом, как следует из материалов дела, проверки по недостаче вверенных товаров работодателем в отношении коллектива не проводились. Представителями ответчика суду не представлено доказательств того, что по вине Синюкаева Д.Н. имела место недостача имущества, к которому имел доступ по работе истец.
На основании изложенного, увольнение Синюкаева по ч. 7 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
Увольнение истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении /________/ от 17.02.2011, является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному п. ст. 81 ТК РФ может иметь место за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:
а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
В приказе об увольнении Синюкаева Д.Н. не указано конкретное основание, за которое уволен работник.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В приказе об увольнении Синюкаева Д.Н. /________/ от 17.02.2011, трудовой книжке Синюкаева Д.Н. отсутствует указание на подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ, по которому уволен истец.
Указание конкретного основания увольнения является неотъемлемой частью приказа об увольнении. Поскольку приказ об увольнении Синюкаева Д.Н. не содержит указание на подпункт п. 6 ст.81 ТК РФ, по которому уволен истец, приказ об увольнении /________/ от 17.02.2011 не содержит оснований его увольнения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, чем подтверждены виновные действия истца. Суду не представлено доказательств того, что истец совершил нарушения, предусмотренные п. 6 ст. 81 ТК РФ (одно из указанных нарушений).
На основании изложенного, увольнение истца по п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81 ТК РФ, произведено незаконно, предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 6 ст. 81, а также по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не имелось.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений представителей ответчика следует, что приказ об увольнении Синюкаева Д.Н. был издан 17.02.2011 без пяти минут 20 час. до прихода Синюкаева Д.Н., после издания приказа об увольнении Синюкаеву было предложено дать объяснения по поводу запуска постороннего лица в помещение химчистки в 06 час. 50 мин. 17.02.2011, т.е. объяснение истцу было предложено дать в 20 час.00 мин. Акт об отказе написать объяснительную от 17.02.2011, подтверждает, что предложено истцу дать объяснение 17.02.2011 в 20 час.00 мин., т.е. после издания приказа об увольнении.
На основании изложенного, судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку от работника не было затребовано объяснение в письменной форме о причине запуска постороннего лица в помещение химчистки 17.02.2011, Синюкаеву Д.Н. не была предоставлена возможность в течение 2 рабочих дней представить указанное объяснение, поскольку приказ об увольнении истца был изготовлен и подписан до того, как было затребовано объяснение от работника и до истечения двух рабочих дней.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа /________/ от 17.02.2011 ООО «Немецкая химчистка», за однократное грубое нарушение аппаратчиком Синюкаевым Д.Н. должностной инструкции /________/ от 02.04.2007, за запуск на территорию предприятия в нерабочие часы посторонних лиц, Синюкаеву Д.Н. объявлен строгий выговор с последующим увольнением (п. 1 приказа /________/). Синюкаев Д.Н. уволен, согласно приказу, по ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя) по п. 6 (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) ( п. 2 Приказа /________/).
Таким образом, за дисциплинарный проступок, а именно за то, что Синюкаев Д.Н. впустил в помещение химчистки постороннее лицо 17.02.2011 года, к Синюкаеву Д.Н. применено два дисциплинарных взыскания одновременно: строгий выговор и увольнение, что противоречит ст.193 ТК РФ.
Изложенное подтверждает, что работодателем - ООО «Немецкая химчистка» грубо нарушена процедура увольнения истца: от работника не было затребовано в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания объяснение, увольнение произведено до истечения 2 рабочих дней с момента затребования объяснения, за один проступок применено два дисциплинарных взыскания, что является грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца произведено без предусмотренных законом оснований, нарушена процедура его увольнения, суд обязан применить последствия, предусмотренные ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение Синюкаева Д.Н. является незаконным, подлежит удовлетворению его требование о восстановлении на работе в ООО «Немецкая химчистка» в должности /________/. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере /________/. за 28 рабочих дней вынужденного прогула за период с 19.02.2011 до 15.04.2011 из расчета среднедневного заработка в размере /________/ коп.
Суд полагает, что требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в указанной сумме подлежит удовлетворению, при этом, руководствуется справкой ООО «Немецкая химчистка» от 11.04.2011 /________/, согласно которой, средняя заработная плата истца за последние 12 мес. (из расчета суммированного учета рабочего времени 15 дней) составила /________/ руб., среднедневная заработная плата за последние 12 мес. составила /________/ руб. Учитывая период времени вынужденного прогула с 19.02.2011 по 15.04.2011, график работы истца: два дня работы, два дня отдыха, за 28 рабочих дней (56 дней с 19.02.2011 по 15.04.2011 : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /________/
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что в результате незаконного увольнения обострились заболевания Синюкаева Д.Н.: /________/ и /________/, что повлекло обращение истца в поликлинику, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.
При определении компенсации морального вреда истца, суд учитывает характер причиненных Синюкаеву Д.Н. нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. Также учитывает, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия у истца заболеваний: /________/ и /________/ и обострения заболеваний истца, вызванных незаконным увольнением. Представленная представителем истца выписка из медицинской карты поликлиники /________/, согласно которой, истец обращался 25.03.2011 года в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, онемение в пальцах, и ему был поставлен диагноз: /________/, не является доказательством возникновения заболевания истца и его обострения в результате незаконного увольнения истца, поскольку указано, что заболевание возникло на фоне стресса месяц назад, однако не указано, что заболевание возникло и обострилось в результате увольнения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился к нему (представителю) за юридической помощью, были проведены юридические консультации. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца - Шелеметьев К.Ф. принимал участие в судебных заседаниях 11.04.2011 продолжительностью 2 часа, 15.04.2011, продолжительностью около двух часов.
Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, категорию дела, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /________/ руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление полномочий представителя - доверенности в сумме /________/ руб. в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются нотариально оформленной доверенностью представителя истца, согласно которой, за оформление доверенности взыскано по тарифу /________/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований -/________/ руб., возмещение в пользу истца морального вреда, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с со ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина /________/
Руководствуясь ст. 194 -199,211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Синюкаева Д.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Синюкаева Д.Н. на работе в ООО «Немецкая химчистка» в должности /________/.
Взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в пользу Синюкаева Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /________/ руб., в возмещение морального вреда /________/ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в пользу Синюкаева Д.Н. в возмещение затрат на оплату услуг представителя /________/ руб., /________/ руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.
Взыскать с ООО «Немецкая химчистка» в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона, в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: