Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Бариновой
при секретаре: Н.В.Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрутдинова Р.Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика Капшукова В.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2011г. сроком по 31.12.2012г.,
представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - Фуфаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 24.03.2011г. сроком до 31.12.2011г.,
представителя Генеральной прокуратуры РФ - Игловской Е.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2011года,
У С Т А Н О В И Л:
Вахрутдинова Р.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.10.2010года им было направлено в Следственное управление заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМ №1 УВД по г.Томску: дознавателя ФИО5, оперативного сотрудника ФИО6 по факту совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303УК РФ и ч.2 ст.302 УК РФ соответственно. Незаконные действия указанных сотрудников послужили основанием для вынесения приговора Кировским районным судом г.Томска 30.12.2008, несмотря на то что на момент совершения деяний, в которых он обвинялся, у него имелось алиби, которое подтверждалось приговорами Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2008года и от 12.01.2009года.
12.11.2010года Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области ему сообщено, что его заявление направлено для рассмотрения прокурору Томской области, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нет. Однако, обращение потерпевшего обязывает Следственное управление провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, чего сделано не было. Считает, что был ограничен его доступ к правосудию, в связи с чем он испытывает душевные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере /________/.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Капшуков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в обращении доводы уже были предметом рассмотрения Прокуратуры области. Доводы Вахрутдинова Р.Т. о несогласии с приговором Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2008года, недопустимости и недостоверности собранных по делу доказательств, наличии у него алиби на момент совершения преступления проверялись путем изучения и сопоставления материалов трех уголовных дел. Оснований для принесения надзорного представления на обжалуемый приговор установлено не было, о чем истцу сообщалось в ответах заместителя прокурора области от 24.06.2010 года, /________/ и исполняющего обязанностей прокурора области от 24.06.2010года /________/ с разъяснением права обжалования последнего решение в Генеральную прокуратуру РФ. Таким образом, заявление Вахрутдинова Р.Т. от 27.10.2010 года было рассмотрено Следственным управлением Следственного комитета по Томской области, поставленные в заявлении вопросы уже были предметом рассмотрения Прокуратуры области. Изложенные обстоятельства исключают незаконное бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета по Томской области, а следовательно, отсутствует правовое основание для привлечения государства к ответственности.
Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - Фуфаева Н.И. и Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что решение от 12.11.2009г. принято в полном соответствии с инструкцией о приеме граждан, где указано, что в случае несогласия и обращения с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц при отсутствии данных о совершении незаконных действий, проверка не проводится. Аналогичный порядок предусмотрен в приказе следственного комитета о порядке приема, регистрации и проверки заявлений о преступлениях. Если заявление поступает без указания конкретных признаков преступления, проведение проверки не требуется, о чем уведомляется заявитель. Решение принято в соответствии со ст.140 УПК РФ при отсутствии необходимости в проведении проверки.
Заслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ.
Пунктом 33 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 года №14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» установлено, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 Вахрутдинова Р.Т. обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМ №1 УВД по г.Томску: дознавателя ФИО5, оперативного сотрудника ФИО6 по факту совершения ими в отношении него преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303УК РФ и ч.2 ст.302 УК РФ соответственно, полагая, что незаконные действия указанных сотрудников, фальсификация доказательств по делу, повлекли вынесение приговора Кировским районным судом г.Томска от 30.12.2008года.
Ответом от 12.11.2010года /________/ Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области Вахрутдинова Р.Т. было разъяснено, что его заявление было направлено для рассмотрения прокурору Томской области, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нет.
Ответом от 26.11.2010 /________/ прокуратуры Томской области Вахрутдинова Р.Т. сообщалось, что его обращение от 27.10.2010года рассмотрено, поскольку ранее обращения аналогичного содержания прокуратурой области неоднократно разрешались, на них были даны ответы уполномоченными должностными лицами, в том числе и исполняющим обязанностей прокурора области, порядок обжалования этих ответов Вахрутдинова Р.Т. разъяснялся. Прокуратурой области принято решение о прекращении переписки с осужденным по вопросу законности и обоснованности указанного приговора.
Как следует из ответов на обращение Вахрутдинова Р.Т. от 01.06.2010 /________/ и от 24.06.2010 /________/ прокуратурой области проверялись по существу заявления истца об оказании на него давления оперативными работниками, и дачи ложных показаний свидетелем ФИО7 о наличии у него алиби, которые были признаны необоснованными. В ходе проверки по заявлениям нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено. Оснований для принесения надзорного представления не усматривается. Вахрутдинова Р.Т. разъяснен порядок обжалования указанных решений в случае его не согласия.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт рассмотрения обращений Вахрутдинова Р.Т. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской областис нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения принадлежащих ему от рождения или в силу закона личных нематериальных благ. Также истцом не был доказан сам факт причинения ему морального вреда; не доказано наличие непосредственной причинной связи и вины в действиях сотрудников Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1069 ГК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который он просит компенсировать. Компенсации подлежит моральный вред, если он причинен. Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, а истцом причинение ему морального вреда не доказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске иску Вахрутдинова Р.Т. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/