Дело №2-521/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Н.В. Трифоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глазырина П.А. к Конюху А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
с участием:
истца Глазырина П.А.,
представителя ответчика Конюху А.Г. - Аладышева С.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2011г. сроком на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Глазырина П.А. обратился в суд с иском к Конюху А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что из письма ФИО3 от 21 октября 2010года ему стало известно, что на проходившем заседании бюро /________/ 19 октября 2010г. отдельные члены бюро /________/ высказывали в его адрес оскорбления, порочащие честь и достоинство его личности, как фронтовика-гвардейца, как руководителя в сельском хозяйстве в различных должностях. Как пишет ФИО3, оскорбление началось после того, как он ответил членам бюро на вопрос о том, с кем он общался по тексту обращения, опубликованному в газете «Томская неделя». ФИО3 ответил, что с Глазырина П.А., и сразу, как пишет ФИО3, начался шквал негодований. Особенно усердствовал в обвинениях Конюху А.Г.: «С кем ты связался! Глазырина П.А. непорядочный человек, он врун, знаешь, что он на фронте только с 1943 года, он был в плену, он не работал руководителем 40 лет». Проходило это при одобрительной реакции всех членов бюро и молчаливом согласии ведущего заседание бюро первого секретаря /________/ ФИО13
После того, как об этой клевете ему стало известно, он перенес шоковое состояние. Вся его трудовая деятельность связана с сельским хозяйством, прошел путь от борноволока до председателя колхоза. Он родился в /________/ году, поэтому на фронте с сентября 1943 года. После демобилизации в январе 1947г. его утвердили счетоводом колхоза /________/ в /________/. После упразднения сельхоз отделов в райисполкомах их функции передали в МТС. При комплектации кадрами в МТС в январе 1954г. был принят в /________/ МТС старшим инструктором - бухгалтером по колхозному учету. В августе 1957г. избран председателем колхоза им.Буденного /________/ сельского совета. В сентябре 1959 года направлен на учебу в Омскую Советско-партийную школу, которую окончил в 1962 году. В октябре 1962 года назначен управляющим /________/ фермы. В ноябре 1965 года избран секретарем парткома совхоза «/________/». В августе 1969 года назначен директором откормочного совхоза «/________/», в феврале 1979г. - старшим экономистом, а в мае 1979г. - начальником планово-экономического отдела производственного управления /________/ сельского хозяйства. В августе 1980 года назначен директором совхоза «/________/» СХК, в марте 1986 года ушел на пенсию.
Просит суд обязать Конюху А.Г. публично, через средства массовой информации извиниться перед ним за нанесенные оскорбления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере /________/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей за оказание юридических услуг при ведении гражданского дела.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения в объеме искового заявления. Полагал, что сведения распространены именно в той редакции, которая им приведена в исковом заявлении. Распространенные сведения частично носят порочащий характер, поскольку при их произнесении ответчиком использовалась фраза: «С кем ты связался!». Полагал, что опровержение должно быть произведено только через средства массовой информации.
Ответчик Конюху А.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Аладышева С.В.
Представитель ответчика Аладышев С.В. требования не признал, суду пояснил, что ответчиком отрицается факт распространения информации в изложенной в исковом заявлении редакции. Так, на заседании бюро /________/ 19 октября 2010г. при обсуждении вопроса №5 «О ФИО3» Конюху А.Г. произнес следующее: - «Говоришь, Глазырина П.А. Я его знаю очень много лет, он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию в нашу первичку. Сколько-то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас». Выступление было беглым, поскольку касалось другого вопроса. Выражения «С кем ты связался? Он врун, непорядочный человек» не звучали. Конюху А.Г. перечислил автобиографические данные Глазырина П.А., в том числе указав на то, что он сейчас не член партии. Высказывание произнесено мимолетно, эмоциональность высказывания не относилась к окрашиванию образа Глазырина П.А., а была использована с целью изображения разочарования Конюху А.Г. в ФИО3, который, будучи членом партии, советуется с лицами, не являющимися членами партии. Истцом при рассмотрении дела в суде оставлена редакция выступления Конюху А.Г., которая расходится с самим текстом письма ФИО3 Истцом не доказан факт распространения сведений, и то, что они носят порочащий характер. Просил в иске отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, определив в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Глазырина П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не соответствующими действительности распространенные Конюху А.Г. 19 октября 2010г. на заседании бюро /________/ сведения: «С кем ты связался! Глазырина П.А. непорядочный человек, он врун, знаешь, что он на фронте только с 1943 года, он был в плену, он не работал руководителем 40 лет». Истец, считает, что именно данные сведения распространены в отношении него, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение как способ защиты может быть использовано только при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть распространены, порочащими и не соответствовать действительности. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. То есть, при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее-«Постановление») надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п.7 Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 9 Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что оспариваемые стороной истца слова и выражения приведены не достоверно.
Так, в исковом заявлении приведены следующие фразы: «С кем ты связался! Глазырина П.А. непорядочный человек, он врун, знаешь, что он на фронте только с 1943 года, он был в плену, он не работал руководителем 40 лет». При этом истец ссылался на источник полученной им информации - письмо ФИО3
Из письма ФИО3 от 21 октября 2010г. следует, что Конюху А.Г. в адрес Глазырина П.А. произнесено следующее: «С кем связался ты! Глазырина П.А. - непорядочный человек, врун, - он часто говорит о том, что он работал руководителем более 40 лет, а этого не было. Вы знаете, что Глазырина П.А. на фронте только с 1943 года. А вы знаете, что он был в плену?!».
В судебном заседании ответчиком оспаривался факт распространения сведений об истце в редакции, изложенной в исковом заявлении. В подтверждение своих возражений ответчиком представлена выписка из протокола /________/ заседания бюро Томского обкома /________/ от 19 октября 2010г., из которой следует, что при обсуждении вопроса №5 «О ФИО3» Конюху А.Г. произнес следующее: - «Говоришь, Глазырина П.А. Я его знаю очень много лет, он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию в нашу первичку. Сколько-то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, суду показали, что о факте распространения в отношении Глазырина П.А. Конюху А.Г. сведений им стало известно со слов Глазырина П.А., который в личной беседе сообщил им сведения, изложенные в письме ФИО3
Указанные свидетели не являются очевидцами факта распространения Конюху А.Г. сведений, а владеют информацией, полученной от истца.
Поскольку, сведения, полученные свидетелями по рассматриваемому делу, известны им только со слов истца, суд не может их принять как доказательство распространения Конюху А.Г. именно того текста высказывания, на который ссылается в исковом заявлении истец.
Свидетель ФИО6 суду показал, что о факте распространения в отношении Глазырина П.А. Конюху А.Г. сведений ей стало известно со слов ФИО14, который сообщил ей, что на заседании бюро /________/ 19 октября 2010г. Конюху А.Г. произнес в адрес Глазырина П.А. следующее: «Он на фронте не был, он был в плену, он врун».
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку сведения, которые ею приводятся, расходятся с текстом, изложенным самим истцом.
Свидетель ФИО11 суду показал, что о факте распространения в отношении Глазырина П.А. Конюху А.Г. сведений ему стало известно со слов ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что с марта 2006г. является членом партии /________/. В период предвыборной компании в средствах массовой информации была напечатана статья, смысл которой сводился к тому, что за коммунистов голосовать не нужно. В связи с выходом в свет данной публикации встал вопрос о его исключении из рядов /________/. Заседание по данному вопросу проходило 19 октября 2010г. На заданный вопрос о том, кто его надоумил написать такую статью, он ответил, что это Глазырина П.А. После данного ответа Конюху А.Г. в адрес Глазырина П.А. произнес высказывание, приведенное им в письме Глазырина П.А. от 21 октября 2010г. Он (ФИО3) находился в возбужденном состоянии, поскольку для него решение бюро /________/ было крайне важным. Информацию воспринял и информативно, и экспрессивно. По результатам рассмотрения его вопроса принято решение об исключении из членов /________/.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом как доказательство распространения сведений, указанных в письме ФИО3, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 суду показали, что являются членами бюро Томского обкома /________/, присутствовавшими на заседании бюро, проходившем 19 октября 2010г. При обсуждении вопроса №5 «О ФИО3» Конюху А.Г. произнес автобиографические данные о Глазырина П.А., которые достоверно приведены в выписке из протокола /________/ заседания бюро Томского обкома /________/ от 19 октября 2010г.
Судом представлялся на обозрение указанным свидетелям текст письма ФИО3 от 21 октября 2010г., при этом все свидетели категорично ответили о несоответствии текса письма фактическому высказыванию Конюху А.Г., прозвучавшему на заседании. Все допрошенные свидетели также пояснили, что на заседании бюро Томского обкома /________/, проходившем в марте 2011г., решался вопрос о выдаче суду выписки из протокола /________/, который вела ФИО7, с выдержкой выступления Конюху А.Г. по 5 вопросу. При решении данного вопроса ни у кого из членов бюро Томского обкома /________/ не возникло замечаний относительно неполноты, либо неточности протокола в части внесенных в него высказываний Конюху А.Г.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ею велся протокол заседания бюро Томского обкома /________/, проходившего 19 октября 2010г. При рассмотрении вопроса №5 «О ФИО3» для того, чтобы понять, внутрипартийный конфликт, либо он извне, Конюху А.Г. был задан ФИО3 вопрос о том, с кем он советовался при написании статьи «Мы не доверяем». ФИО3 ответил, что с Глазырина П.А. После чего Конюху А.Г. было произнесено высказывание, суть которого сводилась к тому, что Глазырина П.А. не является членом партии, а потому это не мнение коммуниста, а мнение простого гражданина. Акцент Конюху А.Г. был сделан на то, что от имени коммунистов нельзя печатать то, что подготовлено с участием лица, не состоящего в рядах /________/. Конюху А.Г. обвинял ФИО3 в том, что он посоветовался не с членом партии. Пояснила, что текст высказывания ею зафиксирован дословно, за исключением междометий и вводных слов.
В связи с чем, суд находит необходимым привести в решении, фразы и выражения, указанные истцом в качестве объекта судебной защиты дословно с учетом микроконтекста выступления ответчика:
«Говоришь, Глазырина П.А. Я его знаю очень много лет, он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию в нашу первичку. Сколько-то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас».
В анализируемом тексте утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются следующие высказывания: «был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, уговорил его восстановиться в партию в нашу первичку. Сколько-то лет возглавлял совхоз. Призывался в 43 году и в плену был. Он не член партии сейчас».
Согласно пункта 9 Постановления, п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что сведения, которые распространенны ответчиком об истце, соответствуют действительности.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются:
- копией архивной справки от 4 февраля 1985г. (л.д.19), из которой следует, что постановлением бюро /________/ РК /________/ от 2 сентября 1957г. Глазырина П.А. утвержден председателем колхоза им./________/ (40 лет Победы);
- сведениями трудовой книжки, заполненной 10 декабря 1953г., из которой следует, что 5 сентября 1957г. Глазырина П.А. утвержден председателем колхоза им./________/ (40 лет Победы), в сентябре 1959 года зачислен в Омскую Советско-партийную школу, которую окончил в октябре 1962 году, после чего принят на должность управляющего Монастырской фермы. В ноябре 1965 года утвержден в должности секретаря парткома совхоза «/________/». В июне 1969 года переведен директором откормочного совхоза «/________/», в феврале 1979г. - принят старшим экономистом, а в мае 1979г. - начальником планово-экономического отдела производственного управления /________/ сельского хозяйства. В августе 1980 года назначен директором совхоза «/________/», в марте 1986 года уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию;
- копией военного билета, согласно которого Глазырина П.А. в феврале 1943 года зачислен курсантом в Асиновское пехотно училище 186 гв.стр.полка. Член КПСС с 1957 года.
Так, истцом не оспаривалось, что он был членом совета ветеранов 10-12 лет назад, что он был восстановлен в партию в первичку, что он возглавлял совхоз, призывался в 43 году и в плену был, что он не член партии сейчас.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» было обращено внимание, что при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего, статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ".
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст.10 ч.1,2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ… Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах … защиты репутации или прав других лиц.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Конюху А.Г. в своем выступлении констатировал известные ему факты, а именно: перечислил автобиографические данные Глазырина П.А., в том числе указав, что он сейчас не член партии. Эмоциональность высказывания, наличие которой не отрицалось представителем ответчика, не относилась к окрашиванию образа Глазырина П.А., а была использована с целью изображения разочарования Конюху А.Г. в ФИО3, который, будучи членом партии, советуется с лицами, не являющимися членами партии. Обратного не доказано. Таким образом, ответчиком распространены без согласия истца правдивые, соответствующие действительности сведения.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, что распространенные ответчиком, соответствующие действительности сведения, порочат истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей не имеется.
Кроме того, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 07 февраля 2011г. следует, что от Глазырина П.А. принято за юридические услуги /________/ рублей. Вместе с тем, какие юридические услуги должны быть оказаны, не указано. Доказательств того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, не представлено.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глазырина П.А. к Конюху А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного теста решения.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /Н.В.Трифонова/