Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» апреля 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Н.В. Трифоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Морозову С.В. о взыскании задолженности,
с участием представителя истца ИФНС России по г.Томску - Шрайнер Н.Л., действующей по доверенности от 11.01.2011г. сроком до 31.12.2011г., Бартули Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., сроком до 31.12.2011г.,
ответчика Морозову С.В.,
представителя ответчика Алексеева И.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0141275 от 17.03.2011г. сроком на три года,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности в сумме /________/ рублей. В обоснование иска указала, что на основании ст.207 Налогового Кодекса РФ в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Морозову С.В. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ - налоговый агент), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС). В результате проведенной проверки было установлено, что Морозову С.В. в 2006 году осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании заявления ответчика /________/ от 08.11.2005 он был переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006г., в связи с чем с указанной даты являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Морозову С.В. в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Ответчик утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006г., так как доход от предпринимательской деятельности за период с января по октябрь 2006г. составил /________/ руб. В соответствии со ст.cт.143,207,235 НК РФ Морозову С.В. с 01.10.2006г. с полученных доходов предпринимательской деятельности являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС. В соответствии с п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ Морозову С.В. в 2006 году являлся налоговым агентом по НДФЛ. В нарушение ст.93 НК РФ ответчик на проверку в налоговый орган в установленный требованием от 21.10.2009 срок не представил документы, запрашиваемые налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в количестве 6 штук. Таким образом, Морозову С.В. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. Ответчик нарушил установленные п.6 ст.226 НК РФ сроки перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников в 2006г. На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налоговым агентом НДФЛ, удержанного с работников за 2006 год, ответчику начислены пени в сумме /________/ руб. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период - 9 месяцев 2006 года, в представленной налоговой декларациив нарушение п.1 ст.346.17 НК РФ ответчик не отразил сумму доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в размере /________/ руб., в нарушение п.п.23 п.1 ст. 346.16, п.2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты в размере /________/ руб., в нарушение п.6 ст.346.18 НК РФ не исчислил сумму минимального налога в размере /________/ руб. По данным проверки установлено, что исчисленный по итогам налогового периода в общем порядке единый налог за 9 месяцев 2006 года составил /________/ руб., что больше минимального налога, в связи с чем, Морозову С.В. обязан уплатить по итогам 9 месяцев 2006 года единый налог. Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по единому налогу за 9 месяцев 2006 года на /________/ руб. и, соответственно, неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2006 года в сумме /________/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ Морозову С.В. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет единого налога за 9 месяцев 2006 год начислены пе ни в сумме /________/ руб. При исчислении НДФЛ за 2006 год: в нарушение п.4 ст.229 НК РФ в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год не указал доход в размере /________/ руб. (код дохода 4800 - иные доходы) от КПКГ "/________/". В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ ответчик неправомерно включил в состав профессиональ ного налогового вычета за 2006 год документально не подтвержденные затраты в сумме /________/. В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Морозову С.В. был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности в сумме /________/ руб.(/________/ руб. х 20%, где /________/ руб. - сумма доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.). Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006 на /________/ руб.,и, соответственно, неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме /________/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ Морозову С.В. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год начислена пени в сумме /________/ руб.При исчислении ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской
деятельности за 2006 год: в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст.252, ст. 254, ст. 264 НК РФ неправомерно включил в состав расходов за 2006 год документально не подтвержденные затраты в размере /________/ рублей. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год на /________/ рублей и, соответственно, неполную уплату ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме /________/ руб.,в том числе: в ФБ РФ в сумме /________/ руб.; в ФФОМС в сумме /________/ руб.; в ТФОМС в сумме /________/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ Морозову С.В. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год, начислены пени в сумме /________/ руб., в том числе: в ФБ РФ - в сумме /________/ руб. (расчет в приложении /________/ к решению); в ФФОМС - в сумме /________/ руб. (расчет в приложении /________/ к решению); в ТФОМС - в сумме /________/ руб. (расчет в приложении /________/ к решению). В нарушение п.1, 2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет (счета - фактуры и т.д.) в том числе: за октябрь 2006 года в сумме /________/ руб.; за ноябрь 2006 года в сумме /________/ руб.; за декабрь 2006 года в сумме /________/ руб. В нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.169, ст.171, ст.173, п.1 ст.174 НК РФ НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, к уплате в бюджет не полностью исчислил и в установленные сроки в бюджет не полностью уплатил в сумме /________/ руб., в том числе: за октябрь 2006 года в сумме /________/ руб. за ноябрь 2006 года в сумме /________/ руб. за декабрь 2006 года в сумме /________/ руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за налоговые периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года начислены пени в сумме /________/ руб. Морозову С.В. было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов /________/ со сроком уплаты до 13.07.2010г. В установленный срок задолженность ответчиком не уплачена. В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ исполнение решения в отношении ответчика было приостановлено. Решение о возобновлении исполнения решения в отношении Морозову С.В. было принято руководителем налогового органа 03.02.2011г. в связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец считает что срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, не пропущен. Просит суд взыскать с Морозову С.В. сумму задолженности в размере /________/ руб., в том числе /________/ рублей - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006г.; /________/ рублей по НДФЛ за 2006 год, /________/ по ЕСН за 2006 год, /________/ рублей по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, /________/ пени по единому налогу за 2006г., /________/ пени по НДФЛ за 2006г., /________/ рублей пени по НДФЛ (налоговый агент), /________/ рублей пени по ЕСН за 2006 года, /________/ пени по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., налоговые санкции в размере /________/ рублей по п.1 ст.126 НК РФ.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Томску Шрайнер Н.Л., Бартули Е.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что срок для взыскания задолженности не пропущен в связи с приостановлением исполнения решения налогового органа. В рамках проведенной налоговой проверки, по результатам которой в отношении Морозову С.В. вынесено решение № /________/ от 07.05.2010г., установлены факты неполной уплаты сумм налогов, начислены пени. При этом обязанность представлять первичные документы, подтверждающие расходные операции налогоплательщика, лежит на последнем. Просили удовлетворить исковое заявление в полном размере.
Ответчик, его представитель Алексеев И.В. в судебном заседании, не оспаривая отраженные в решении /________/В от 07.05.2010г. суммы полученных Морозову С.В. доходов, иск не признали, дали пояснения в объеме представленного письменного отзыва, из которого следует, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Томска в марте 2011г., а значит с пропуском срока, предусмотренного ст.48 НК РФ. Кроме того, ИФНС России по г.Томску как доказательство затрат ответчика проигнорировала данные банковских выписок, которые указывали на расходы в виде перечисления ответчиком денежных средств контрагентам за строительные материалы. Документальную проверку основных контрагентов Морозову С.В. налоговый орган не произвел, тем самым выявленные нарушения в виде занижения налоговой базы Морозову С.В. документально не подтверждены, представленный в исковом заявлении расчет сумм налогов и пени не верен. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.
Морозову С.В. с 15.12.2004г. по 22.12.2006г. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании заявления ответчика /________/ от 08.11.2005 он был переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006г., в связи с чем с указанной даты являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Морозову С.В. в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 4. ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Приказом /________/ от 03.11.2005г. «Об установлении коэффициента - дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» установлен на 2006 год коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения», равный 1,132.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2006 года, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше величины предельного размера дохода, равного /________/ руб. (/________/ х 1,132).
Как следует из акта /________/В от 19.02.2010г., приложений №№15,16,17 к акту, доход Морозову С.В. от предпринимательской деятельности за период с января по октябрь (включительно) 2006г. составил /________/ руб. (л.д.66,102-114 Т.3).
Таким образом, ответчик утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006г., так как доход от предпринимательской деятельности за период с января по октябрь 2006г. превысил /________/ руб.
Следовательно, в соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ Морозову С.В. с 01.10.2006 с полученных доходов от предпринимательской деятельности являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
В соответствии с п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ Морозову С.В. в 2006 году являлся налоговым агентом по НДФЛ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются решением ИФНС России по г.Томску /________/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2010г. (л.д. 14-26 Т.2), вступившим в законную силу, а потому признаются судом установленными.
ИФНС России по г.Томску в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка физического лица.
Из системного толкования норм, содержащихся в ст. 48, 70, 101 НК РФ, решение налогового органа по результатам камеральной (выездной) налоговой проверки, вступившее в законную силу, является основанием для взыскания начисленных налогов, сборов, пени в судебном порядке, при соблюдении налоговым органом досудебной процедуры взыскания задолженности.
В силу п.1 ст.126 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.93 НК РФ ответчик на проверку в налоговый орган в установленный требованием от 21.10.2009 срок не представил документы, запрашиваемые налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в количестве 6 штук.
Таким образом, Морозову С.В. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются требованием /________/В о предоставлении документов (л.д. 208-209 Т.2), уведомлением о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 210 Т. 2), полученными Морозову С.В. 27.10.2009г., что не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен штраф, в размере /________/ рублей (6 документов*/________/ рублей) за непредставление Морозову С.В. книги учета доходов и расходов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год в количестве 1 доку мента; книги покупок за 2006 год в количестве 1документа; книги продаж за 2006 год в количестве 1 документа; журнала учета полученных счетов-фактур за 2006 год в количестве 1 документа; журнала учета выставленных счетов-фактур за 2006 год в количестве 1 документа.
В силу п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, а объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Как указывалось выше, Морозову С.В. объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период - 9 месяцев 2006 года, в представленной налоговой декларациив нарушение приведенной нормы Морозову С.В. не отразил доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в размере /________/ рублей.
Так, из решения /________/ В от 07 мая 2010г. следует, что согласно налоговым декларациям по единому налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 год сумма доходов Морозову С.В. от предпринимательской деятельности составила /________/ рублей.
Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждается, что Морозову С.В. за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. на расчетные счета в банках поступили денежные средства от юридических лиц - контрагентов на общую сумму /________/ рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по расчетным счетам Морозову С.В. (л.д. 102-134 Т.1, л.д. 154-165 Т.2, л.д. 227-234, 243-251 Т.3), платежными поручениями (л.д. 137-250 Т. 1, л.д. 1-83, 168, 172, 174,179-180, 184, 189, 193-194, 200, 203, 209-212, 216, 222, 226, 228, 231, 233, 238, 242, 244, 248, Т. 2).
Морозову С.В., будучи извещенным налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки, не представил документов, подтверждающих, что указанные денежные поступления не связаны с его предпринимательской деятельностью, напротив, Морозову С.В. отразил в декларациях по единому налогу сумму доходов в размере /________/ рублей.
Не представлено Морозову С.В. таких доказательств и в судебное заседание, а с учетом того обстоятельства, что решение налогового органа /________/В от 07.05.2010г. не оспорено ответчиком, вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что сумма полученных Морозову С.В. доходов в размере /________/ рублей за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. исчислена налоговым органом верно.
В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 5,8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов.
В рамках проведенной налоговой проверки выявлено, что Морозову С.В. неправомерно включил в состав доходов документально не подтвержденные затраты в размере /________/ руб., следовательно, исчисленный налоговым органом по итогам налогового периода в общем порядке единый налог за 9 месяцев 2006 года составил /________/ руб. (/________/*15%) является обоснованным, что больше минимального налога /________/ рублей, в связи с чем, Морозову С.В. обязан уплатить по итогам 9 месяцев 2006 года единый налог.
Таким образом, суд считает правильным вывод налогового органа о том, что указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по единому налогу за 9 месяцев 2006 года и, соответственно, неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2006 года в сумме /________/ рублей, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечения сохранности документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Однако Морозову С.В. первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие расходные операции за 2006 год не представил при проведении выездной налоговой проверки, а также в суд, в связи с чем, оснований считать указанные налогоплательщиком расходы подтвержденными, не имеется.
Поскольку Морозову С.В. утратил право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006г., следовательно, в соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ с указанной даты он являлся налогоплательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.
Согласно п.п.1-2,4 п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщики при получении вознаграждений от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, а также при получении дохода от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности или других доходов, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, подлежащий уплате в соответствующий бюджет и уплатить его в срок, установленный п.4 ст.228 НК РФ (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Так, из решения /________/ В от 07 мая 2010г. следует, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006г., представленной Морозову С.В., общая сумма доходов, полученных с 01.10.2006г. составила /________/ рублей.
При исчислении НДФЛ за 2006 год, в нарушение п.4 ст.229 НК РФ в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год Морозову С.В. не указал доход в размере /________/ руб. (код дохода 4800 - иные доходы) от КПКГ "/________/", что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, общая сумма доходов, полученных Морозову С.В. в 2006г. составила /________/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (гл. 25 НК РФ).
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.5,8 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов.
Стороной ответчика не представлено ни в налоговый орган, ни в судебном заседании доказательств, подтверждающих произведенные Морозову С.В. затраты, которые включаются в налоговые вычеты по НДФЛ.
Таким образом, суд соглашается с истцом, что Морозову С.В. в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональ ного налогового вычета за 2006 год документально не подтвержденные затраты в сумме /________/ руб.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Морозову С.В. был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности в сумме /________/ руб.(/________/ руб. х 20%, где /________/ руб. - сумма доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2006).
Суд соглашается с истцом, что ответчик занизил налоговую базу по НДФЛ за 2006 на /________/ руб., и, соответственно, не полностью уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме /________/ руб. (с учетом исчисленной ответчиком суммы /________/ рублей).
В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Так, из решения /________/ В от 07 мая 2010г. следует, что согласно налоговой декларации по ЕСН, представленной ответчиком в налоговый орган, сумма доходов, полученных в 2006 году составила /________/ рублей.
При исчислении ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год: в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст.252, ст. 254, ст. 264 НК РФ Морозову С.В. неправомерно включил в состав расходов за 2006 год документально не подтвержденные затраты в размере /________/ рублей.
Суд соглашается с истцом, что указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год на /________/ рублей и, соответственно, неполную уплату ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме /________/ руб.,в том числе: в ФБ РФ в сумме /________/ руб.; в ФФОМС в сумме /________/ руб.; в ТФОМС в сумме /________/ руб.
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Ответчик, в нарушение п.1, 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, в налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы в отсутствие документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в том числе: за октябрь 2006 года в сумме /________/ руб.; за ноябрь 2006 года в сумме /________/ руб.; за декабрь 2006 года в сумме /________/ руб.
Суд соглашается с истцом, что ответчик в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.169, ст.171, ст. 173, п.1 ст.174 НК РФ, за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, не полностью исчислил и в установленные сроки в бюджет не полностью уплатил НДС в сумме /________/ рублей
Таким образом, отраженные в решении налогового органа результаты в виде начисленной задолженности Морозову С.В. по недоимке, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд отвергает довод ответчика о том, что налоговым органом не приняты о внимание затраты, уменьшающие суммы полученных Морозову С.В. доходов, и подтвержденных, по мнению ответчика, выписками банков, исходя из следующего.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.
В силу п. 4 приведенного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с п.48 указанного Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 5,8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
Таким образом, налоговым органом правильно сделан вывод о том, что Морозову С.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика за проверяемый период.
Банковские выписки, на которые ссылается сторона ответчика, сами по себе, не могут подтверждать несение Морозову С.В. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку установить контрагентов не представилось возможным, а ответчик, в свою очередь, первичные бухгалтерские документы не представил.
В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчик нарушил установленные п.6 ст.226 НК РФ сроки перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников в 2006г.
На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет налоговым агентом НДФЛ, удержанного с работников за 2006 год, ответчику начислены пени в сумме /________/ руб.
Морозову С.В. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате в бюджет единого налога за 9 месяцев 2006 год начислены пе ни в сумме /________/ руб.; по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год начислена пени в сумме /________/ руб.; по уплате ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 год, начислены пени в сумме /________/ руб., в том числе: в ФБ РФ - в сумме /________/ руб. в ФФОМС - в сумме /________/ руб. в ТФОМС - в сумме /________/ руб.; по уплате НДС за налоговые октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года начислены пени в сумме /________/ руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д. 27-33 Т.3), признается судом правильным и подтверждает правомерность исчисления пени.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о несогласии с исчисленными истцом суммами налогов и пени, своего расчета не представил, мотивировав несогласие с расчетом только тем, что налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание расходные операции Морозову С.В.
Однако, данный довод ответчика по указанным выше причинам отвергнут судом, а потому у суда не вызывает сомнений правильность расчета пени, представленного в материалы дела истцом.
Морозову С.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа /________/ со сроком уплаты до /________/ В установленный срок задолженность ответчиком не уплачена.
В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом, течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску /________/ от 01.10.2010г. исполнение пунктов 2, 3, 4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 07.05.2010г. /________/В в отношении Морозову С.В. приостановлено.
Сопроводительным письмом /________/ от 25.10.2010г. управления по налоговым преступлениям УВД по Томской области подтверждается поступление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозову С.В. в налоговый орган 21.01.2011г.
Решением /________/ от 03.02.2011г. исполнение решений, принятых в отношении Морозову С.В. возобновлено.
Таким образом, шестимесячный срок взыскания с ответчика задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ, начался с 14.07.2010г., был приостановлен с 01.10.2010г. по 21.01.2011г., а следовательно, истекает 07.05.2011г.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ не состоятелен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. (13 200 + 0,5% от /________/ руб., но не более 60 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - удовлетворить.
Взыскать с Морозову С.В. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /________/ руб., в том числе:
- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в сумме /________/ руб.
- по НДФЛ за 2006 год в сумме /________/ руб.
- поЕСН за 2006 год в сумме /________/ руб., (ФБ РФ в сумме /________/ руб., ФФОМС в сумме /________/ руб., ТФОМС в сумме /________/ руб.)
- по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь, 2006 года в сумме /________/ руб.
- пени по единому налогу за 2006 год в сумме /________/ руб.
- пени по НДФЛ за 2006 год в сумме /________/ руб.
- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме /________/ руб.
- пени по ЕСН 2006 год в сумме /________/ руб., (ФБ РФ в сумме /________/ руб., ФФОМС в /________/ руб., ТФОМС в сумме /________/ руб.)
- пени по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме /________/ руб.,
- налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере /________/ руб.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 7021022569. КПП 701701001. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.
Расчетный счет 101810900000010007. БИК 046902001. ОКАТО 69401000000, КБК 18211603010010000140- уплата санкции по ст.126 НК РФ,
КБК 18210501020011000110- уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
КБК 110102022011000110- уплата НДФЛ,
КБК 18210909010011000110- уплата ЕСН ФБ;
КБК 110909030081000110 - уплата ЕСН ФФОМС;
КБК 18210909040091000110 - уплата ЕСН ТФОМС;
КБК 18210301000011000110- уплата НДС;
КБК 18210501020012000110 - уплата пени единому налогу;
КБК 18210102022012000110 - уплата пени по НДФЛ,
КБК. 0102021012000110 - уплата пени по НДФЛ (налоговый агент);
КБК 18210909010012000110 - уплата пени ЕСН ФБ;
КБК 18210909030082000110 - уплата пени по ЕСН ФФОМС;
КБК 10909040092000110 - уплата пени по ЕСН ТФОМС,
КБК 18210301000012000110- уплата пени по НДС.
Взыскать с Морозову С.В. государственную пошлину в бюджет г.Томска в сумме 60 000,00 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/
Секретарь: /Н.В.Трифонова/