Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Казицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Гурьева ЕА, судебного пристава-исполнителя ФИО5 гражданское дело по иску Вороновой Л.А. к Гуслову А.Н. , Воронову К.М. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,
у с т а н о в и л:
Воронова ЛА обратилась в суд с иском к Гуслову АН, Воронову КМ об исключении имущества из описи. В обоснование требований указала, что в производстве Кировского отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска № 2-49 30.06.2008 о взыскании с Воронова КМ в пользу Гуслова АН задолженности в сумме /________/ руб. В целях исполнения судебного решения 22.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 приведен арест имущества должника – жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Указанное имущество является общей совместной собственностью супругов (Вороновой ЛА и Воронова КМ). Поскольку соответчиком по обязательствам супруга она не является, просит освободить от ареста, исключить из описи имущества жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/
В судебное заседание истец Воронова ЛА не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Гурьев ЕА исковые требования поддержал, пояснил, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, доли, принадлежащие каждому из супругов, не определены, кредитор в порядке ст. 45 СК РФс требованием о выделе доли супруга должника не обращался. Поскольку обязательство по выплате задолженности в пользу Гуслова АН является личным обязательством Воронова КН, истец должником по исполнительному производству она не является, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.
Ответчики Гуслов АН, Воронов КМ в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Воронова ЛА и Воронов КМ с /________/ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака /________/, выданным /________/ отделом ЗАГС г.Томска. Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2008 с Воронова КМ в пользу Гуслова АН взыскана задолженность в сумме /________/ руб. В порядке исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем Кировского отдела Службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области ФИО5 22.02.2011 произведен арест имущества должника Воронова КМ объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/. Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 22.02.2011.
Истец, полагая, что арестованное имущество является общей совместной собственность супругов, обратилась в суд с иском об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, от ареста.
Конституция РФ в ч.1 ст. 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты гражданских прав.
Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, не принимавшим участие в деле, обратиться к должнику и взыскателю с требованием, об отмене ареста и исключении имущества из описи, на которое обращено взыскание. Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что Воронова ЛА, считая, что проведением описи имущества нарушаются ее права и законные интересы вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от ареста. Суд считает, что данными действиями нарушаются имущественные права истца, т.к. целью наложение ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом отсутствие указания в акте описи стоимости арестованного имущества и не проведение торгов для последующей его реализации, о не нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствуют (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 01.02.2011 № 46-В10-21).
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества (п. 3 ст.256 ГК РФ).
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ состоит на кадастровом учете, собственником указанного является Воронов КМ, что установлено решением Томского районного суда Томской области от 10.08.2006 и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, сведения о праве собственности Воронова КМ на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок к ним не внесены, государственная регистрация права собственности Воронова КМ на спорное имущество не произведена.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 в настоящее время ею подано заявление в Управление государственного кадастра и картографии по Томкой области с целью регистрации права собственности Воронова КМ на жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, которое до настоящего времени не разрешено.
Правоустанавливающим документом, подтверждающим право должника на указанное имущество является судебное решение, вынесенное Томским районным судом Томской области от 10.08.2006., согласно которому право собственности на объект недвижимости возникло у Воронова КМ с момента создания данного имущества в 2000 году. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущество в виде жилого дома /________/ г.Томска нажито супругами Вороновыми в период брака.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается письменным договором, 05.08.2006 между Вороновым КМ и Вороновой ЛА достигнуто соглашение о разделе имущества супругов, в указанный перечь жилой дом по /________/ /________/ г.Томска не включен.
Согласно п. 5 указанного соглашения та часть имущества, которая не включена в настоящее соглашение, а также имущество, нажитое сторонами впоследствии, составляют совместную собственность супругов.
Следовательно, в силу положений семейного законодательства и соглашения сторон, на спорное имущество распространяется режим общей собственной собственности супругов.
Судом установлено, что доли супругов в спорном имуществе в установленном порядке не определялись.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Воронова ЛА должником по исполнительному производству не является, данное обязательство является личным обязательством Воронова КМ. Указанные доводы подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении Воронова КМ, и отсутствием солидарного обязательства со стороны Вороновой ЛА. Доказательств в опровержение указанных доводов не представлено, факт использования денежных средств, взысканных с Воронова КМ решением суда, на нужды семьи Вороновых ответчиком Гусловым АН не подтвержден.
Поскольку Гуслов АН, являясь кредитором по отношению к должнику Воронову КВ и имея правовой интерес в разрешении спорных правоотношений, правом предъявления требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, в порядке ст.45 Семейного кодекса РФ, не воспользовался, суд считает, что исковые требования Вороновой ЛА заявлены правомерно.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вороновой Л.А. к Гуслову А.Н. , Воронову К.М. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 22.02.2011, жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: