Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
с участием прокурора Игловской Е.И.
при секретаре Казицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Козлова В.Н. , его представителя Плотникова И.Б., представителя ответчика Горячева Е.В. гражданское дело по иску Козлова В.Н. к закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козлов В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что /________/ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу /________/. 01.02.2011 уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения спиртных напитков не употреблял, объяснений по данному факту не давал. Просит признать его увольнение по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в /________/, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец Козлов В.Н., его представитель Плотников И.Б исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что причиной увольнения явились сложившиеся неприязненные отношения между истцом и начальником /________/ ФИО5 Указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Просили восстановить срок обращения за защитой нарушенного права, указывая, что первоначально истец обратился с требованием о признании увольнения незаконным к прокурору Кировского района г.Томска.
Представитель ответчика ЗАО «Томска нефть» Горячев Е.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, полагал, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 15.02.2011 - с момента вручения истцу копии приказа об увольнении. Считал, что процедура увольнения соблюдена, от дачи объяснений по допущенному нарушению трудовой дисциплины и прохождении освидетельствования на состояние опьянения истец отказался.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Козлов В.Н. /________/ принят на работу в ЗАО «Томская нефть» /________/ с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом /________/ приеме работника на работу, п.1.1 трудового договора от /________/. Приказом № 195-К от 01.06.2010 переведен в транспортный участок ЦДНГ (/________/) /________/.
Приказом № 40-к от 03.02.2011 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора прекращено, истец с 04.02.2011 уволен по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию данного приказа явились: акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения от 01.02.2011, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование от 01.02.2011, акт № 27 об отказе представить письменные объяснения от 01.02.2011, служебные записки /________/ /________/ ФИО8, /________/» ФИО9, /________/ ФИО10 от 01.02.2011, заключение служебной проверки по факту нарушения от 02.02.2011.
Согласно п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления N 2 от 17.03.2004).
Из п.4.1 трудового договора от 15.10.2007 следует, что продолжительность рабочей недели Козлову ВН установлена в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы ЗАО «Томска нефть».
Пункт 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Томская нефть» (приложение № 1 к коллективному договору ЗАО «Томская нефть» от 08 августа 2005 г.) предусматривает, что работники ЗАО «Томская нефть» обязаны соблюдать Положения о вахтовом поселке и вахтовых перевозках, принятые в ЗАО «Томская нефть».
За нарушение трудовой дисциплины, за появление на работе в нетрезвом состоянии к виновному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.6.1. Правил).
В соответствии с п. 3.1. Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Томская нефть», утв. генеральным директором ЗАО «Томская нефть» 31.05.2002, п. 7 Положения о вахтовом поселке ЗАО «Томская нефть», утв. генеральным директором ЗАО «Томская нефть» 10.01.2006, в вахтовом поселке введен запрет на употребление спиртных напитков.
Согласно графику работ ЦДНГ № 2 ЗАО «Томская нефть» на 2011 год, очередной вахтовый период Козлова ВН начался 16.01.2011, учитывая продолжительность вахты 31 день, определенной п.4.1 трудового договора, суд приходит к выводу, что 01.02.2011 являлся его рабочим днем, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из пояснений представителя ответчика Горячева ЕВ, 01.02.2011 /________/ ЗАО «Томска нефть» ФИО10 выявлен факт нахождения Козлова ВН на рабочем месте – /________/ Столбового месторождения ЦДНГ-2 – в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный /________/ ФИО8, /________/» ФИО9, /________/ ФИО10 от 01.02.2011 и механиком транспортного цеха ФИО5
Данные обстоятельства, а также факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 01.02.2011 подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО5, которые пояснили, что Козлов ВН 01.02.2011 употреблял спиртное, о чем свидетельствовал запах из полости рта, покраснение кожных покровов, неадекватное поведение. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что Козлов ВН употреблял алкоголь 3 дня вместе с подрядчиками до момента его отстранения от работы ФИО10.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено, факт употребления спиртосодержащей жидкости 01.02.2011 истец в судебном заседании не отрицал, пояснил, что у него болело горло и он вынуждено принимал лекарственные средства, однако, наличие заболевания и факт обращения за медицинской помощью в указанный период не подтвердил, рецепт врача не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01.02.2011 установлен. Следовательно, при наличии основания – появления работника Козлова ВН на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор мог быть расторгнут с истцом по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Козлова ВН к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В подтверждение законности увольнения истца ЗАО «Томская нефть» представлен акт об отказе Козлова ВН дать объяснения по факту нахождения его в состоянии опьянения 01.02.2011.
Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5, дать объяснения Козлову ВН не предлагалось, акты составлены после того как истец покинул территорию месторождения, т.е. в его отсутствие и подписаны работниками ЗАО «Томская нефть» в течение дня по требованию руководителя.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных показаний ответчиком не представлено.
Учитывая, пояснения свидетеля ФИО5, опровергающих позицию ответчика о соблюдении процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях между ним и ФИО5, на что указано в исковом заявлении, не обоснованы.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца, что является существенным обстоятельством по данному делу и свидетельствует о незаконности издания приказа об увольнении.
Однако, в ходе рассмотрения данного спора представителем ответчика Горячевым Е.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Такой срок является одним из правовых условий интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из приказа № 40-К от 03.02.2011 следует, что истец ознакомлен с приказом 15.02.2011, копия приказа ему вручена 16.02.2011, что истец в судебном заседании не отрицал.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании Козлов ВН заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, т.к. первоначально с требованием о восстановлении на работе обратился к прокурору Кировского района г.Томска. Пояснил, что иные причины пропуска срока отсутствуют, периодов временной нетрудоспособности он не имел.
Действительно, как установлено из материалов надзорного производства № 84-11 Козлов ВН обратился к прокурору Кировского района г.Томска с заявлением о незаконности его увольнения 17.02.2011.
Оценивая указанное заявление, суд не может признать состоятельными доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока ввиду отсутствия у него познаний в области юриспруденции, т.к. заявление, адресованное прокурору, содержит ссылки на нормы трудового права, обосновывает несоблюдение ответчиком требований трудового законодательства, процедуры увольнения; заявление, поданное в прокуратуру Кировского района г.Томска и исковое заявление, адресованное в суд, идентичны. Кроме того, из пояснений истца следует, что данное заявление составлялось адвокатом, к которому он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи после получения копии приказа об увольнении, т.е. 16.02.2011-17.02.2011.
Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, в срок, регламентированный ст.392 ТК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.
Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является основанием к отказу в иске, в удовлетворении исковых требований Козлова ВН к ЗАО «Томская нефть» о признании незаконным увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве слесаря 5 разряда по ремонту автомобилей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. к закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о признании незаконным увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве слесаря 5 разряда по ремонту автомобилей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья