Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Казицкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Бондаревой Е.О., ответчика Криулиной М.М., ее представителя Вилисова А.В. гражданское дело по иску Бочкарева Д.И. к Криулиной М.М. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Бочкарев ДИ обратился в суд с иском к Криулиной ММ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что 28.11.2008 в 08-30ч. на /________/ автодороги /________/ произошло столкновение автомобилей марки /________/», госномер /________/ г.выпуска, под управлением ФИО9, принадлежащего Бочкареву ДИ и марки /________/», госномер /________/, принадлежащего Криулиной ММ. Виновником ДТП признана Криулина ММ, которая не выполнила требования п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль марки /________/ получил повреждения, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила - 624891 руб. без учета износа транспортного средства и 209204,86 руб. с учетом износа автомобиля. Поскольку страховое возмещение в сумме 120000 руб. компанией ОАО «СГ «СОГАЗ», в которой застрахован риск гражданской ответственности Криулиной ММ, произведено, просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и страховым возмещением в сумме 507891 руб., а также судебные расходы в сумме 6639,50 руб.
В судебное заседание истец Бочкарев ДИ не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Бондарева ЕО требования поддержала, пояснила, что ответчик признана виновной в совершении ДТП. Частично ущерб страховой компанией возмещен, страховая выплата составила 120 000 руб. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа транспортного средства.
Ответчик Криулина ММ, ее представитель Виллисов АВ иск не признали, не отрицали размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указали, что при разрешении вопроса о размере ущерба следует учитывать износ транспортного средства, принадлежащего Бочкареву ДИ.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как устанавливает ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 28.11.2008 в 08-30ч. на /________/ автодороги /________/ произошло столкновение автомобилей марки «/________/», госномер /________/ /________/ г.выпуска, под управлением ФИО9, и марки «/________/», госномер /________/, под управлением Криулиной ММ.
Согласно данным паспорта транспортного средства, собственником автомобиля /________/», госномер /________/ г.выпуска, являлся истец, собственником транспортного средства марки /________/», госномер /________/ - Криулина ММ
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.1.1 Правил).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2008, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009, справки ГИБДД от 28.11.2008, материалов страхового дела следует, что Криулина ММ нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ: совершая обгон транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем автомобилей марки /________/ /________/», госномер /________/ г.выпуска. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль истца получил технические повреждения.
Нарушение Криулиной ММ п. 11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля истца.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2009, вынесенного в отношении ФИО9, в его действиях нарушение ПДД РФ не установлено.
Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Поскольку законодателем предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба к собственнику источника повышенной опасности, доказательств в опровержение установленных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования к Криулиной ММ заявлены правомерно.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Размер стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает отчетом об оценке № 9К-02/2009, выполненным 13.03.2009 ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /________/», госномер /________/ г.выпуска составила - 624891 руб. без учета износа транспортного средства и 209204,86 руб. - с учетом износа. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, принадлежащего Бочкареву ДИ.
Учитывая, что от назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны отказались, иных доказательств, устанавливающих указанную стоимость сторонами не представлено, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, суд для определения размера убытков оценивает представленные доказательства и считает возможным согласиться с данными отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и страховым возмещением в сумме 507891 руб.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пояснений представителя истца, страхового акта, платежного поручения от 03.03.2009, Бочкареву ДИ произведена страховая выплата в размере 120000 руб. ОАО «СГ «СОГАЗ», в которой застрахован риск гражданской ответственности Криулиной ММ как владельца транспортного средства марки «/________/», госномер /________/
Учитывая, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, отчетом № 9К-02/2009 от 13.03.2009 амортизационный износ определен в размере 68,99 %, (л.6 отчета), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 209204,86 руб.- 120000 руб. = 89204,86 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, взысканию в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины подлежит 2876,14 рублей, рассчитанной в порядке п.п.1 п 1 ст. 333.19 НК РФ (800 руб. + 3% от 59204,86 = 2876,14 руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденных квитанцией.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, и считает, что в с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бочкарева Д.И. к Криулиной М.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Криулиной М.М. в пользу Бочкарева Д.И. в счет возмещения материального ущерба 89204,86 руб., расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в качестве возврата государственной пошлины 2876,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: