№2-2220/2012

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              Е.С.Николаенко

при секретаре                                          А.Ш. Корчугановой

с участием истца Семенихиной И.С.,

представителя ответчика Ланина К.С. (действующего на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия до /________/)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право» в интересах Семенихиной И. С. к ОАО «Сбербанк России» об обязании перечислить на счет банковской карты денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства - Народное право», действуя в интересах Семенихиной И.С., обратилось в суд с исковым и требованиями об обязании перечислить на счет банковской карты денежные средства в размере /________/ руб., взыскании неустойки в размер /________/., компенсации морального вреда в размер /________/ руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 06.03.2012 для пополнения счета на банковской карте Семенихина И.С. использовала информационно-платежный терминал /________/ ОАО «Сбербанк России», расположенный в помещении ОАО «Сбербанк России» по адресу: /________/, /________/. Однако, в процессе проведения операции произошел сбой оборудования информационно-платежного терминала в результате чего введенные в информационно-платежный терминал денежные средства в размер /________/ руб. не были зачислены на счет банковской карты Семенихиной И.С. После незамедлительного обращения к сотрудникам ОАО «Сбербанк России» и написания заявлений, в это же день без вскрытия терминала охранник ОАО «Сбербанк России» изъял /________/ руб. До 03.04.2012 ответа на претензию не последовало, но на счет банковской карты поступили денежные средства в размере /________/ руб. 23.04.2012 от ОАО «Сбербанк России» посредством электронной почты истцом получено сообщение о том, что требование о возврате денежных средств удовлетворены частично, сумма в размере /________/ руб. перечислена на банковский счет. Со ссылками на ст.ст. 15, 29,30 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец уточнила исковые требования с учетом допущенной ею ошибки в иске. Просит суд обязать ответчика перечислить на счет банковской карты денежную сумму в размере /________/., взыскать неустойку в размер /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Семенихина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истцом нарушены правила эксплуатации информационно-платежного терминала, что привело к сбою в его работе. Денежные средства, которые находились в банкомате, возвращены Семенихиной И.С. посредством зачисления на банковский счет. Кроме того, охранник, который находился в зале, не имел полномочий доставать денежные средства из информационно-платежного терминала. Это должны были сделать сотрудники банка, которым истец сразу не обратилась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В подпункте «д» п. 3 приведенного постановления указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.)

В судебном заседании установлено, что Семенихина И.С. является владельцем банковского счета ОАО «Сбербанк России» и карты. 06.03.2012 истец с использованием информационно-платежного терминала, установленного в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: /________/, /________/ осуществила взнос наличных на карту, но банковская операция не было завершена, поскольку денежные средства в размере /________/ руб. не были зачислены на банковский счет, в связи со сбоем работы терминала, денежные средства остались в банкомате.

06.03.2012 Семенихина И.С. заполнила форму-заявление о спорной банковской операции и претензию-заявление.

Из материалов дела следует, что устройство самообслуживания имеет номер /________/ и после сбоя операции взноса наличных на карту /________/ в 18.25 часов 06.03.2012 на прием наличных не функционировало до инкассации терминала в 8:43 часов 07.03.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 11.10.2012, распечаткой карты терминала /________/ от 06.03.012.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России», направленной Семенихиной И.С. посредством электронной почты, следует, что по ее заявлению проведен анализ работы банкомата, в результате чего выявлены излишки денежных средств в сумме /________/ руб., которые зачислены на карту истца 23.03.2012.              

Из представленной видеозаписи, произведенной в помещении дополнительного офиса №102 ОАО «Сбербанк России» по адресу: /________/ следует, что подойдя к терминалу с денежными средствами, определив что вся сумма денежных средств не войдет в купюроприёмник, истец разделила денежную сумму на две и меньшую часть, не пересчитав её, вставила купюроприёмник, деньги были приняты терминалом, но остались в лотке приема наличных, произошел сбой работы терминала. Охранником банка, к которому истец обратилась после сбоя приема наличных, было возвращено поочередно из купюроприёмника три купюры по /________/ руб. Семенихиной И.С., но определить количество купюр, их номинальную стоимость из видеозаписи определить не представляется возможным.

Из акта выгрузки кассеты «депозит» УС /________/ от 07.03.2012, выписки по закрытию сессии от 07.03.2012, приходного кассового ордера от 07.03.2012, выписки по закрытию сессии модуля приема наличных следует, что излишки составили /________/ руб.

Доказательств того, что истцом была зачислена на принадлежащий ей банковский счет сумма /________/ руб. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» прав истца не нарушил: денежные средства в размере /________/., внесенные Семенихиной И.С. на банковский счет, перечислены, что истцом не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.6.6.1.1. руководства по эксплуатации информационно-платежного терминала, утвержденного ЕВКМ. ТI1122.00.00.000РЭ-ЛУ, купюроприемник принимает российские рубли и доллары США, емкостью временного накопления 1 банкнота, что свидетельствует о том, что денежные средства принимаются терминалом по 1 купюре.

Как следует из пояснений истца, при пополнении банковского счета она положила большую пачку денежных средств в купюроприемник, но после того как операция не сработала, разделила пачку и не считая денежные средства, вновь положила их в купюроприемник. Операция по приёму наличных была произведена.

В силу ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств виновных действий ответчика суду не предоставлено. Поэтому ОАО «Сбербанк России» не имеет оснований для зачисления на банковский счет истца заявленной денежной суммы в размере /________/.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав действиями ОАО «Сбербанк России», следовательно, оснований для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства -Народное право» в интересах Семенихиной И. С. к ОАО «Сбербанк России» об обязании перечислить на счет банковской карты денежные средства в размере /________/., взыскании неустойки в размере /________/., компенсации морального вреда в размере /________/., штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья