ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при секретаре                                М.Л.Мельниковой,

с участием

истца Курочкина В.В.,

представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012,

представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 72/ТО/4/15/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/. В обоснование требований указал, что 26.08.2010 из секретариата Конституционного суда РФ был дан ответ на его обращение, который в закрытом конверте направлен по адресу: /________/. Поскольку он был этапирован, закрытое письмо перенаправлено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Однако, в нарушении ст.91 УИК РФ закрытое письмо было вскрыто сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, затем зарегистрировано и вручено ему 07.09.2012 (вход. №6696 от 06.09.2010). В результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении нематериальных прав, в неуважении его корреспонденции, что вызывало чувство переживания и недоверия к должностным лицам, что и в следующий раз они могут незаконно вскрыть переписку.

Истец Курочкин В.В., участие которого в судебном заседании состоялось путем проведения видеосвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответ из Конституционного суда получил 07.09.2010 года лично, конверт был вскрыт, и письмо было передано ему без конверта. Полагает, что указанное письмо не должно было быть вскрыто, так как переписка осужденного цензуре не подлежит и прежде письма из Конституционного суда РФ приходили на его имя в закрытом виде. Ответ на запрос из Конституционного суда РФ подтверждает, что письмо пришло на его имя, других писем он в это время не получал. Действия сотрудников ФКУ ИК-4 противоречат закону, что вызвало у него переживания и негодование.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которые, как полагает истец, не должны были вскрывать конверт, причинен моральный вред.

29.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что конверт, в котором находился ответ Курочкину В.В. из Конституционного суда РФ адресован начальнику исправительного учреждения, в связи с чем был вскрыт сотрудниками администрации, зарегистрирован и передан истцу. Данный факт установлен решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 по заявлению Курочкина В.В. которое было обжаловано, но в удовлетворении кассационной жалобы Курочкину В.В. отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

По тем же правилам возмещается моральный вред- физические и нравственные страдания.

Истец в обоснование нравственных страданий ссылается на то, что конверт, адресованный лично ему из секретариата Конституционного суда РФ, был вскрыт сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области незаконно.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Права и свободы человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку истец осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы, он в силу федерального закона ограничен в правах и свободах человека и гражданина.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ, определяя условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, в ст.91 установил, что осужденные к лишению свободы имеют право получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Однако с целью пресечения возможности злоупотребления данным правом ч. 2 ст. 91 УИК РФ, а также п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных 03.11.2005 г. Приказом N 205 Министерства юстиции РФ, предусмотрено, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, то есть установлено прямое ограничение права на тайну переписки. Вместе с тем, ч. 2 ст. 91 УИК РФ и допускает переписку осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, Европейским Судом по правам человека без цензуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем осужденного означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, то есть каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Курочкин В.В., будучи осужденным, находился в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области, когда 07.09.2010 им было получено письмо из Конституционного суда РФ № 10847/15-01/10 от 26.08.2010. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела по иску Курочкина В.В. к руководителю ФКУ ИК-4 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. о признании незаконными действий руководителя ФБУ ИК-4, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением Томского областного суда от 16.08.2011 решение от 05.07.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Курочкина В.В. без удовлетворения.

Из указного решения следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-4 Курочкин В.В. неоднократно получал корреспонденцию из секретариата Конституционного суда РФ. Частично корреспонденция поступала на имя руководителя учреждения, а частично на имя Курочкина В.В. Конверт, зарегистрированный за № 6696 от 06.09.2010, на которое истец ссылается в рамках заявленного иска, поступил на имя начальника учреждения, в связи с чем был вскрыт, зарегистрирован и передан Курочкину В.В. Цензуре письмо не подвергалось.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на сообщение из Секретариата Конституционного суда от 06.07.2012 № 10081/15-01/12.

Из представленного сообщения следует, что, ответ на жалобу от 21.07.2010 был дан за № 10847/15-01/10 от 26.08.2010 года, который был направлен по адресу: /________/, ФБУ ИЗ -70/1, В.В. Курочкину, при этом не указано, что конверт с данным ответом также был адресован Курочкину В.В. лично, а не начальнику СИЗО для передачи осужденному.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 28.08.2012 № 72/ТО/7/9/-21241 на запрос суда о поступившей на имя Курочкина В.В. корреспонденции за период август-сентябрь, следует, что 08.09.2010 за № 10992/15 от 01.09.2010 из Конституционного суда РФ в отношении осужденного Курочкина В.В. поступил пакет документов. Данные документы были направлены 13.09.2010 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, куда Курочкин В.В. направлен для отбывания наказания.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 24.10.2012 следует, что 08.09.2010 на имя Курочкина В.В. из Конституционного суда РФ поступил пакет, который зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции №77 т.V за № 17338 в нераспечатанном виде. 13.09.2010 пакет документов для вручения Курочкину В.В. с сопроводительным письмом направлен в ФКУ ИК-4 г.Томска. Одновременно с пакетом для Курочкина В.В. направлены документы для вручения нескольким осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 г.Томска, поэтому сопроводительное письмо было составлено одно на всех и в одном экземпляре.

Кроме того, из журнала учета входящих документов № 77 т.5 (начата 02.09.2010, окончена 15.10.2010) следует, что 08.09.2010 в журнал внесена запись под № 17339 о поступлении пакета документов из Конституционного суда РФ вх. № 10992/15-01/10.

Сведений о том, что в указанный период СИЗО-1 регистрировало конверт из Конституционного суда РФ за № 10081/15-01/12, в материалы дела не представлено.

Довод истца, о том, что при регистрации поступившей корреспонденции допущена ошибка, ничем не обоснован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что корреспонденция была адресована лично Курочкину В.В., каковым может быть конверт, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку конверт с почтовой корреспонденцией, перенаправленный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с предназначенной для лиц, отбывающих наказание, в том числе и истца, пришел на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, действия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области законны и соответствуют установленным нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Курочкиным В.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области допущено не было.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Из приведенных выше положений ст. 151,1064,1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что в рамках настоящего дела совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Курочкина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             Е.С. Николаенко

Секретарь                     М.Л. Мельникова