Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25.10.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи                     В.А. Тодер

при секретаре        И.А. Пузяковой

с участием истца Иванова В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Черновой А.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.08.2012 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2004 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УКРФ, п. «б»ч.2 ст.166 УКРФ, пп «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с тем, что истец незаконно обвинялся в преступлениях, ему был причинен моральный вред, который выразился в ограничении прав истца на доступ к правосудию, унижением его чести и достоинства, вызывало чувство подавленности, неполноценности и незащищенности, чувство тревоги и страха. За время содержания под стражей истец заболел туберкулезом. Просит суд взыскать с ответчика /________/ рублей.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании, настаивал на заявленных требованиях. Считал, что если бы он не обвинялся в преступлениях, от обвинения по которым государственный обвинитель отказался, то в ходе предварительного следствия могла быть избрана другая мера пресечения и мера наказания условно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Кокорина Е.В иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности. Также не представлены доказательства того, что истец за время привлечения к уголовной ответственности заболел туберкулезом. Полагала, что суд должен принять во внимание, что истец осужден к лишению свободы.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, сумма возмещения морального вреда Иванова В.В. завышена и не доказана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в,г» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст. 166; п. «б,г» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст. 166; п. «а,б,г» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.166; п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158; п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2004 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Пищулина И.В.), п. «б»ч.2 ст.166 УКРФ (по факту угона в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года автомобиля, принадлежащего Потанину А.С.), п.п «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Потанина А.С.) уголовное преследование в отношении Иванова В.В. по данным эпизодам прекращено. Иванов В.В. осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.06.2002, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2012 за Ивановым В.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2004 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Пищулина И.В.), п. «б»ч.2 ст.166 УКРФ (по факту угона в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года автомобиля, принадлежащего Потанину А.С.), п.п «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Потанина А.С.).

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства в совокупности.

Доводы истца о том, что ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и мера наказания условно, если бы он не обвинялся в преступлениях от которых государственный обвинитель впоследствии отказался, не нашли своего подтверждения в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.07.2002 было возбуждено уголовное дело № 2002/1371 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомобиля в период с 11.07.2002 по 13.07.2002, принадлежащего Потанину А.С.). 30.09.2002 в отношении Иванова В.В. по указанному эпизоду избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Впоследствии государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2004 производство по делу по данному эпизоду прекращено.

04.09.2012 было возбуждено уголовное дело № 2002/ 1720 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества из гаража, принадлежащего Каличкину В.В.). 05.09.2002 по указанному эпизоду в отношении Иванова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2004 Иванов В.В. признан виновным в совершении данного преступления.

Согласно материалам уголовного дела № 1-275/04 по обвинению Иванова В.В., Павлюк Д.С., Жуланова М.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, изученным в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову В.В. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УКРФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Пищулина И.В.), п. «б»ч.2 ст.166 УКРФ (по факту угона в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года автомобиля, принадлежащего Потанину А.С.), п.п «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с 11.07.2002 года по 13 июля 2002 года имущества Потанина А.С.) не избиралась. Указанное опровергает утверждение истца о том, что уголовное преследование по перечисленным эпизодам повлекло заключение его под стражу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что избрание Иванову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде не повлекло негативных последствий, связанных с ограничением свободы, поскольку ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту хищения имущества из гаража Каличкина В.В., за совершение которого истец был осужден.

Довод истца о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы при отсутствии обвинения по эпизодам, от обвинения по которым в суде отказался государственный обвинитель, является необоснованным, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2004 Иванов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкции которых предусматривают меру наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания Иванову В.В., как указано в приговоре, суд учел его роль в совершении преступления, данные о его личности, возраст, наличие места жительства, положительную характеристику, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной Иванова В.В. При назначении Иванову В.В. наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание, что Ивановым В.В. преступление совершено в период испытательного срока.

Из текста приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2004 следует, что наказание Иванову В.В. назначено без учета части обвинения, по которому дело было прекращено.

Доводы истца о том, что он заболел туберкулезом в период содержания под стражей по эпизодам, по которым уголовное преследование впоследствии было прекращено, не нашли своего подтверждения.

Из медицинской карты амбулаторного больного Иванова В.В. следует, что истец болел туберкулёзом легких в 2004 году, лечился в ЛИУ-1. В 2012году поставлен на диспансерный учет с диагнозом: контактный по туберкулёзу.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что возникновение туберкулёза лёгких, по поводу которого он лечился в 2004году, возникло в результате уголовного преследования по тем эпизодам преступлений, производство по которым приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2004 прекращено.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованными доводы Иванова В.В. о том, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, по которым производство по делу было прекращено, переживал, беспокоился, испытывал страх. Эти переживания истца по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности суд относит к нравственным страданиям истца.

Принимая во внимание факт реабилитации истца, признанный за ним в судебном порядке, суд считает, что причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст.134 УПК РФ подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, заявленным истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Из имеющихся в деле судебных постановлений следует, что с 2001 Иванов В.В. неоднократно совершал преступления (ст.ст.158, 166, 167 УК РФ) и привлекался к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. В настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и дела в целом, индивидуальные особенности истца, отсутствие сведений и доказательств степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            В.А. Тодер