РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.10.2012 Кировский районный суд г. Томска в составе: При секретаре И.А. Пузяковой С участием истца Тимошенко Н.Н., представителя ответчика А.А.Цыганковой, действующей по доверенности от 21.01.2010 со сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Погореловой Н.С., действующей по доверенности № 36 от 23.07.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Н.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ходе исполнения судебных решений, установил: Тимошенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ходе исполнения судебных решений. В обоснование поданного иска, указала, что 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Жоровой С.А. было возбуждено исполнительное производство N 2158/11/07/70 в отношении должника ООО «ТРАНС-АЛЕКС». Предмет исполнения: взыскание по заработной плате в размере 140964,38 рублей. Во исполнение указанного постановления истцу перечислено 92950 рублей, оставшаяся часть, подлежащая взысканию с должника, составляет 48014,38 рублей. 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об его окончании и возвращении исполнительного документа. Окончание производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Болдыревой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 1/12/07/70 в отношении должника ООО «ТРАНС-АЛЕКС». Предмет исполнения: задолженность в отношении должника ООО «ТРАНС-АЛЕКС». Предмет исполнения: задолженность в размере 152407,36 рублей. С указанной даты 12.01.2012 и по настоящее время истец не получила ни одного рубля в счет погашения этой задолженности. В мае 2012 года истец подала заявление в отдел судебных приставов по Александровскому району с требованием ознакомить с материалами исполнительного производства N 2158/11/07/70 от 26.05.2011 и N 1/12/07/70 от 12.01.2012, в результате чего было выявлено бездействие (отсутствие исполнительных действий) судебных приставов-исполнителей. Так, судебные приставы-исполнители не сделали запросы о наличии у должника вкладов в кредитных учреждениях Банковской системы РФ, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебными приставами - исполнителями не были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в инспекцию по техническом надзору, отделение полиции (ГИБДД) с целью выявления имущественного положения должника. Именно по требованию истца был сделан запрос в банк и 05.06.2012 в ответ получена судебными приставами-исполнителями выписка, где указано, что в период с 12.05.2011 по 27.07.2011 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 42969,81 рублей, а 09.09.2011 на этот же счет поступили средства в размере 17360 рублей. Таким образом, исполнительное производство N 2158/11/07/70 от 26.05.2011 могло быть окончено в связи с полным исполнением решения суда, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно произвел исполнительные действия. Что касается исполнительного производства N 1/12/07/70 от 12.01.2012, то оно могло быть исполнено частично, поскольку из этой же банковской выписки видно, что на 05.06.2012 на расчетном счете должника находится 10551,42 рубль. Судебными приставами-исполнителями был произведен арест части оборудования заправочной станции должника, которое сам должник и выкупил за минимальную стоимость, - 200000 рублей. Судебными приставами, а также руководителем отделения Желиховской М.В. проигнорированы доводы истца, а также предъявленные документы о том, что, должник в настоящее время пользуется всем оборудованием, а не в части; данное оборудование не может дробиться на части и его продажа возможна только в комплексе, поскольку отсутствие одной из частей не позволит пройти регистрацию в государственных органах и соответственно получить лицензию; сам комплекс заправочной станции оценен при постановке его на учет, подтвержден платежными документами, и стоимость его превышает 1500000 рублей. Выявив указанные выше нарушения, 15.06.2012 истец обратилась с письменным заявлением к руководителю отдела Желиховской М.В., в заявлении указала аналогично изложенному в настоящем заявлении и потребовала незамедлительных действий по исполнению судебных актов, однако, до настоящего времени ответа не получила. Таким образом, сотрудниками ОСП по Александровскому району УФССП России по Томской области был нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращений, заявлений граждан, предусмотренный статьей 12 ФЗ «О порядке обращений рассмотрения обращений граждан РФ», в результате чего она была вынуждена обратиться в суд. Считает, что сотрудники ОСП, своим бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей (отсутствие запросов и как следствие отсутствие ареста расчетного счета должника, ненадлежащая оценка и продажа частей неделимого комплекса заправочной станции и т.д.) причинили ущерб в размере 200421,74 рубль (48014,38 рублей по ИП N 2158/11/07/70 + 152 407,36 рублей по ИП N 1/12/07/70), который должен возместить ответчик. Своим бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ОСП причинен моральный вред и физические страдания. Причиненный вред выражается в том, что не получив своевременно указанной суммы истец была вынуждена пропустить необходимое лечение в городе Северске, в связи с чем, истец глубоко озабочена состоянием своего здоровья. Постоянно приходя в отдел СП с требованием совершения исполнительных действий, а также, требованием ответа на заявление, поданное 15.06.2012, истец испытывала чувства унижения, досады, вследствие чего произошел нервный срыв. Просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда. Для рассмотрения настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также услуги представителя в размере /________/ рублей, которые просит взыскать в её пользу с ответчика. В судебном заседании истец Тимошенко Н.Н. уменьшила размер исковых требований о возмещении материального вреда до /________/. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика материального вреда. Компенсация морального вреда, причинённого в связи с несвоевременным наложением ареста на расчётный счёт ответчика, может быть взыскана, но в значительно меньшем размере. Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Погорелова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств причинения судебным приставом-исполнителем истцу морального и материального вреда. Третье лицо-судебный пристав-исполнитель ОСП по Александровскому района УФССП России по Томской области Болдырева Е.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Болдыревой Е.С. Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Согласно ч.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения. В силу ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 2158/11/07/70 о взыскании с ООО «Транс-Алекс» в пользу Тимошенко Н.Н. заработной платы в сумме 140964,38 руб. 14.09.2011 Тимошенко Н.Н. была перечислена сумма в размере 92950 рулей, оставшаяся сумма задолженности составила 48014,38 рублей. 30.09.2011 судебный пристав - исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 2158/11/07/70, исполнительный документ возвращен взыскателю. 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 1/12/07/70 в отношении ООО «Транс-Алекс» о взыскании в пользу Тимошенко Н.Н. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 152407,36 рублей. 17.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств исполнительное производство №100/12/07/70, предмет исполнения: госпошлина в размере 4248,14 рублей, взыскатель межрайонная ИФНС №5 по ТО, должник ООО «Транс-Алекс» и исполнительное производство №1/12/07/70, предмет исполнения: задолженность суммы долга в размере 152407,36 рублей, взыскатель Тимошенко Н.Н., должник ООО «Транс-Алекс», объединены в сводное производство № 1/12/07/70/СД. 04.09.2012 Тимошенко Н.Н. повторно предъявила к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности в сумме 140 964,38руб. (остаток 4804,38руб.) 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 3737/12/07/70 в отношении ООО «Транс-Алекс» в пользу Тимошенко Н.Н. в сумме 48014,38 рублей заработной платы. 12.09.2012 платежным поручением № 1692776 от 12.09.2012 на вклад Тимошенко Н.Н. был перечислен оставшийся долг по заработной плате по исполнительному производству 3737/12/07/70 в сумме 48014,38 рублей. 13.09.2012 постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Александровского района исполнительное производство № 3737/12/07/70 окончено в связи с исполнением. 23.04.2012 Арбитражным судом Томской области введено в отношении ООО «Транс-Алекс» процедура банкротства - наблюдение. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2011; платёжным поручением от 12.09.2012 о перечислении 48 014,38руб. Тимошенко Н.Н., постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2011; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012; постановлением об объединении исполнительных производств от 17.01.2012; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2012; постановлением об окончании исполнительного производства 13.09.2012; определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 о введении в отношении ООО «Транс-Алекс» процедуры банкротства - наблюдение. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем были несвоевременно предприняты меры к исполнению решения суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из ответа прокуратуры Александровского района Томской области №43ж-2012 от 13.07.2012 следует, что в ходе проведенной проверки были выявлены факты бездействия пристава-исполнителя при свершении исполнительных действий исполнительного производства №2158/11/07/70. В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №2158/11/07/70 судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлено наличие у должника расчетных счетов и они не были арестованы. 09.08.2011 направлены приставом запросы в Промсвязьбанк и Томскпромстройбанк. 16.08.2011 получены ответы, согласно которым, в Промсвязьбанке у должника счета отсутствуют, в Томскпромстройбанке имеется счет. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете своевременно не вынесено. Лишь 13.02.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства ООО «Транс-Алекс», находящиеся на счете ОАО «Томскпромстройбанк», что подтверждается постановлением от 13.02.2012. В выписке по операциям на счете организации ООО «Транс-Алекс», выданной Александровским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» за период с 01.01.2010 по 05.06.2012имеется информация о поступлении на счет общества в период с 12.05.2011 по 27.07.2011 денежных средств в размере 42969,81 рублей. Из них после возбуждения исполнительного производства в пользу Тимошенко Н.Н. (26.05.2011) на счёт должника поступило 24 800руб.- 26.07.2011, 09.09.2011 поступили денежные средства в размере 17360 рублей. Указанные денежные суммы могли быть перечислены взыскателю Тимошенко Н.Н. для погашения долга по зарплате по исполнительному производству, возбужденному 26.05.2011. Изложенное подтверждает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению судебного решения. Оценивая приведенные действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременно мер к аресту счетов должника в банках, суд находит основания для признания их незаконными, поскольку они не отвечают требованиям ч.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». Бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки исполнения судебного решения, нарушены такие неимущественные права истца как право на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебного решения. Нарушение судебным приставом - исполнителем законодательства в сфере исполнения судебных решений подрывает авторитет государственной власти, уважения истца к закону, умаляет достоинство личности. Переживания истца в связи с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета должника суд относит к нравственным страданиям истца. Вместе с тем, доводы истца о том, что ей в тридцатидневный срок не был дан ответ службой судебных приставов на письменное заявление от 15.06.2012 о бездействии судебных приставов-исполнителей, опровергается представленным ответом начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по ТО М.В. Желиховской от 29.06.2012 № 4462/12/07/70. Доводы истца о том, что приставом предприняты не все меры по отысканию и аресту имущества должника являются необоснованными. Акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2011 содержат информацию об аресте имущества ООО «ТРАНС-АЛЕКС» на 21 100руб. и на 198 650руб., в том числе арестовано оборудование заправочной станции. 01.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество оценено в 198 650рублей. 25.04.2011 имущество передано на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 25.04.2011. Приведенные документы свидетельствуют о том, что ещё до возбуждения исполнительного производства в пользу Тимошенко Н.Н. оборудование заправочной станции ООО «ТРАНС-АЛЕКС» было судебным приставом реализовано. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, предъявившими на день распределения денежных средств исполнительные документы. В пользу Тимошенко Н.Н. для погашения долга по зарплате по исполнительному производству, возбужденному 26.05.2011, были перечислены 92 950руб. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 28.07.2011, 17.01.2012, 05.06.2012, 10.07.2012, 23.07.2012, в которых зафиксировано отсутствие имущества у должника. Представленные истцом товарная накладная № 902023 от 28.02.2009 об оплате ООО «ТРАНС-АЛЕКС» товара на 31 506руб., счет-фактура №0000007 от 02.03.2009 и товарная накладная от этой же даты о приобретении ООО «ТРАНС-АЛЕКС» товара на 942 589,90руб. у ООО «Ресурс» не являются доказательством того, что указанное в этих документах имущество находилось у должника в момент возбуждения исполнительного производства в пользу Тимошенко Н.Н.- 26.05.2011. Доводы истца об этом опровергнуты в суде имеющимися документами об аресте и реализации имущества должника, актами об отсутствии имущества, подлежащего аресту, а также решением №2 ООО «Ресурс» об изъятии поставленного ООО «ТРАНС-АЛЕКС» оборудования на сумму 942 589,90руб. и актом об изъятии указанного оборудования от 30.12.2010 Доводы истца о неправильной оценке имущества должника (оборудования заправочной станции опровергнуты исследованными судом доказательствами. Истец, заявляя о неправильной оценке арестованного у должника имущества, ссылается на приложение к бухгалтерскому балансу за 2009г., в котором указано, что стоимость основных средств составляет 1 533 450руб. вместе с тем, приведенные выше документы свидетельствуют о том, что имущество подлежащее аресту, у должника 28.07.2011 отсутствует. Оценка арестованного 01.03.2011 имущества, проведена 01.03.2011, до возбуждения исполнительного производства в пользу Тимошенко Н.Н., на дату оценки и передачи арестованного имущества на реализацию Тимошенко Н.Н. не являлась взыскателем. Постановление об оценке имущества от 01.03.2011 участниками исполнительного производства не оспорено. Имущество реализовано. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть причиненных ей нравственных страданий. Доводы истца о том, что из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению судебного решения она не могла пройти в сентябре 2011 лечение в г. Северске, не нашли подтверждения в суде. Истец не представила доказательства нуждаемости в лечении. Кроме того, 20.09.2011 истцу судебным приставом перечислено 92 950руб. по исполнительному производству, возбужденному 26.05.2011 о взыскании долга по зарплате. При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства в совокупности. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей. Требования истца о возмещения вреда, причиненного действием (бездействием) судебных приставов в размере 152 407,36 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, а также вина судебных приставов-исполнителей в причинении истице материального ущерба.. При этом суд исходит из следующего. Возбужденное исполнительное производство о взыскании заработной платы в сумме 140964,38 рублей исполнено в полном объеме. 13.09.2012 постановлением судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Александровского района указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением. В производстве судебных приставов отдела судебных приставов Александровского района находится исполнительный документ в пользу Тимошенко Н.Н. о взыскании с ООО «ТРАНС-АЛЕКС» пособия по временной нетрудоспособности в сумме 152 407,36руб. (возбуждено исполнительное производство 12.01.2012). Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО «ТРАНС-АЛЕКС» не установлено. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 в отношении ООО «Транс-Алекс» введена в процедура банкротства - наблюдение. Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав -исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В силу указанной нормы закона судебный пристав -исполнитель не имеет возможности исполнять требования исполнительного документа о взыскании в пользу Тимошенко Н.Н. задолженности по временной нетрудоспособности в сумме 152 407,36руб. На основании изложенного, доводы истца о том, что ей могли быть перечислены 10 551руб.42коп., поступившие 05.06.2012 на счёт должника в ОАО «Томскпромстройбанк», противоречат приведенной норме закона. В рамках введения в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения судебный пристав-исполнитель не применяет мер принудительного исполнения -списание денежных средств в пользу данной категории исполнительного документа. Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс-Алекс» не исключено. В настоящее время истец не утратила возможности исполнения судебного акта о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 152407,36 рублей. Истица вправе включить эти требования в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Алекс» в судебном порядке. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу таких издержек относит расходы на оплату услуг представителя. Истица просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, состоящих из расходов по составлению искового заявления и представительства её интересов в суде, что подтверждается договором на оказание информационно -консультативных услуг от 23.07.2012, квитанцией от 23.07.2012 Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Составил исковое заявление. Из-за неправильного указания в иске ответчика, в ходе производства по делу ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим. С учетом характера дела, объема и качества оказанной услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу. С учётом требований ст.333.19 НК РФ расходы в виде госпошлины в сумме /________/ рублей, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тимошенко Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошенко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального и материального вреда отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошенко ФИО10 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины /________/ руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления /________/ руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы. Судья /________/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/ /________/я
Судьи В.А. Тодер