Дело № 2-2221/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 24 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Е.С.Николаенко при секретаре И.Л.Мельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андросова В. А. к Борисовой Г. И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Андросов В.А. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г./________/, /________/ и земельный участок, общей площадью /________/.м, расположенный по этому же адресу: ему принадлежит на праве общей долевой собственности /________/ долей или /________/ кв.м, а ответчику /________/ или /________/ кв.м. После того, как он стал субъектом права собственности на 1/2 доли жилого дома, Борисова Г.И. предложила выкупить ему ее долю за /________/., но после отказа, стала чинить препятствия: разрушила крышу дома, которую он восстанавливал за счет собственных средств, возвела забор, поленницу, что преградило доступ на большую часть земельного участка. На захваченной территории ответчик содержит двух собак. При этом за забором остались постройки, возведенные на общем земельном участке и принадлежащие обоим собственникам на праве общей долевой собственности. Просит суд выделить в его (Андросова В.А.) собственность часть одноэтажного жилого дома по адресу: г./________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м- соответствующую 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, состоящую в основном в жилом строении (литер А) из помещения №1 площадью /________/ кв.м, помещения №2 жилой площадью /________/ кв.м, помещения №3 жилой площадью /________/ кв.м, помещения №4 жилой площадью /________/ кв.м, общей площадью /________/.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г./________/, /________/ для чего обязать Борисову Г.И. убрать самовольно возведенный забор и содержать собак на привязи. 28.09.2012 истец изменил исковые требования. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: г./________/, /________/ путем сноса возведенного забора, поленницы и обязании содержать собак на привязи. В судебное заседание истец, представитель истца Андросов А.С. (действующий на основании доверенности /________/2 от /________/) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В исковом заявлении, согласно п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан : г./________/, /________/. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания на 06.09.2012, 14.10ч. и 28.09.2012, 14.30ч. судебные извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от 26.09.2012 установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу г./________/, /________/1. Экспедитор Кировского районного суда г. Томска выезжала по указанному адресу с целью вручения судебной повестки на 28.09.2012, 14.30ч. Согласно рапорту от 28.09.2012 Борисова Г.И. отказалась принимать любую корреспонденцию из суда, в связи с чем была устно оповещена о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 11.10.2012, 09.20ч. Экспедитор Кировского районного суда г. Томска выезжала по указанному адресу с целью вручения судебной повестки на 05.10.2012. Согласно рапорту от 05.10.2012 Борисова Г.И. отказалась принимать любую корреспонденцию из суда. Судебное заседания в связи с неявкой ответчика было отложено на 24.10.2012. Секретарь судебного заседания с капитаном полиции УУП ОП №1 УМВД по г.Томску ФИО1 дважды выезжали на место жительство ответчика. Согласно рапортам Борисова Г.И.отказалась получать судебные повестки, о времени и месте судебных заседаний извещена устно. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные извещения ответчику направлены своевременно, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Суд также основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако действия ответчика об отказе от получения судебных извещений свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от их получения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Судом в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. В связи с тем, что ответчик без уважительных причин не явилась в судебное заседание, судья определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1-3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что Андросову В.А. и Борисовой Г.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит одноэтажный двухквартирный дом, расположенный по адресу: г./________/, /________/ и земельный участок, общей площадью /________/ /________/.м: истцу принадлежит /________/ доли в праве, ответчику принадлежит /________/ доли в праве. Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008. Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г./________/, /________/ возведен забор и поленница, что препятствует истцу в полной мере владеть и пользоваться указанным земельным участком. В силу ст.ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из смысла нормы следует, что законный владелец - это лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле), то есть истец должен доказать не только факт нарушения его владения, но и то, что у него имеется право на имущество, ставшее предметом посягательства. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»иск об устранении препятствий в праве пользования не связанным с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2009 установлено, что доли в натуре в праве пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г./________/, /________/ не выделены. Однако, согласно сложившемуся порядку пользования, Борисова Г.И. пользуется квартирой №1, квартирой №2 пользуется Андросов В.А. Исходя из анализа действующего законодательства и обстоятельств дела истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г./________/, /________/ и имеет равные права с ответчиком не только проживать в указанном доме, но и пользоваться всем земельным участком. Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: г./________/, /________/, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но доли, принадлежащие сторонам на праве собственности, фактически в натуре не выделены. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о фактическом разделе земельного участка и определен порядок пользования, суду не представлено. Как следует, из схемы земельного участка, расположенного по адресу: г./________/, /________/, ответчиком возведен забор, разграничивающий спорный земельный участок, что также подтверждается фотографиями, на которых изображен сплошной забор и поленница. Следовательно, определив в одностороннем порядке местоположение своего земельного участка, установив забор и поленницу, Борисова Г.И. нарушила право собственности Андросова В.А., незаконно создав препятствия в пользовании не только земельным участком, но и строениями, расположенными на нем. Факт наличия строений подтверждается Выпиской из Технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: г./________/. /________/ и планом земельного участка, а также справками из Томского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра № 9980, №9979, №9978 от 27.08.2001. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих, что ответчик не чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком, суду представлено не было. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о законности возведения ответчиком забора на земельном участке, не представлено. Возведенный забор и поленница, на земельном участке нарушают права и законные интересы истца, владеющего земельным участком на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, суд приходит к выводу, что доказательств того, что границы земельного участка сторонами в добровольном порядке были изменены, определены фактические размеры принадлежащих долей, которые выделены в натуре, не представлено, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и поленницы, законны и обоснованны. Кроме того, Закон Томской области «О содержании собак и кошек в Томской области» регулирует отношения в области содержания домашних и безнадзорных собак и кошек на территории Томской области в целях обеспечения общественного порядка, безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия животных. В частности п.12 ст.6 Закона предусматривает, что в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях владелец обязан обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств. Учитывая, что принадлежащие ответчику собаки содержатся на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г.Томск, у.Касноармейская,91, ответчик обязана обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, обеспечив возможность свободного и безопасного передвижения истца по указанному земельному участку. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андросова В. А. к Борисовой Г. И. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить. Обязать Борисову Г. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г./________/, /________/, площадью /________/ /________/.м, кадастровый номер /________/ путем сноса возведенного забора, поленницы и обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, обеспечив возможность свободного и безопасного передвижения Андросова В. А. в границах земельного участка, расположенного по адресу: г./________/, /________/, площадью /________/ кв.м. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.С.Николаенко
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ