Постановление
по делу об административном правонарушении.
г.Томск 30 июля 2010 г.
действующих на основании доверенностей /_______/, /_______/ от 27.07.2010 г. сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.05.2007г.в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером /_______/, имеющему место нахождения- г.Томск, /_______/, /_______/, осуществляющему свою деятельность по адресу г.Томск, /_______/, /_______/ (ночной клуб «А.»),
В Кировский районный суд г.Томска из Отделения государственного пожарного надзора Кировского района г. Томска МЧС России поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ООО «Цезарь».
Ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По смыслу ч. 2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В соответствии с п.2 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ППБ 01-03, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Цезарь», осуществляющее деятельность по адресу г.Томск, /_______/ и являющееся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться помещениями по указанному адресу, нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. Так, судьей установлено, что 25.06.2010 г. в 16 часов 00 минут в помещениях ночного клуба «А.» (кабинетах, коридорах, залах, холлах, гардеробе) по адресу: г.Томск, /_______/, /_______/, юридическое лицо ООО «Цезарь» нарушило правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03, а именно в нарушение: п.96 ППБ 01-03 в РФ - отсутствует график проведения ТО и ППР; п.53 ППБ 01-03 в РФ, п.6.25* СНиП 21-01-97* - на путях эвакуации (центральный вход) горючие материалы (ковровые дорожки); п. 41 ППБ 01-03 в РФ - отсутствуют акты испытания наружных пожарных лестниц; п. 89 ППБ 01-03 в РФ - отсутствует акт испытания внутренних пожарных кранов; п.п. 34,98 ППБ 01-03 в РФ - отключен один из шлейфов (коридор) АПС; п.108 ППБ 01-03 в РФ - имеются первичные средства пожаротушения, не закрепленные на высоте не более 1,5 м., а также имеются первичные средства пожаротушения, установленные не в соответствии с указателями и планами; п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.6.30* СНиП 21-01-97* - высота ступеней (марш, ведущий в бар «Молоко») более 22 см., а именно - 26 см.; п. 52 ППБ 01-03 в РФ - двери на путях эвакуации в баре «Молоко» - на сцену
открываются не по направлению выхода из помещений; п.п. 52, 53 ППБ 01-03 в РФ - на всех дверях на путях эвакуации установлены механические замки, открываемые только ключом; п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97 * - ширина проходов на эвакуационные пути менее 1,2 м., а именно - 0,9 м.; п.п. 40, 53 ППБ 01-03 в РФ - на путях эвакуации с летней веранды установлены дополнительные металлические двери с механическими замками; п.3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - ширина центрального выхода эвакуационного пути менее 1,2 м., а именно 0,87 м. и 0,8м.; п. 50 ППБ 01-03 в РФ - оконные проемы закрыты черными шторами; п.3 ППБ 01-03 в РФ, п.6.28* СНиП 21-01-97* - в полу на путях эвакуации в зале
«Калифорния» имеются перепады высот менее 45 см.; п. 40 ППБ 01-03 в РФ - под лестничным маршем расположен электрический титан, подключенный к сети.
- |
Установленное следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, тот факт, что ООО «Цезарь» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, установлен судьей из Устава ООО «Цезарь», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /_______/ /_______/, согласно которым, ООО «Цезарь» является юридическим лицом, имеет ОГРН /_______/, следовательно, по смыслу ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г., данное юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности РФ.
Кроме того, законный представитель ООО «Цезарь» Мухачев М.В. в суде подтвердил, что в здании по /_______/ /_______/ ООО «Цезарь» организована деятельность ночного клуба «А.», являющегося местом массового пребывания людей; частично признал вину во вменяемом деликте, подтвердив, что на 25.06.2010 г. в помещении указанного ночного клуба по /_______/, /_______/ имел место быть ряд из перечисленных выше нарушений.
Утверждал, что журнал обслуживания АПС и график проведения ТО и ППР имелся в наличии на момент проверки и не был представлен лишь потому, что был заперт в сейфе в его (Мухачева) кабинете, куда не имеет доступ технический персонал. Отключение одного из шлейфов (коридор) АПС и сужение ширины проходов на эвакуационных путях, а также наличие первичных средств пожаротушения, не закрепленных на высоте не более 1,5 м. и установленных не в соответствии с указателями и планами, было вызвано проводившимися в момент проверки техническими мероприятиями и влажной уборкой, в результате которой обслуживающим персоналом временно была отодвинута от стен мебель и огнетушитель (первичное средство пожаротушения). Ковровые дорожки на путях эвакуации закреплены, как того требуют ППБ, а наличие черных штор на оконных проемах, хотя и не противоречило ППБ, но ООО «Цезарь» убрало их с оконных проемов.
Ссылался на то, что сам он (Мухачев) при проверке не присутствовал и не был о ней извещен, равно как не были о проверке извещены и иные уполномоченные представители ООО «Цезарь». Указанное лишало ООО «Цезарь» возможности представить проверяющему журнал обслуживания АПС и график проведения ТО и ППР, а также дать объяснения о тех или иных обстоятельствах, вменяемых ООО «Цезарь» в качестве нарушения правил пожарной безопасности.
Пояснил, что в массе своей нарушения, указанные как в акте от 25.06.2010 г., так и в постановлении о возбуждении дела от 30.06.2010 г., - устранены, а именно: журнал обслуживания АПС приведен в соответствие с РД.009.; составлен график проведения ТО и ППР; горючие материалы на путях эвакуации (ковровые дорожки) закреплены; проведены испытания наружных пожарных лестниц и внутренних пожарных кранов; все шлейфы АПС подключены, находятся в рабочем состоянии; все первичные средства пожаротушения закреплены на высоте не более 1,5м и установлены в соответствии с планами и указателями; высота ступеней приведена в соответствие ППБ 01-03 в РФ; двери на путях эвакуации в баре «Молоко» убраны; ежедневно, согласно приказу от 12 июля 2009г., за 1 час до открытия клуба старшим управляющим проверяется соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, открываются закрытые на ключ замки дверей на путях эвакуации; ширина проходов на эвакуационные пути приведена в соответствие с ППБ 01-03 в РФ, а именно -составляет 1,2м; имеется естественное освещение в помещениях, исключающее необходимость монтажа противодымной вентиляции; на путях эвакуации в зале «Калифорния» все перепады высот убраны; убран электрический титан из-под лестничного марша; имеется журнал инструктажей с работниками, согласно п.7 ППБ 01-03 в РФ.
Считал, что состояние пожарной безопасности в клубе «А.» потенциально не создают угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара. В случае назначения наказания Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, просил не назначать наказание, связанное с приостановлением деятельности.
Защитники Упорова Н.В., Данилов А.В. в суде поддержали позицию Мухачева М.В. Защитник Упорова Н.В. дала пояснения, как они изложены ею письменно, о нарушении прав ООО «Цезарь» при проведении проверки 25.06.2010г. и о ряде мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях ночного клуба «А.». Указала на нецелесообразность назначения наказания, связанного с приостановлением деятельности ООО «Цезарь».
В судебном заседании установлено, что нежилые помещения офисного – складского типа, площадью /_______/. метров на первом этаже (номер на поэтажном плане /_______/), нежилые помещения на первом этаже площадью /_______/ кв.метров ( номер на поэтажном плане /_______/), нежилые помещения на первом этаже, площадью /_______/ кв.метров ( номер на поэтажном плане /_______/), нежилые помещения на первом этаже, площадью /_______/ кв.м )номер на поэтажном плане /_______/), расположенные по адресу: г. Томск, /_______/, /_______/, приняты в платное пользование (в субаренду) ООО «Цезарь», что подтверждается договором субаренды от 01.03.2010 года, заключенным между ООО«Р.» (арендатором) и ООО «Цезарь» (субарендатором). По смыслу п.п.1.3, 1.4, 2.7 договора субаренды от 01.03.2010г., указанная недвижимость передана субарендатору ООО «Цезарь» сроком на /_______/ месяцев, начиная с 01.03.2010г., со всеми коммуникациями, расположенными в пределах вышеуказанных помещений, включая коммуникации, обеспечивающие электро, тепло, водоснабжение недвижимости, канализацию и оборудованные телефонные сети, рассчитанные на подключение телефонных номеров; ООО «Цезарь» обязался содержать помещения в исправном состоянии, соблюдать правила противопожарного и санитарного надзора, а также требования эксплуатации тепло-, водо, -электросистем и канализации.
В соответствии с протоколом собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» от 27.04.2008 года, директором ООО «Цезарь» избран бессрочно с 28.04.2008 года Мухачев М.В.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ООО «Цезарь» является субъектом, ответственным с 01.03.2010 года за соблюдение требований пожарной безопасности в названных помещениях по адресу: Томская область, г. Томск, /_______/, /_______/.
Согласно акту проверки помещений ночного клуба «А.» по адресу: г. Томск, /_______/,/_______/ от 25.06.2010 г., постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 года, определению /_______/ о передаче дела об административном правонарушении для назначения наказания от 13.07.2010 года, при проведении проверки состояния пожарной безопасности помещений ночного клуба «Америка», выявлены нарушения, указанные выше и установленные судьей.
В определении /_______/ от 13.07.2010г. указано также на наличие таких нарушений, как : п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.8.2 СНиП 41-01-2003 - отсутствует противодымная вентиляция в помещениях клуба; п.3,7 ППБ 01-03 в РФ- журнал обслуживания АПС не соответствует РД.009, отсутствует журнал инструктажей с работниками.
Судья считает, что наличие данных нарушений, вмененных в числе прочих ООО «Цезарь», не доказано представленными в суд материалами.
Так, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС, начатый 10.12.2009г., журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности, начатый 26.09.2007г., были представлены ООО «Цезарь» в суд. Доводы же представителей данного юридического лица о невозможности представления этих документов в ходе проверки 25.06.2010г. ввиду её проведения в отсутствие представителя ООО «Цкзарь», представляются судье обоснованными. Так, акт проверки от 25.06.2010г. действительно не содержит сведений об участии в её проведении представителя ООО «Цезарь». Данных об истребовании должностным лицом на досудебной стадии названных дополнительных материалов в деле не имеется.
На основании подп «и» п.7.2. "Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: … общественного, предназначенного для массового пребывания людей.
В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что помещения ночного клуба «Америка», где функционирует ООО «Цезарь», обладают всеми необходимыми признаками, перечисленным в подп «и» п.7.2. "Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", которые бы указывали на необходимость монтажа такой противодымной вентиляции в обязательном порядке.
Кроме того, на момент рассмотрения дела, во исполнение определения судьи от 27.07.2010г., органом государственного контроля (надзора) проведена повторная проверка ООО «Цезарь». Акт от 28.07.2010г. по результатам указанной проверки подтверждает доводы законного представителя и защитников об устранении ООО «Цезарь» существенного объема нарушений требований пожарной безопасности.
Письменными доказательствами, представленными ООО «Цезарь», подтверждается, что данное общество совершило ряд активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые в большинстве своем к моменту рассмотрения дела устранены.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений специалиста в судебном заседании 27.07.2010г., судья приходит к выводу, что состояние противопожарной безопасности в помещениях ночного клуба «А.» по адресу: г. Томск, /_______/,/_______/, где осуществляет свою деятельность ООО «Цезарь», таково, что не создаёт угрозу жизни (здоровью) людей, которые пребывают в данных помещениях, используемых под ночной клуб.
Вместе с тем, на 25.06.2010г. имели место быть нарушения, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в части формы вины может быть реализована как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
С учетом изложенного, судья считает установленным наличие как события, так и состава правонарушения и приходит к выводу, что действия ООО «Цезарь» должны быть квалифицированны по ст.20.4 ч.1. КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, судья учитывает характер деликта, а именно- непосредственный объект правонарушения, то обстоятельство, что нарушения правил пожарной безопасности имели место быть в здании, в котором регулярно находится большое количество людей, однако, их жизни и здоровью не создается потенциальная угроза в настоящем.
К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность ООО «Цезарь», судья относит активные действия Общества по устранению выявленных нарушений. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья считает совершение ООО «Цезарь» в течение 6 месяцев однородного правонарушения, что подтверждается постановлением судьи /_______/ суда г.Томска от 28.12.2009г.
С учетом изложенного, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно без приостановления деятельности ООО «Цезарь», наказание которому полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11., 32.12. КоАП РФ, судья
постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ рублей.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.Р.Палкова