Постановление
по делу об административном правонарушении.
г.Томск (дата)
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г.Томска из Отделения /_/ /_/ г.Томска поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении медицинского учреждения «Больница».
Защитник МУ «Больница» А. в суде признала вину во вменяемом деликте МУ «Больница» частично, подтвердив, что на момент проверки /___/г. в помещениях больницы, расположенных по адресу г.Томск, ул.К. имели место быть далее перечисленные нарушения, но МУ «Больница» ведется работа по устранению этих нарушений. Так, ряд нарушений, нашедших свое отражение в акте проверки, МУ «Больница» опровергла в ходе административного расследования, представив в ОГПН ______ г.Томска сертификаты соответствия на обои, которыми отделаны пути эвакуации. Кроме того, больницей были заказаны в ЗАО «П» и согласованы с ОГПН ______ г.Томска планы эвакуации, соответствующие ГОСТ Р.12.2.143; оплачены работы по проведению испытаний ограждений кровли, сделана заявка в ГУ «С» по Томской области на проведение проверки пропитки деревянных конструкций чердака, оплачены приборы освещения для установки над входами-выходами из здания больницы. Полагала, что СНиП 21-01-97* не обязывает в здании больницы, т.к. оно имеет высоту менее 15м, устанавливать армированное стекло в дверях, отделяющих коридоры от лестничных клеток. Подтвердила, что помещения цокольного этажа действительно не заблокированы СОУЭ и АПС, что обусловлено исключительно отсутствием финансирования данных работ, о необходимости которого главным врачом больницы была сделана соответствующая заявка в управление здравоохранения. Поскольку в помещениях цокольного этажа размещен пищеблок, прачечная и автоклав, обслуживающие всю больницу, включая стационар, то в случае приостановления деятельности больницы в данных помещениях, будет парализована деятельность медицинского учреждения в целом. В связи с чем, просила не назначать наказание, связанное с приостановлением деятельности.
Специалист Ш. в суде дал пояснения о том, что в ходе осмотра помещений МУ «Больница» были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от /____/г. №/_/. Поскольку в процессе административного расследования по ряду позиций больница представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии тех или иных нарушений ППБ, то окончательный перечень нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении и ОГПН ______ г.Томска на момент рассмотрения дела судом не располагает данными об устранении таких нарушений больницей.
Заслушав участников судебного разбирательства и ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующим выводам.
Ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В соответствии с п.2 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ППБ 01-03, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как установлено в судебном заседании, МУ «Больница» в помещениях цокольного этажа (по экспликации- №№/_/,/_/) по адресу г.Томск, ул.К. нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:
- в нарушение п.53 ППБ 01-03 в РФ, п.1.83 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в здании больницы в дверях, отделяющих коридор цокольного этажа от лестничных клеток, установлено обычное стекло, а не армированное;
- в нарушение п.3 ППБ 01-03 в РФ помещения цокольного этажа не заблокированы АПС в соответствии с НПБ 110-03;
- в нарушение п.3 ППБ 01-03 в РФ помещения цокольного этажа не заблокированы СОУЭ в соответствии с НПБ 104-03;
- в нарушение п.16 ППБ 01-03 в РВ планы эвакуации имеются, но выполнены не по ГОСТ Р.12.2.143-2002.
Установленное следует из пояснений участников судебного разбирательства, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, тот факт, что МУ «Больница» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установлен судьей из устава МУ «Больница», в соответствии с которым учреждение является юридическим лицом, имеет смету, лицевые счета; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /____/, которое подтверждает постановку МУ «Больница» на учет /_____/ г. в инспекции ФНС РФ по г.Томску, как юридического лица.
В судебном заседании установлено, что по адресу ул.К. в г.Томке располагается МУ «Больница», имущество учреждения является муниципальной собственностью города Томска и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, что следует из устава учреждения.
Следовательно, по смыслу ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г., юридическое лицо- МУ «Больница» обязано соблюдать требования пожарной безопасности РФ по адресу Томская область, г. Томск, ул.К. и нести ответственность за их не соблюдение, в случае выявления такового.
Кроме того, защитник в суде признал вину во вменяемом деликте, подтвердив, что на /____/г. в помещениях больницы, расположенных по адресу г. Томск, ул.К. имели место быть все перечисленные выше нарушения. Доводы же защитника о том, что в здании больницы в дверях, отделяющих коридор цокольного этажа от лестничных клеток, установка армированного стекла не обязательна- противоречат п.53 ППБ 01-03 в РФ, п.1.83 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и потому отклоняются судьей.
Нарушения требований пожарной безопасности в помещениях больницы, установленные судьей выше, подтверждаются актом проверки № /_/ от /____/г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от/___/г., которые содержат взаимно согласующиеся сведения о перечне таких нарушений. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судьей, по заказу больницы ЗАО «П» изготовлены и начальником ОГПН ______г.Томска- утверждены планы эвакуации, выполненные по ГОСТ Р.12.2.143-2002, что установлено путем обозрения в ходе судебного разбирательства указанных планов эвакуации.
Из письма МУ «Больница» от /____/г. №/_/, согласующегося с пояснениями защитника в суде, следует, что денежные средства на установку в цокольном этаже больницы СОУЭ и АПС отсутствуют в бюджете, главным врачом больницы сделана заявка в управление о необходимости финансирования соответствующего объема работ по установке АПС и СОУЭ, однако, на настоящий момент деньги не выделены, на совещании в управлении этот вопрос рассмотрен, решено изыскать до /____/г. денежные средства на устранение недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений специалиста, судья приходит к выводу, что нарушения, не устраненные на настоящий момент юридическим лицом МУ «Больница» - в помещениях больницы, расположенных по адресу: г.Томск, ул.К. создают угрозу жизни (здоровью) людей, которые пребывают в данных помещениях, используемых под больницу.
Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в части формы вины может быть реализована как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
С учетом изложенного, судья считает установленным наличие как события, так и состава правонарушения и приходит к выводу, что действия МУ «Больница» должны быть квалифицированны по ст.20.4 ч.1. КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, судья учитывает характер деликта, а именно- непосредственный объект правонарушения, то обстоятельство, что нарушения правил пожарной безопасности имеют место быть в здании, в котором регулярно находится большое количество граждан, жизни и здоровью которых создается потенциальная угроза выявленными нарушениями.
Судья принимает во внимание пояснения специалиста о характере и объеме потенциальной угрозы для жизни и здоровья граждан при функционировании помещений больницы по ул.К., в условиях существующих нарушений правил пожарной безопасности.
Вместе с тем, судья учитывает и пояснения защитника о характере использования помещений цокольного этажа, где отсутствует СОУЭ и АПС- прачечная, пищеблок, автоклав, т.е. хозяйственные помещения, используемые для обеспечения нормального функционирования медицинского учреждения в целом. Принимает судья во внимание и то обстоятельство, что в настоящем действия больницы направлены на устранение выявленных нарушений, в частности, к моменту рассмотрения дела выполнены и согласованы с ОГПН _________г.Томска надлежащие планы эвакуации.
Также судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 ч.1,3 КоАП РФ, не усматривает обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица - МУ «Больница».
Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме МУ «Больница» не устранены, ранее МУ «Больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ не привлекалось, судья считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11., 32.12. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить медицинскому учреждению «Больница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.
Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель штрафа- _________по Томской области, ИНН/____/, КПП/____/, код ОКАТО/____/, номер счета получателя платежа/___/, наименование банка получателя платежа- _______ по Томской области, БИК/____/, КБК /_______/- местный бюджет, наименование платежа- административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.Р.Палкова
Постановление вступило в законную силу 13.04.2010 г.