г. Томск 25 мая 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Шариной МВ, родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: /________/, /________/,
установил:
25.03.2011 Томской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Шариной МВ; 25.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по названному делу; 11.05.2011 в порядке ст.23.1 КоАП РФ дело было направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
Будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, Шарина МВ в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Шариной МВ.
Как установлено судьей при рассмотрении дела, Шарина МВ совершила недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
В соответствии с п.4 ст.354 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 1 ст.355 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Согласно положениям п.п.2 п.2 ст.355 ТК ТС, ст.8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском», таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулировании.
В соответствии с п.п. 5 п.1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствам - членам таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №19, а также Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №132, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего метательного, колюще-режущего действия.
Запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оружия не носят экономического характера и введены исходя из национальных интересов и целей, определенных ст.32 ФЗ от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и, исходя из смысла ст.17 данного ФЗ, не относятся к мерам нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности.
Как установлено в судебном заседании, 04.07.2010 гражданка РФ Шарина МВ, не продекларировав, ввезла из Т. на таможенную территорию Таможенного союза- на территорию г.Н. Российской Федерации товар – кастет, являющийся оружием ударно-раздробляющего действия, подлежащий обязательному декларированию.
Факт недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно- ввезенного Шариной МВ на таможенную территорию Таможенного союза кастета, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с актом обнаружения и изъятия у пассажира и члена экипажа воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ /________/ от /________/, у пассажира Шариной МВ, следующей рейсом /________/ до аэропорта С., при досмотре багажа обнаружен и изъят, запрещенный к перевозке на борту воздушного судна кастет черного цвета в количестве 1 шт.
08.02.2011 и 06.04.2011 у Шариной МВ были взяты объяснения, согласно которым, она (Шарина) в июне 2010 вместе с несовершеннолетним сыном была на отдыхе в Т. в г.К., где в одном из сувенирных магазинов приобрела сувенир «кастет». В Россию – в аэропорт гН., они (Шарины) прибыла международным чартерным рейсом из аэропорта г.А. (Т.). При пересечении границы пассажирскую таможенную декларацию она не заполняла, с информацией о правилах ввоза кастета не знакомилась. По приезду в г.С. она (Шарина) забыла о кастете, который лежал в кармане чемодана. Обнаружили кастет в аэропорту г.Томска сотрудники аэропорта, когда она (Шарина) рейсом Томск-С. собиралась лететь домой в феврале 2011. Она (Шарина) считала кастет сувениром. Вину в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, Шарина МВ признала.
При этом, заграничный паспорт серии /________/ /________/ содержит отметку о том, что Шарина МВ прошла 04.07.2010 пограничный контроль при прибытии на территорию Российской Федерации в г.Н..
Сообщение заместителя начальника Х. от /________/ содержит информацию о том, что пассажир Шарина МВ проследовала через пункт пропуска в аэропорту г.Н. 04.07.2010, иных сведений о пересечении таможенной границы в пункте пропуска в аэропорту г.Н. Шариной МВ не имеется. Сообщение заместителя начальника Х. таможни от 25.04.2011, служебная записка от 15.04.2011 подтверждают, что в период с июля по август 2010 Шариной МВ пассажирская таможенная декларация не подавалась, досмотр багажа Шариной МВ не осуществлялся.
Следовательно, данная дата – 04.07.2010 и является датой ввоза на таможенную территорию Таможенного союза- на территорию г.Н. Российской Федерации товара, подлежащего декларированию. недекларирование которого по установленной письменной форме совершила Шарина МВ.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2011, накладной /________/ от /________/, кастет, поступивший из Т. в соответствии с письмом от /________/ исх./________/, изъят для уничтожения.
Заключением эксперта /________/ от /________/ подтверждается, что представленный на экспертизу кастет относится к холодному оружию ударно-дробящего действия; определить свободную (рыночную) стоимость представленного на экспертизу кастета не представилось возможным по причине запрета оборота кастетов на территории РФ.
В соответствии с протоколами опроса В. от /________/, А. от /________/, С. от /________/, в феврале 2011 года в багаже гражданки Шариной МВ при досмотре в аэропорту г.Томска обнаружен кастет, изъятый в присутствии понятых сотрудниками аэропорта.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш. дала показания о том, что является старшим уполномоченным отдела административных расследований Томской таможни, и ею 25.04.2011 был составлен в отношении Шариной МВ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Она (Ш.) лично брала объяснения у Шариной МВ с использованием электронной почты. Последняя ей (Ш.) пояснила, что кастет приобрела в г.к. в Т. в июне 2010 года для несовершеннолетнего сына в качестве сувенира, возвращаясь из Т. и провозя с собой указанный кастет, таможенную границу Таможенного союза она (Шарина) пересекла в июле 2010 года в Н.. По прибытию в июле 2010 года из Т. в аэропорту гН. досмотр её (Шариной) багажа сотрудниками аэропорта не производился, таможенную декларацию она не заполняла. Также свидетель Ш. показала, что факт совершения административного правонарушения был выявлен в феврале 2011 года в аэропорту /________/, в связи с чем, было проведено административное расследование, в котором активное участие принимала Шарина МВ, признавшая свою вину и содействовавшая ходу административного расследования.
Таким образом, судья приходит к выводу, что факт недекларирования Шариной МВ по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию, выявлен /________/.
Основываясь на анализе доказательств по делу, исходя из требований выше приведенных норм права, судья приходит к выводу, что, несмотря на наличие обязанности произвести декларирование ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара - кастета, Шарина МВ, пересекавшая границу Российской Федерации 04.07.2010, этого не сделала, что указывает на наличие в её действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и на то, что она является субъектом названного деликта.
Исходя из смысла ч.5 постановления Конституционного Суда РФ № 202-0 от 27.11.2001 г., если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, дает основания говорить его вине в форме неосторожности. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 года конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил.
Оценивая, собранные доказательства, суд усматривает в действиях Шариной МВ наличие состава административного правонарушения, предусмотренного с.16.2 ч.1 КоАП РФ, а вину Шариной МВ во вмененном правонарушении считает доказанной. С учетом изложенного, действия Шариной МВ следует квалифицировать по ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины, то обстоятельство, что ранее Шарина МВ к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.
Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шариной МВ, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает наличие у Шариной МВ несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в связи с невозможностью установления стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, судья считает необходимым назначить административное наказание Шариной МВ в виде конфискации предмета административного правонарушения. Характер предмета административного правонарушения должен повлечь его уничтожение по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
постановил:Шариной МВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения- металлического кастета, находящегося на хранении в О.
По вступлении в законную силу настоящего постановления предмет административного правонарушения- металлический кастет уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.Р.Палкова