ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22.07.2011 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Модуль» Егорова А.Н., /________/ г. рождения, уроженца /________/, проживающего по адресу: /________/, УСТАНОВИЛ: ООО «Модуль» имеет одну промышленную площадку, расположенную по адресу: /________/. ООО «Модуль» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления. На территории промплощадки осуществляется покрытие шпал отработанными маслами. В ходе проведенного административного расследования, возбужденного 26.05.2011 по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Модуль» на основании телевизионного сюжета, вышедшего в эфир ГТРК «Томск» 25.05.2011, установлено, что ООО «Модуль» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления: на территории промплощадки осуществляется покрытие шпал отработанными маслами. Директор ООО «Модуль» Егоров А.Н., обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, являясь ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, допустил сброс опасных отходов на почву, обращение с опасными отходами производства и потребления без лицензии. Допущена эксплуатация предприятия в отсутствии разработанных паспортов опасных отходов. Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, а также лиц, допущенных к обращению с отходами производства и потребления, прошедших профессиональную подготовку (подтвержденную свидетельством на право работы с опасными отходами) нет. Определением от 20.06.2011 государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Модуль» Егорова А.Н. передано в Кировский районный суд для рассмотрения по подведомственности. В судебном заседании представитель Егорова А.Н. -Терчанян Н.И. (доверенность от 08.07.2011) просила производство по делу в отношении Егорова А.Н. прекратить, так как в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей….» № 294 -ФЗ от 26.12.2008г. проверка была проведена без согласования с прокуратурой, без каких-либо на то оснований, не было приказа о ее проведении, Егорову А.Н. не было известно о проведении проверки, с результатами ее он так же не был ознакомлен. Кроме того, административное расследование проводилось в отношении ООО «Модуль», а протокол безосновательно составлен в отношении его директора, т.е. Егорова А.Н. Просила исключить из доказательственной базы по данному делу протоколы отбора проб земли и почвы №№ /________/ от 06.06.2011, объяснение Егорова А.Н. от 01.06.2011, как добытые с нарушением закона № 294-ФЗ. Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО3 (доверенность /________/ от 13.01.2010) и ФИО4 (доверенность /________/ от 11.05.2011) в судебном заседании не согласились с доводами представителя Егорова А.Н., пояснив, что проверка ООО «Модуль» была проведена на основании телесюжета ГТРК «Томск» от 25.05.2011, при проведении административного расследования согласие прокурора на проведение проверки не требуется. Егорову А.Н. было известно о проведении проверки, с ее результатами он так же был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении был составлен на Егорова А.Н., как на директора ООО «Модуль». Исследуя доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, суд считает вину Егорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установленной. В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества. Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть, в том числе, должностные лица….. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», (зарегистрированного в Минюсте РФ 09.01.2003 № 4107), масла отработанные являются отходами III класса опасности. Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001, №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности подлежит лицензированию. Согласно ст. 15 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лица, которые допущены к обращению с отходами I- IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I- IV класса опасности. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией). Согласно ст. 51 ФЗ от 10.01.2011 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а так же запрещается сброс опасных отходов на почву. Согласно протоколу анализа почвы от 10.06.2011, /________/, в пробах почвы с территории промплощадки концентрация нефтепродуктов достигает /________/ мг/кг, что почти в 80 раз превышает концентрацию нефтепродуктов в пробах почвы за пределами промплощадки (/________/ мг/кг). Вина директора ООО «Модуль» Егорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ помимо пояснений представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, подтверждается: - протоколом /________/ об административном правонарушении от 20.06.2011 государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО4; -приказом ООО «Модуль» /________/ от 14.05.2009, согласно которому на должность директора ООО «Модуль» назначен Егоров А.Н.; - договором аренды земельного участка № /________/ от 24.03.2009, заключенным между МО «ФИО7» и ООО «ФИО8»; договором субаренды /________/ от 21.05.2010, заключенным между ООО «ФИО8» и ООО «Модуль», согласно которому ООО «Модуль» принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ТО -/________/ от 24.03.2009, расположенного по адресу: /________/; - протоколом отбора проб воды (почвы, отходов) /________/ от 06.06.2011; -паспортом пробы /________/; - протоколом анализа почвы /________/ от 10.06.2011, результатами анализа с указанием концентраций определяемых характеристик; - фотографиями промплощадки; Изложенное подтверждает вину директора ООО «Модуль» Егорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Ко РФ, а именно, в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Доводы представителя Егорова А.Н. суд считает необоснованными, по следующим основаниям. В соответствие с п.3 ст.1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей….» № 294 - ФЗ от 26.12.2008г., положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Таким образом, согласие прокурора на проведение проверки ООО «Модуль» не требовалось. Судом установлено, что основанием к проведению проверки послужил телевизионный сюжет, вышедший в эфир ГТРК «Томск» 25.05.2011, из которого следовало, что ООО «Модуль» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления: на территории промплощадки осуществляется покрытие шпал отработанными маслами. Департамент природных ресурсов действовал в строгом соответствии с требованиями положений п.3 ч.1 ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2011 Егорову А.Н. было известно о возбуждении дела и проведении административного расследования, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Так же ему было известно и о явке в Департамент природных ресурсов для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись гос.инспектора в определении о вызове лиц от 17.06.2011. Подпись Егорова А.Н. в протоколе отбора проб воды (почвы, отходов) /________/ от 06.06.2011 свидетельствует о том, что Егорову А.Н. было известно о дате, времени и месте отбора проб. Из пояснений представителей Департамента природных ресурсов следует, что копия протокола анализа /________/ от 10.06.2011 направлялась Егорову А.Н., почтой. Любая корреспонденция возвращалась в Департамент почтовым отделением ввиду неполучения ее Егоровым А.Н., что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и обязанностями. Кроме того, согласно гл.28 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, по результатам проведенного административного расследования, мог быть составлен госинспектором Департамента природных ресурсов, как на юридическое лицо ООО «Модуль», так и на его директора Егорова А.Н. Таким образом, суд считает, что доводы представителя Егорова А.Н. необоснованными. Ходатайство представителя Егорова А.Н. об исключении доказательств по делу удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, что и ее доводы об отсутствии вины Егорова А.Н. в совершении данного правонарушения, т.е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Суд расценивает доводы представителя и непризнание Егоровым А.Н. своей вины в совершении данного правонарушения способом защиты и желанием избежать административной ответственности. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья считает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в размере /________/. Директора ООО «Модуль» Егорова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере /________/ руб. (/________/) рублей. Штраф вносится на счёт: /________/ /________/ На постановление может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья