ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск        04 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Томска М.В. Абрамова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Турунгбаева А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Турунгбаев А.Р., родившийся /________/ в гор./________/, проживающий по адресу: /________/, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН /________/ ИНН /________/), осуществляет эксплуатацию предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: /________/. В ходе проверки УФМС России по Томской области кафе «Хабиби» 25.05.2011 в 12 часов 00 минут установлено, что гражданин /________/ Тургунбаев А.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал труд гражданки ФИО2, /________/ рождения, без разрешения на работу, которая на момент проверки работала в качестве пекаря: готовила пирожки, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Тургунбаев А.Р., заблаговременно извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник Тургунбаева А.Р. - Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2011, в судебном заседании возражал против привлечения Тургунбаева А.Р. к административной ответственности, просил производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности отсутствуют. Статья 51 Конституции РФ Тургунбаеву А.Р. разъяснена не была. Право иметь защитника на любой стадии процесса разъяснено не было. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 день не вступило в силу. Не оспаривая, что ФИО5 /________/ 25.05.2011 действительно присутствовала в кухонном помещении кафе «Хабиби», заменяя работающую там родственницу - ФИО4, считал, что указанный факт не может свидетельствовать об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности, так как между ФИО5 владельцем кафе «Хабиба» Тургунбаевым А.Р. отсутствовал трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Она приступила к работе без ведома и поручения работодателя, оплату за работу не получала.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав Помыткина А.В., свидетеля, суд считает вину индивидуального предпринимателя Тургунбаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установленной, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у последних разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено в судебном заседании Тургунбаев А.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к трудовой деятельности в РФ в эксплуатируемом им предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: /________/, гражданку ФИО2, при отсутствии у последней разрешения на работу.

Вина Тургунбаева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011, согласно которому 25.05.2011 в 12 часов 00 минут Тургунбаев А.Р. использовал труд гражданки ФИО2 без наличия у неё разрешения на работу;

- объяснениями Тургунбаева А.Р. от 26.05.2011, согласно которым он взял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, оборудовал его для Узбекской кухни «Хабиби». Для работы привлек гражданина /________/ ФИО6 в качестве помощника повара, и ФИО5в качестве пекаря. Разрешений на работу у них не было;

- протоколом об административном правонарушении № /________/ от 25.05.2011, согласно которому ФИО15, являясь гражданкой /________/ и не имея соответствующего разрешения, работала в качестве пекаря (готовила пирожки) в кафе «Хабиби», расположенном по адресу: /________/ стр.5;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт проведения проверки в кафе «Хабиби», и зафиксировавшим факт выполнения работ в кухонном помещении ФИО5 /________/;

- показаниями свидетелей ФИО8 (супруги Тургунбаева А.Р.) и ФИО9 о том, что ФИО5 /________/ /________/ заменяла на кухне свою сестру ФИО4

Таким образом, судом установлена вина Тургунбаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.1 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При этом суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 25.05.2011, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не может быть указано в качестве доказательства по делу, так как не вступило в законную силу.

Оценивая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Тургунбаева А.Р., поскольку при его составлении были грубо нарушены процессуальные права, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 10.06.2010) Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Тургунбаева А.Р. следует, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами объяснений Тургунбаева А.Р., суд находит необоснованными.

Так, ч.ч.1.2, статьи 26.3 содержат требования, предъявляемые к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу которой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Так, указание в объяснениях на предупреждение Тургунбаева А.Р. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснение ему обязанностей, в то время как согласно ст.25.1 КоАП РФ разъяснены права.

Тот факт, что Тургунбаев А.Р. является индивидуальным предпринимателем, подтвержден свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии /________/ № /________/, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии /________/ № /________/.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины правонарушителя, то обстоятельство, что ранее Тургунбаев А.Р. к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тургунбаева А.Р., в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Наказание за правонарушение (с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц) установлено в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, судья считает правильным назначить Тургунбаеву А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 2 суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Турунгбаева А.Р., родившегося /________/ в гор./________/, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН /________/ ИНН /________/), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: /________/, на срок 2 суток.

На постановление может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со получения копии постановления.

Судья: