ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск        28 июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Томска М.В. Абрамова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тургунбаева А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Тургунбаев А.Р., родившийся /________/, проживающий по адресу: /________/, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН /________/ ИНН /________/), осуществляет эксплуатацию предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: /________/. В ходе проверки УФМС России по Томской области кафе «Хабиби» 25.05.2011 в 12 часов 00 минут установлено, что гражданин /________/ Тургунбаев А.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал труд гражданина Узбекистана ФИО2, 1994г.р., осуществляющего трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Тургунбаев А.Р., заблаговременно извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник Тургунбаева А.Р. - Смирнов В.Я., действующий на основании доверенности от 04.06.2011, в судебном заседании возражал против привлечения Тургунбаева А.Р. к административной ответственности, просил производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности отсутствуют. Статья 51 Конституции РФ Тургунбаеву А.Р. разъяснена не была. Право иметь защитника на любой стадии процесса разъяснено не было. Оригинал объяснения Тургунбаева А.Р. по делу отсутствует.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав Смирнова В.Я., свидетелей, пояснения лица, составившего протокол, суд считает вину индивидуального предпринимателя Тургунбаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установленной, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у последних разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено в судебном заседании Тургунбаев А.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к трудовой деятельности в РФ в эксплуатируемом им предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: г./________/, гражданина /________/ ФИО2, /________/.р., при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Вина Тургунбаев А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011, согласно которому 25.05.2011 в 12 часов 00 минут Тургунбаев А.Р. использовал труд гражданина /________/ ФИО2 без наличия у него разрешения на работу;

- объяснениями Тургунбаева А.Р. от 26.05.2011, согласно которым он взял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, оборудовал его для Узбекской кухни «Хабиби». Для работы привлек гражданина Узбекистана ФИО2 в качестве помощника повара, и ФИО9в качестве пекаря. Разрешений на работу у них не было;

- протоколом об административном правонарушении №/________/ от 25.05.2011, согласно которому ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, в совокупности с объяснениями ФИО2 от 25.05.2011, согласно которым он приехал на учебу. Когда у него было свободное время, он помогал по работе Тургунбаеву А.Р. в кафе «Хабиби», расположенному по адресу: /________/. 25.05.2011 во время проверки, он помогал повару готовить пищу;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердившими факт проведения проверки в кафе «Хабиби», и наблюдавшими факт выполнения работ в кухонном помещении молодым человеком, на которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении;

- пояснениями ФИО6 (лица, составившего протокол), о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО2

Таким образом, судом установлена вина Тургунбаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.1 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 (супруги Тургунбаева А.Р.) и ФИО8 о том, что ФИО2, будучи племянником ФИО7, приехал в кафе, чтобы взять домой продукты питания, поскольку они опровергаются совокупностью ранее приведенных доказательств по делу.

При этом суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № /________/ от 25.05.2011, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не может быть указано в качестве доказательства по делу, так как не вступило в законную силу.

Оценивая доводы защитников о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении в отношении Тургунбаева А.Р. и ФИО2, поскольку при их составлении были грубо нарушены процессуальные права, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 10.06.2010) Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протоколов об административном правонарушении в отношении Тургунбаева А.Р. и ФИО2 следует, что им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы защитников о признании недопустимыми доказательствами объяснений Тургунбаева А.Р., суд находит необоснованными.

Так, ч.ч.1.2, статьи 26.3 содержат требования, предъявляемые к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу которой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном првонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Так, указание в объяснениях на предупреждение Тургунбаева А.Р. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснение ему обязанностей, в то время как согласно ст.25.1 КоАП РФ разъяснены права.

Оригинал объяснения Тургунбаева А.Р. по делу представлен суду.

При допросе несовершеннолетнего ФИО2 нарушений норм КоАП РФ суд не усматривает, так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены его права: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

В соответствии с п.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Таким образом, присутствие законных представителей при допросе свидетеля не является обязательным условием, влекущим за собой его исключение из числа доказательств. Присутствовавший при допросе переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Тот факт, что Тургунбаев А.Р. является индивидуальным предпринимателем, подтвержден свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии /________/ № /________/, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии /________/ № /________/.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины правонарушителя, то обстоятельство, что ранее Тургунбаев А.Р. к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тургунбаева А.Р., в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Наказание за правонарушение (с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц) установлено в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, судья считает правильным назначить Тургунбаеву А.Р. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 3 суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Тургунбаева А.Р., родившегося /________/ в гор./________/, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН /________/ ИНН /________/), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации предприятия общественного питания - кафе «Хабиби» по адресу: /________/, на срок 3 суток.

На постановление может быть подана жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со получения копии постановления.

Судья: