09 сентября 2011 года        5-102/11

Судья Кировского районного суда г.Томска Баринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «РОСТЭК-Омск»,

с участием представителей Томской таможни Капустиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 сроком на один год, Бацула Д.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 сроком на один год,

защитника ЗАО «РОСТЭК-Омск» - Елагина Б.В., действующего на основании доверенности № 18 от 27.12.2010 сроком по 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2011 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Омск» Томской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении /________/ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В определении указано, что 23.06.2011 специалистом по таможенному оформлению Томского филиала ЗАО «РОСТЭК-Омск» (таможенного представителя) ФИО6 на основании договора брокера /________/ от 20.03.2008 от имени декларанта ООО «/________/» (/________/) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана ДТ /________/ на товар: /________/., сведения об упаковке в графе 31 отсутствуют.

Товар находился в металлических контейнерах № /________/ и № /________/.

23.06.2011 на основании докладной записки от 23.06.2011 /________/ дз «О возможности проведения таможенного досмотра» в рамках профиля риска /________/ был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ /________/.

В ходе проведения таможенного досмотра 24.06.2011 в металлических контейнерах №/________/ (пломба № /________/ - 1 шт., пломба № /________/ - 1 шт., не нарушены) и №/________/ (пломба № /________/ - 1 шт., пломба № /________/ - 1 шт., не нарушены) кроме товара, указанного в графе /________/, находились мешки желто-зеленого цвета из полимерных материалов в количестве 43 шт. При выборочном вскрытии мешков установлено, что в них находится сыпучее вещество светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок.

Таким образом, в бездействии таможенного представителя ЗАО «РОСТЭК-Омск» содержатся признаки состава административного правонарушения, заключающегося в недекларировании по установленной письменной форме товара, подлежащих декларированию (43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ЗАО «РОСТЭК-Омск» Елагин Б.В. (доверенность №18 от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011) вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» действуя в таможенных правоотношениях в статусе таможенного представителя, имеет самостоятельный правовой статус, включающий определенные права и обязанности. Действуя в рамках заключенного договора оказания услуг, таможенный представитель не имеет ни права, ни обязанности декларировать товары от своего имени. Таким образом, у ЗАО «РОСТЭК-Омск» отсутствует обязанность производить таможенное декларирование товаров, декларантом которых оно не является.

Кроме того, в данном случае также отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обнаруженные в ходе таможенного досмотра мешки с песком являлись способом крепежа товара. Требований об описании в декларации способа и средства крепления товара в контейнере для его безопасной транспортировки законодательством не установлено. Полагает, что в действиях ЗАО «РОСТЭК-Омск» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Представители Томской таможни Капустина Т.Ю., Бацула Д.А. полагали, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» своим бездействием совершило административное правонарушение, заключающееся в недекларировании товара, а именно 43 шт. мешков желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок, которое является самостоятельным товаром.

Выслушав защитника ЗАО «РОСТЭК-Омск», представителей Томской таможни, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все висящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ч.1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст.203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются по выбору лица под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.212 ТК ТС товары таможенного союза, вывозимые за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначенные для постоянного нахождения за ее пределами, подлежат помещению под таможенную процедуру экспорта.

В соответствии со ст.179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - п.1 ст. 180 ТК ТС).

Подпунктом 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии со ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Пунктом 1 ст.15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст.17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию в установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 на основании докладной записки от 23.06.2011 /________/ дз «О возможности проведения таможенного досмотра» в рамках профиля риска /________/ был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ /________/.

В ходе проведения таможенного досмотра 24.06.2011 в металлических контейнерах №/________/ (пломба № /________/ - 1 шт., пломба № /________/ - 1 шт., не нарушены) и №/________/ (пломба № /________/ - 1 шт., пломба № /________/ - 1 шт., не нарушены) кроме товара, указанного в графе /________/, обнаружено, что оборудование в контейнерах закреплено с помощью мешков с песком в количестве 43 штук. Подобный крепеж оборудования был расценен сотрудниками таможни как самостоятельный товар, подлежащий декларированию.

29.06.2011 сотрудником отдела административных расследований Томской таможни товар- 43 мешка желто-зеленого цвета из полимерных материалов с сыпучем веществом светло-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающее песок, был изъят со склада временного хранения Томской таможни и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Томской таможни (/________/).

Однако, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные таможенным органом при досмотре мешки с песком предметом поставки по контракту, то есть товаром (или его частью) не являлись, а были использованы грузоотправителем в качестве средства для безопасной транспортировки оборудования.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так, письмос фирмы - отправителя товара /________/. (КНР) от 24.06.2011 года, подтверждается, что техника, отправленная в адрес ООО «/________/» является дорогостоящей и требует бережной транспортировки. Мешки с песком были положены в контейнеры с целью обеспечения равномерной весовой загрузки контейнера, так как нормы транспортных компаний КНР запрещают неравномерную загрузку контейнеров. Кроме того, песок поглощает влагу при транспортировке, что предотвращает коррозию. Мешки с песком также подкладываются с целью предотвращения жесткого соударения частей техники с днищем контейнера в случае раскачивания.

Из заключения эксперта филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 26.07.2011 следует, что товар, пробы которого представлены на экспертизу, представляет собой природный кварцевый песок. Рыночная ФИО15 товара, представленного на экспертизу, на территории РФ по состоянию на 23.06.2011 в количестве /________/ кг. составляет /________/ рублей. Установить, может ли товар, пробы которого представлены на исследование, использоваться в качестве расходного материала (сырья) для функционирования /________/, не представляется возможным так как эксперту не известен ассортимент продукции, выпускаемой данным заводом. Предмет, представленный на экспертизу, возможно использовать в качестве части упаковки, необходимой для транспортирования декларируемого товара (оборудование), обеспечивающего его сохранность.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «РЕСУРС ФОРИН», полученным 20.07.2011 таможенным органом. Согласно данному письму мешки с песком были положены в контейнеры на ж/д станции в Китае с целью предотвращения соударения металлических частей оборудования со стенками контейнера, а также друг с другом. Также эти мешки предназначались для балансировки контейнера с целью предотвращения его наклона при погрузочно- разгрузочных работах.

Кроме того, из ответа на запрос из ООО «/________/» от 27.07.2011 года следует, что правила перевозки грузов в ж/д контейнерах регламентируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. На практике, при осуществлении подобного рода перевозок из КНР, грузоотправителем при размещении и креплении груза в контейнере, зачастую применяются самые различные способы предотвращения соударения металлических частей перевозимого товара со стенками контейнера, в том числе мешки с песком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из ответа ОАО «/________/» от 27.07.2011, следует, что использование мешков с песком для обеспечения сохранности груза и контейнера работникам ОАО «/________/» не известны, так как контейнеры, перевозимые под таможенным контролем, следуют за пломбами.

Оснований, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, изложенных в ответе, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что ссылка таможенного органа на показания свидетеля ФИО4 и письмо, полученное из Томской Торгово-промышленной палаты /________/ от 25.07.2011 г., как на доказательства, подтверждающие виновность ЗАО «РОСТЭК-Омск» в совершении административного правонарушения, не состоятельна исходя из следующего.

Так, из письма /________/ Томской Торгово-промышленной палаты от 25.07.2011 следует, что использование мешков с сыпучим веществом (песком) при контейнерных перевозках оборудования для предотвращения его смещения или других механических повреждений не является обычной практикой. Настоящий вывод сделан из практики работы экспертов ООО «/________/» по приемке грузов, в том числе технологического оборудования в г. Томск, в г. Северск, за пятнадцатилетний период работы. Однако, при этом не уточняется, при поставке товаров из каких именно стран не используются мешки с песком и какими фирмами отправителями (из каких стран) на практике не используется такой способ транспортировки.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что кроме частей оборудования в контейнере находились мешки желто-зеленого цвета из полимерных материалов в количестве 17 шт. Мешки находились у правой стены контейнера, у дверей контейнера, были уложены хаотично. Размеры и вес оборудования и количество обнаруженных в контейнерах мешков с сыпучим веществом, а также их расположение в контейнерах свидетельствуют о том, что указанные мешки не могли выполнять роль преграды для столкновения (соударения) частей оборудования между собой и со стенками контейнеров».

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он не имеет специальных познаний в области перевозки и транспортировки грузов. Данное мнение является личным мнением свидетеля, и не может являться доказательством вины ЗАО «РОСТЭК-Омск».

Подпунктом 5 п.2 ст.181 ТК ТС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто, нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Требований об описании в декларации способа и средства крепления товара в контейнере для его безопасной транспортировки законодательством не установлено.

Мешки с песком не могут также классифицироваться в качестве упаковки в контексте Приложения N 12 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 378, устанавливающего классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, так как в данном перечне отсутствуют. Мешки с песком не были поименованы в представленных ЗАО «РОСТЭК-Омск» товаросопроводительных документах и не были указаны в них ни как тара или упаковка, так как по сути таковыми не являлись. В связи с этим у ЗАО «РОСТЭК-Омск» отсутствовали основания для указания в декларации спорных мешков с песком как самостоятельного товара или вида упаковки.

Таким образом, выводы таможенного органа о виновности ЗАО «РОСТЭК-Омск» сделаны на основе неполного и необъективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и им противоречат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств того, что мешки с песком, положенные грузоотправителем в контейнер для транспортировки оборудования являются самостоятельным товаром, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ЗАО «РОСТЭК-Омск» признаков противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск», ИНН /________/, ОГРН /________/, расположенного по адресу: /________/, подлежит прекращению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ЗАО «РОСТЭК-Омск» о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст. 124 ТК РФ).

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что таможенный досмотр проводится в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Омск» извещено о проведении таможенного досмотра посредством направления телефонограммы и уведомления от 23.06.2011 о проведении таможенного досмотра.

Однако, из уведомления не следует, что оно получено до начала производства таможенного досмотра.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 12.07.2011 следует, что о том, что 24.06.2011 в 11 час. 00 мин. будет проводиться таможенный досмотр товара, заявленного в декларации, ее уведомили 24 июня 2011 в 12 час. 00 мин.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5, им 23.06.2011 в 17 час. 20 мин. была извещена ФИО6 о том, что 24.06.2011 в 11 час. 00 мин. будет проводиться таможенный досмотр товара, заявленного в декларации, что зафиксировано в телефонограмме /________/ от 23.06.2011. Звонок свидетелем произведен с номера /________/ на тел./________/.

Однако наличие звонка не подтверждается имеющимися в деле материалами.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» о времени и месте таможенного досмотра таможенным органом не извещалось. Процедура привлечения ЗАО «РОСТЭК-Омск» к административной ответственности является несоблюденной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск», ИНН /________/, ОГРН /________/, расположенного по адресу: /________/.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья:            /Н.В.Баринова/