г. Томск 12 мая 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - юриста ООО «Стройинвест-Т» Милованова И. Г., родившегося в /________/ /________/, проживающего по адресу: г.Томск, /________/, работающего юристом в ООО «Стройинвест-Т», установил: В Кировский районный суд г.Томска из Томской таможни поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Милованова И. Г., работающего юристом в ООО «Стройинвест-Т». Милованов ИГ, работающий юристом в ООО «Стройинвест-Т», своим виновным противоправным бездействием совершил административное правонарушение, заключающееся в незаконном использовании чужих товарных знаков, совершенное путем ввоза на таможенную территорию Таможенного союза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ товара – плиты из прессованной минеральной ваты без содержания асбеста, для потолка маркированных товарным знаком, в количестве 1900 м2, заявленного к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №/________/, /________/, а также размещение товарных знаков «/________/» и «/________/» без согласия правообладателя в документации, связанной с введением указанного товара в гражданский оборот (заявлении № /________/, заявлении-декларации № /________/, декларации о соответствии № /________/, ДТ №/________/, /________/), По данному факту /________/ Томской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, /________/ составлен протокол об административном правонарушении, /________/ в порядке ст.23.1 КоАП РФ дело было направлено на рассмотрение суда. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Милованов ИГ был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу- Милованова ИГ. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав свидетеля Б., судья приходит к следующим выводам. Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно статьям 1478, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании, следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /________/, решения Арбитражного суда Томской области от /________/, вступившего в законную силу /________/, ООО «Стройинвест-Т» привлечено к административной ответственности (в виде штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией являющихся предметом правонарушения товаров) за незаконное использования товарных знаков, «/________/» и «/________/», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладателем компанией «/________/) свидетельствами №/________/, /________/, выразившихся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ товара – плиты из прессованной минеральной ваты без содержания асбеста, для потолка /________/, размеры 603х603х12 мм., в количестве 1900 м2, заявленного к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ /________/ в качестве товара /________/ в количестве 1738 м2, по ДТ /________/ в качестве товара /________/ в количестве 162 м2, размещении тождественных с указанными товарными знаками словесных обозначений без согласия правообладателя в документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (в том числе должностное) лицо. По факту бездействия неустановленного лица – должностного лица или иного работника ООО «Стройинвест-Т» по признакам состава административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, Томской таможней возбуждено настоящее дело об АП по ст. 14.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Материалами дела, показаниями свидетеля Б. подтверждается, что юристом ООО «Стройинвест-Т» Миловановым ИГ работа по обеспечению соблюдения ООО «Стройинвест-Т» требований законодательства в области защиты интеллектуальной собственности осуществлялась ненадлежащим образом, в результате чего, ООО «Стройинвест-Т» нарушило установленный абз.3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ прямой запрет на использование средств индивидуализации без согласия правообладателя. Таким образом, бездействие должностного лица – юриста ООО «Стройинвест-Т» Милованова ИГ образует событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака. Факт совершения правонарушения, а также виновность Милованова ИГ в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: 1. Добавочным листом к декларации на товары /________/, согласно которому ООО «Стройинвест-Т» были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - плиты из прессованной минеральной ваты без содержания асбеста, для потолка /________/, размеры 603х603х12 мм., в качестве товара /________/ в количестве 1738 кв.м. (Т.1 л.д. 190-195); 2. Добавочным листом к декларации на товары /________/, согласно которому ООО «Стройинвест-Т» были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - плиты из прессованной минеральной ваты без содержания асбеста, для потолка /________/, размеры 603х603х12 мм, в качестве товара /________/ в количестве 162 кв.м. (Т.2 л.д.17-32); 3. Заявлением представителя правообладателя товарных знаков компании «/________/» от /________/ (входящий номер Томской таможни /________/ от /________/) (Т.1 л.д.82-91), согласно которого последний просит привлечь ООО «Стройинвест-Т» к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков. 4. Актом таможенного досмотра /________/ от /________/ (Т.1 л.д.211), согласно которого в адрес ООО «Стройинвест-Т» из Китая поступил контейнер № /________/; 5. Письменными пояснениями представителя потерпевшего – правообладателя указанных выше товарных знаков компании «/________/» З. от /________/ (Т.1 л.д.148), согласно которых компания АВИ Лайесенсинг Компании» не предоставляла ООО «Стройинвест-Т» никаких разрешений на использование товарных знаков; 6. Протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милованова ИГ (Т.1 л.д.64-67), согласно которому последний свою вину в совершенном правонарушении признал, показал, что в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (с которой он был ознакомлен в день приема на работу, т.е. /________/) входит обеспечение соблюдения ООО «Стройинвест-Т» требований действующего законодательства, в т.ч. соблюдения прав интеллектуальной собственности, принятие мер при обнаружении нарушений законности на предприятии, доклад об этих нарушениях руководителю предприятия. Правонарушение ООО «Стройинвест-Т», было совершено из-за того, что он (Милованов) тщательно не изучил законность использования товарных знаков, «/________/» и «/________/» производителем и продавцом плит для подвесного потолка. Поскольку вопрос законности использования организацией, в которой работает Милованов ИГ, товарных знаков относился к его компетенции (так как вплотную касается правовых вопросов), он мог предпринять, но не предпринял дополнительных мер (включение дополнительных условий в контракт, запрос необходимых документов, обращение до подачи таможенных деклараций к правообладателю, патентному поверенному), которые позволили бы избежать незаконного использования ООО «Стройивест-Т» чужих товарных знаков (факт которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу об АП /________/ от /________/). 7. Протоколом опроса свидетеля Л. (т.1 л.д.72-75), согласно которому /________/ была направлена служебная записка в отделение товарной номенклатуры и торговых ограничений Томской таможни с целью получения сведений о возможном нарушении прав правообладателя. Из полученного ответа следовало, что в реестре Роспатента в отношении товаров 19 класса МКТУ за правообладателем компании «/________/) зарегистрирован товарный знак «/________/» (свидетельство /________/ от /________/). В Томскую таможню от представителя правообладателя – главы представительства Якунина СА поступили следующие заявления: от /________/ с ходатайством о предоставлении образцов плит для подвесного потолка, маркированных товарными знаками «/________/», «/________/», предъявленных к таможенному декларированию ООО «Стройинвест-Т»; от /________/ в котором представитель правообладателя просит привлечь ООО «Стройинвест-Т» к установленной законом ответственности за незаконное использование товарного знака, так как данная компания, являющаяся обладателем прав на товарный знак «/________/», никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащего ей товарного знака с ООО «Стройинвест-Т» не заключала; от /________/ о предоставлении образцов оригинальной продукции, произведенной на заводе группы компаний /________/, в структуру которой входит компания «/________/» и маркируемых товарными знаками, правообладателем которых является компания «/________/». К данному заявлению были приложены три образца плит для потолка, маркированных товарным знаком. /________/ в ходе таможенного наблюдения представителем правообладателя был произведен отбор образцов товаров – плиты из прессованной минеральной ваты для подвесного потолка /________/. В соответствии со ст. 308 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выпуск товара /________/ по ДТ /________/ и товара /________/ по ДТ /________/ был приостановлен /________/. 5 и /________/ должностными лицами Томского таможенного поста были отобраны образцы плит потолочных, заявленных в ДТ №/________/, /________/. /________/ начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля Томского таможенного поста Алексеевым ВГ были вынесены решения о назначении таможенных экспертиз по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которых поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы Филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска. В распоряжение эксперта были представлены: образцы товара /________/, заявленного в ДТ /________/, а также товара /________/, заявленного в ДТ /________/, экземпляры оригинальной продукции, полученные от представителя правообладателя, копии ДТ №/________/, /________/, товаросопроводительных документов. 8. Протоколом опроса свидетеля Ю. (т.1 л.д.76-79), согласно которому /________/ в ОТН и ТО поступила служебная записка Томского таможенного поста о возможном нарушении прав правообладателей, допущенных ООО «Стройинвест-Т» при декларировании по ДТ /________/ товара – плиты из прессованной минеральной ваты без содержания асбеста, для подвесного потолка /________/, размеры 603*603*12мм., код ОКП 57600, в количестве 1738 м2, производитель – /________/. При мониторинге ЭБД Роспатента было установлено, что в реестре Роспатента в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг (в том числе неметаллические строительные материалы) за правообладателем компанией «/________/) зарегистрирован товарный знак «/________/», свидетельство /________/, дата подачи заявки – /________/, дата регистрации – /________/, дата истечения срока действия регистрации – /________/. Данный товарный знак в таможенный реестр товарных знаков и знаков обслуживания не внесён. /________/ в адрес Томской таможни от представителя правообладателя – главы представительства Я. поступило заявление, в котором представитель правообладателя просит привлечь ООО «Стройинвест-Т» к установленной законом ответственности за незаконное использование товарного знака, так как данная компания, являющаяся обладателем прав на товарный знак «/________/», никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащего ей товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Т» не заключала. 9. Свидетельствами на товарный знак /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ; 10. Заключениями эксперта /________/ (т.2 л.д.8-12), /________/ (т.2 л.д.52-56), согласно которым представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной продукции; словесное обозначение «/________/», нанесенное на представленные образцы и упаковку, является тождественным зарегистрированному товарному знаку «/________/» (свидетельство /________/). В судебном заседании также установлено, следует из ответа директора ООО «Стройинвест-Т» К., приказов директора ООО «Стройинвест-Т» от /________/ б/н о приеме на работу, должностной инструкции юриста ООО «Стройинвест-Т», что организация и контроль работы ООО «Стройинвест-Т» по соблюдению законодательства об использовании чужих товарных знаков в период с мая по август /________/ года были возложены на юриста ООО «Стройинвест-Т» Милованова И. Г., который и исполнял указанные обязанности. Также в обязанности последнего входит обеспечение соблюдения ООО «Стройинвест-Т» требований действующего законодательства, в т.ч. соблюдения прав интеллектуальной собственности, принятие мер при обнаружении нарушений законности на предприятии, доклад об этих нарушениях руководителю предприятия. Таким образом, на основании изложенного, юрист ООО «Стройинвест-Т» Милованов ИГ является должностным лицом- работником ООО «Стройинвест-Т», на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения ООО «Стройинвест-Т» требований действующего законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Следовательно, Милованов И.Г. является субъектом, подлежащим привлечению в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Основываясь на анализе доказательств по делу, исходя из требований выше приведенных норм права, судья приходит к выводу, что несмотря на наличие обязанности по обеспечению соблюдения ООО «Стройинвест-Т» требований действующего законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, должностное лицо – Милованов ИГ, этого не сделал, что указывает на наличие в его (Милованова) действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Исходя из смысла ч.5 Постановления Конституционного Суда РФ № 202-0 от 27.11.2001, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, дает основания говорить его вине в форме неосторожности. Оценивая, собранные доказательства, судья усматривает в действиях должностного лица - юриста ООО «Стройинвест-Т» Милованова ИГ наличие состава административного правонарушения, предусмотренного с.14.10 КоАП РФ, а вину Милованова ИГ во вмененном правонарушении находит доказанной. С учетом изложенного, действия должностного лица Милованова ИГ следует квалифицировать по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях- незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ( с учетом того, что ранее должностное лицо Милованов ИГ не привлекался к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить должностному лицу Милованову ИГ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить должностному лицу - юристу ООО «Стройинвест-Т» Милованову И. Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты получателя штрафа: Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) ИНН 7730176610 КПП 773001001 Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701 БИК: 044501002 ОКАТО 45268595000 Счет: №40101810800000002901 КБК 15311604000016000140 (штрафы) Очередность платежа- шестая Статус плательщика- «06»- участник ВЭД- юридическое лицо Код таможенного органа 10611000- Томская таможня Назначение платежа: «10611000; штраф по делу № 10611000-47/2012 для Томской таможни, ИНН 7021024125. Судья -подпись- А.Р.Палкова
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;