Постановление
по делу об административном правонарушении.
г.Томск 02 февраля 2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова ВЮ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером /________/, осуществляющего свою деятельность по адресу /________/ (магазин «П.»),
В Кировский районный суд г.Томска из Отделения государственного пожарного надзора Кировского района г. Томска МЧС России поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова ВЮ.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу- индивидуальный предприниматель Гончаров ВЮ полностью не признал вину во вменяемом ему деликте. Утверждал, что на момент проверки /________/ в помещениях магазина «П.», расположенных по адресу /________/ отсутствовали все нарушения, перечисленные в акте от /________/, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ и в определении о передаче дела от /________/ Вместе с тем, подтвердил, что на /________/ первичные средства пожаротушения не были закреплены и не были вывешены, он считает, что ППБ РФ не предусматривают такую необходимость для таких помещений, как магазин «П.». Утверждал, что на /________/, как и сейчас, у него имеются металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий, выгороженный противопожарными перегородками, не оспаривал, что в этом шкафу он пиротехнические изделия не хранит. Утверждал, что и на /________/, и на настоящий момент у него имеется: ПТМ в соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; журнал учета противопожарного инструктажа, соответствующий п.10 НПБ, инструкция о мерах ПБ, соответствующая приложению 1 ППБ РФ; приказ о закреплении ответственного лица за первичными средствами пожаротушения. Полагал, что поскольку свечи бенгальские и хлопушки, срок действия сертификатов которых истек, изготовлены в пределах срока действия таких сертификатов, то он имеет право осуществлять их продажу. Утверждал, что петарды со сроком годности до /________/ у него на момент проверки /________/ отсутствовали.
Помощник прокурора Фролов АИ в суде просил о назначении наказания индивидуальному предпринимателю Гончарову ВЮ, связанного с приостановлением деятельности по адресу г. Томск, /________/ в помещениях магазина «П.», т.к. выявленные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, а названный магазин является местом массового пребывания людей, расположен вблизи жилых домов.
Заслушав участников судебного разбирательства и ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующим выводам.
Ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или не выполнении лицом (в том числе и юридическим) правил, норм и стандартов пожарной безопасности, при этом противоправное деяние виновного лица не связывается с наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
По смыслу ч. 2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
В соответствии с п.2 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ППБ 01-03, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Гончаров ВЮ, осуществляющий деятельность в помещениях магазина «П.» по адресу /________/ и являющийся, как арендатор этих помещений, лицом уполномоченным временно владеть и пользоваться помещениями по указанному адресу, нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. Так, судьей установлено, что /________/ в дневное время в помещениях магазина «П.», расположенных по адресу г. Томск /________/ индивидуальный предприниматель Гончаров ВЮ нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, а именно:
1. в нарушение п. 61 ППБ 01-03 в РФ – отсутствовало одно табло «ВЫХОД»;
2. в нарушение п. 34, 98 ППБ 01-03 в РФ - система АПС находилась в нерабочем
состоянии;
3. в нарушение п. 3, 34, 98 ППБ 01-03 в РФ - отсутствует система СОУЭ в
соответствии с НПБ 104-03;
4. в нарушении п. 61 ППБ 01-03 в РФ - табло «ВЫХОД» на втором выходе не горело;
5. в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в РФ - частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией;
6. в нарушение п. 53 ППБ 01-03 в РФ – имело место загромождение путей эвакуации товаром и коробками;
7. в нарушение п. 175 ППБ 01-03 в РФ, пиротехнические изделия хранится не в металлическом шкафу, установленном в помещении, выгороженном противопожарными перегородками.
8. в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ - журнал учета противопожарного инструктажа
не соответствовал п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности
работников организаций»;
9. в нарушение п. 6, 7 ППБ 01-03 в РФ - инструкции о мерах ПБ не соответствовала
приложению 1 ППБ 01-03 в РФ;
10. в нарушение п. 3, 6, 7 ППБ 01-03 в РФ - у руководителя отсутствовал ПТМ в
соответствии с НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников
организаций»;
11. в нарушение п. 108 ППБ 01-03 в РФ - первичные средства пожаротушения не были
закреплены и не были вывешены;
12. в нарушение п. 108 ППБ 01-03 в РФ - отсутствовал приказ о закреплении
ответственного лица за первичными средствами пожаротушения;
13. имелась пиротехническая продукция с просроченными
сертификатами, а именно: продажа хлопушек по сертификатам со сроком
годности до /________/; свечи бенгальские по сертификатам со сроком годности до
/________/; на прилавках лежали в продаже петарды со сроком годности до
/________/.
Установленное следует из пояснений помощника прокурора Фролова АИ, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, в том числе- показаниями свидетелей П. и М., документами, представленными лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Так, тот факт, что индивидуальный предприниматель Гончаров ВЮ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установлен судьей из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии /________/ /________/, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ /________/ /________/. Названные документы подтверждают постановку Гончарова ВЮ на учет /________/ в инспекции М., как физического лица, а также подтверждают, что Гончаров ВЮ является индивидуальным предпринимателем, имеет ОГРН /________/.
В судебном заседании установлено, что по адресу /________/ в /________/ находится нежилое здание, общей площадью /________/ кв.м., в том числе торговой площадью /________/ кв.м., где располагается магазин «П.». Гончаров ВЮ осуществляет деятельность по реализации пиротехнических изделий в магазине «П.» по адресу /________/ в /________/, арендатором которых являлся на /________/ и является в настоящее время Гончаров ВЮ, что подтверждается пояснениями последнего и договором аренды /________/ от /________/, заключенным между П. и Гончаровым ВЮ.
В силу п.6.1.4 названного договора аренды, на Гончарове ВЮ лежит обязанность соблюдать меры противопожарной безопасности.
Следовательно, по смыслу ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от /________/, индивидуальный предприниматель Гончаров ВЮ обязан соблюдать требования пожарной безопасности РФ по адресу /________/, г. Томск, /________/ и нести ответственность за их не соблюдение, в случае выявления такового.
Нарушения требований пожарной безопасности в помещениях магазина «П.» по адресу /________/ в /________/, установленные судьей выше, подтверждаются актом проверки от /________/, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, которые содержат взаимно согласующиеся сведения о перечне таких нарушений. В своих объяснениях от /________/ Гончаров ВЮ подтвердил факт осуществления им предпринимательской деятельности в помещениях магазина «П.» по /________/ в /________/, указав на не согласие с рядом вмененных нарушений.
При этом, перечень его возражений по выявленным нарушениям, содержащийся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, не тождественен позиции Гончарова ВЮ в ходе судебного разбирательства. Так, Гончаров ВЮ в постановлении о возбуждении дела от /________/ не высказал возражений против следующих нарушений: отсутствует табло «ВЫХОД», СОУЭ; табло «ВЫХОД» на втором выходе не горит; частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией; у руководителя отсутствует ПТМ в соответствии с НПБ; первичные средства пожаротушения не закреплены и не вывешены.
Указанное позволяет судье критически отнестись к позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу, об объеме нарушений, которые, по его утверждению, отсутствовали в магазине «П.» на момент проверки /________/ Позиция Гончарова ВЮ об отсутствии каких бы то ни было нарушений правил пожарной безопасности из перечня указанных выше, судьей оценивается, как способ защиты, однако, такая его позиция опровергается как актом проверки от /________/, постановлением о возбуждении дела от /________/ и постановлением о передаче дела от /________/, так и показаниями свидетелей П.и М..
Так, П. и М. показали, что лично осуществляли проверку в магазине «П.» /________/, в ходе которой были выявлены нарушения, изложенные в акте от /________/: отсутствовало табло «ВЫХОД», система АПС была в нерабочем состоянии, отсутствовала система СОУЭ, частично отсутствовали плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией, один из путей эвакуации был загроможден товаром и коробками, не были предъявлены приказ о закреплении ответственного за первичными средствами пожаротушения и документ о наличии ПТМ у руководителя, инструкция о мерах ПБ не соответствовала приложению 1 ППБ РФ, первичные средства пожаротушения не были закреплены и вывешены, были обнаружены пиротехнические изделия, указанные в акте от /________/, с истекшими сроками годности.
Кроме того, свидетель М. после обозрения в суде соответствующих документов подтвердил, что приказ о закреплении ответственного лица за первичные средства пожаротушения фактически отсутствует, т.к. приказ /________/ от /________/ не содержит информации об ответственном за первичные средства пожаротушения; подтвердил не соответствие журнала учета противопожарного инструктажа пункту 10 НПБ по перечню граф, а также не соответствие предъявленной /________/ инструкции о мерах ПБ приложению 1 ППБ 01-03 РФ.
Предъявленное Гончаровым ВЮ свидетельство /________/ о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума в ТОО «В.» выдано /________/, т.е. не подтверждает прохождение Гончаровым ВЮ на /________/ ПТМ, документа об этом Гончаров ВЮ судье не представил, несмотря на то, что ему было предложено представить такой документ.
Помимо прочих нарушений, Гончарову ВЮ вменялось отсутствие металлического шкафа для хранения пиротехнических изделий, выгороженного противопожарными перегородками.
В соответствии с п.175 ППБ 01-03 в РФ, боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.
Помощник прокурора Фролов АИ пояснил, свидетель М. показал, что металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий, выгороженный противопожарной перегородками, имеется в магазине «П.», но он не эксплуатируется по назначению, т.к. пиротехнические изделия в нем не хранятся. Данные пояснения и показания согласуются со сведениями, содержащимися в акте от /________/ и с пояснениями самого Гончарова ВЮ о наличии такого шкафа и о том, что пиротехнические изделия он в нем действительно не хранит.
Судья, исследовав представленные доказательства, включая акт от /________/, с учетом пояснений участников судебного разбирательства об обстоятельствах дела, приходит к выводу, что Гончаровым ВЮ допущено нарушение п.175 ППБ РФ, однако, полагает необходимым скорректировать формулировку этого нарушения, а именно- в нарушение п. 175 ППБ 01-03 в РФ, пиротехнические изделия хранится не в металлическом шкафу, установленном в помещении, выгороженном противопожарными перегородками.
Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в части формы вины может быть реализована как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Таким образом, судья считает установленным наличие как события, так и состава правонарушения и приходит к выводу, что действия Гончарова ВЮ должны быть квалифицированны по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 ч.1,2 КоАП РФ, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гончарова ВЮ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья полагает возможным признать то обстоятельство, что согласно акту от /________/, ряд из вмененных Гончарову ВЮ нарушений устранено.
Исходя из перечня оставшихся нарушений, указанного в акте от /________/, а также из пояснений помощника прокурора Фролова АИ, устранение оставшихся нарушений не требует значительного времени.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей административного наказания достаточно назначения индивидуальному предпринимателю Гончарову ВЮ в виде административного штрафа в минимальном размере /________/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.- 29.11., 32.12. КоАП РФ, судья
постановил:
Индивидуальному предпринимателю Гончарову ВЮ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (ГУ МЧС РФ по ТО)
ИНН Администратора: 701710 6784
КПП Администратора: 701701 001
Код ОКАТО: 69401000000
Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск
БИК: 046902001
Наименование платежа: Штраф за нарушение ППБ
Код бюджетной классификации: 17711627000010000140
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.Р.Палкова