Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 16 июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ненашева Вячеслава Евгеньевича, родившегося /_______/ г. в /_______/, проживающего по адресу /_______/, /_______/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу- Ненашева Вячеслава Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ /_______/ /_______/ от /_______/ г., которым Ненашеву Вячеславу Евгеньевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /_______/ /_______/ /_______/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/ г., Ненашев ВЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на /_______/ месяцев.
Ненашев ВЕ обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим его (Ненашева) извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ненашев ВЕ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,- не явился; об уважительности причин неявки- не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, определив в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Ненашева ВЕ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Судьей второй инстанции установлено, что /_______/ г. в /_______/ час. /_______/ мин. на /_______/ в /_______/ водитель автомобиля /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/,- Ненашев ВЕ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении /_______/ /_______/ от /_______/ г., Ненашев ВЕ при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управлял автомобилем /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Ненашев ВЕ указал, что «я, Ненашев ВЕ, управлял автомобилем, выпив бутылку пива, от мед.экспертизы отказываюсь», возражений Ненашева ВЕ относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ни в этом протоколе, ни в настоящей жалобе не содержится.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /_______/ /_______/ от /_______/ г., основанием к отстранению Ненашева ВЕ от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Ненашева ВЕ, который /_______/ г. в /_______/ час./_______/ мин. в /_______/ на /_______/ управлял автомобилем /_______/, с государственным регистрационным знаком /_______/, были выявлены явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /_______/ от /_______/ г. подписями двух понятых, в присутствии которых Ненашев ВЕ поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /_______/ /_______/ от /_______/ г. следует, что Ненашев ВЕ в /_______/ час. /_______/ мин. /_______/г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Однако, Ненашев ВЕ пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью. Факт исполнения записи «отказываюсь» и исполнения подписей в протоколе /_______/ /_______/ от /_______/ г. Ненашев ВЕ в настоящей жалобе не оспаривал.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Ненашева ВЕ образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ненашева ВЕ о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ходатайством Ненашева ВЕ, датированным /_______/ г., определением мирового судьи судебного участка /_______/ Октябрьского судебного района /_______/ от /_______/ г. дело об административном правонарушении в отношении Ненашева ВЕ передано для рассмотрения по его месту жительства (г.Томск, /_______/).
Определением от /_______/ г. дело об административном правонарушении в отношении Ненашева ВЕ принято к производству мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, судебное заседание назначено на /_______/ г. Согласно телефонограммы от /_______/г., имеющейся в материалах дела, сообщение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в отношении Ненашева ВЕ передано его супруге – Ненашевой ЮН. Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, судья второй инстанции признает надлежащим, т.к. означенная информация была передана сотрудником аппарата мирового судьи совершеннолетнему члену семьи Ненашева ВЕ, на номер телефона, установленный, согласно справочной базы «09», по адресу - /_______/, /_______/, т.е. по месту жительства Ненашева ВЕ. Указанное позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено- Ненашевым ВЕ.
Несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания, Ненашев ВЕ в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, обосновывающих уважительность причин его неявки в мировой суд- не представил, в связи с чем, мировой судья судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ обоснованно рассмотрел /_______/ года дело в отсутствие Ненашева ВЕ, сочтя, что тот надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Ненашева ВЕ, действия последнего квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - верно. Вместе с тем, во избежание неоднозначного толкования состоявшегося судебного акта, в постановление мирового судьи следует внести изменения в части времени совершения административного правонарушения Ненашевым ВЕ, т.к. такое время ошибочно указано первой инстанцией, как /_______/ час. /_______/ мин., в то время, как отказ Ненашева ВЕ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции имел место быть в /_______/ час. /_______/ мин.
При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, в отношении Ненашева Вячеслава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, указав вместо времени совершения административного правонарушения «/_______/ /_______/.» время совершения административного правонарушения «/_______/ /_______/.», в остальной части постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/, в отношении Ненашева Вячеслава Евгеньевича- оставить без изменения, жалобу Ненашева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова