РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 20 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Почеревина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Почеревина Сергея Николаевича, родившегося /_______/ г. в /_______/ области, работающего /_______/ филиала в ЗАО «Э.», проживающего и зарегистрированного по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, по жалобе Почеревина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/ г., которым Почеревину СН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/ г. Почеревину СН за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Почеревин СН обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767, автодорога Новосибирск-Иркутск относится к автомагистрали, имеющей не менее 4 полос движения, ширину полосы движения и обочины – 3,75 м., ширину разделительной полосы не менее 6 м. В связи с чем, считает, что он (Почеревин) совершил обгон без выезда на встречную полосу движения. Указал, что поскольку маневр обгона автомобилей «/_______/» и «/_______/» начал совершать до знака 3.20 «Обгон запрещен», то совершил обгон не в зоне действия названного запрещающего знака. Полагает, что спорное постановление мировым судьей вынесено на основании сфальсифицированных и не допустимых доказательств, данному обстоятельству, а также его (Почеревина) пояснениям мировым судьей не была дана оценка. Полагает, что мировой судья нарушил процедуру исследования доказательств и уклонился от установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Излагает собственное видение произошедшего, вину во вмененном деликте не признает.
В судебном заседании Почеревин СН жалобу поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Подтвердил, что /_______/г. он, управляя автомобилем «/_______/», госномер /_______/, на 30-31 км трассы М-53 (Новосибирск-Иркутск) совершил маневр обгона 2-х транспортных средств- автомобилей «/_______/» и «/_______/». Утверждал, что маневр обгона начал до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив его в зоне действия такого знака. При этом, пояснил, что того дорожного знака 3.20, в зоне действия которого ему вменено совершение обгона, он не видел из-за автомобиля «/_______/», а о факте установки такого знака 3.20 на соответствующем участке дороги узнал после остановки его сотрудниками ДПС и дополнительного осмотра этого участка дороги. Вывод о том, что начал маневр обгона до начала зоны действия знака 3.20 сделал, исходя из расстояния, на котором установлен первый знак 3.20, которого он (Почеревин) не увидел, до второго знака 3.20, который он увидел, а также исходя из скорости его автомобиля и впереди двигавшихся автомобилей, расстояния, необходимого для совершения маневра обгона. Ссылался на порочность схемы места совершения административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что из-за траектории движения водитель «/_______/», опрошенный инспекторами ДПС, не мог видеть, как именно он (Почеревин) совершал маневр обгона.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав Почеревина СН, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Как следует из раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
На основании п.1.2 ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Комплексный анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой выезд совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что Почеревин СН, /_______/ г. в /_______/ мин., управляя на 30-31 километре автодороги «Новосибирск-Иркутск» автомобилем «/_______/», госномер /_______/, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, а именно- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /_______/ /_______/ от /_______/ г., Почеревин СН, /_______/ г. в /_______/ мин. управляя на 30-31 километре автодороги «Новосибирск-Иркутск» автомобилем «/_______/», госномер /_______/, осуществляя обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. тогда, когда это запрещено ПДД РФ.
Аналогичные сведения содержаться в рапорте инспектора ДПС К. от /_______/г.
Согласно отметки в схеме места совершения административного правонарушения, с ней не согласился Почеревин СН. Данная схема содержит сведения о дорожных знаках на том участке дороги, где произошли исследуемые события, а также о направлении и траектории движения автомобиля под управлением Почеревина СН. Из схемы следует, что Почеревин СН начал обгон и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы Почервениа СН о не согласии с такой схемой судья второй инстанции оценивает критически, как попытку избежать ответственности. Такая позиция Почеревина СН опровергается отметкой в схеме о составлении её в присутствии двух понятых, а также записью о том, что с ней ознакомился и согласился свидетель П., удостоверив этот факт своей подписью.
В письменных объяснениях свидетеля П. указано, что /_______/ г. он двигался на автомобиле «/_______/», госномер /_______/, на автодороге М-53, когда его обогнал автомобиль «/_______/», госномер /_______/, в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Ссылки Почеревина СН на то, что он совершил обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, судья оценивает критически. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, с указанной схемой Почеревин СН ознакомлен, возражений со схемой в этой части- не привел. Более того, факт совершения Почеревиным СН обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается взаимно согласующимися протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от /_______/г., объяснениями П..
Ссылки Почеревина СН на то, что приступил к маневру обгона до начала зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», судья находит не состоятельными. Такие доводы бездоказательны, опровергаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности и, более того, приводятся Почеревиным СН на основе его подсчетов о расстояниях между дорожными знаками на соответствующем участке дороги, скорости транспортных средств и т.п. При этом, Почервеин СН подтверждает, что не видел того дорожного знака 3.20, обгон в зоне действия которого ему вменяется. В связи с чем, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, представляется надуманной.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель перед началом обгона должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что совершая обгон, он не нарушает тем самым требований, в том числе, дорожных знаков.
В связи с чем, не имеют правового значения ссылки Почеревина СН на то, что он соответствующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»- не видел до начала маневра обгона.
Доводы Почеревина СН о том, что спорное постановление мировым судьей вынесено на основании сфальсифицированных и не допустимых доказательств, которые, якобы не получили оценку со стороны мирового судьи- не обоснованы.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что исследование и оценка доказательств осуществлены мировым судьей с соблюдением ст.26.2 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от /_______/ г в отношении Почеревина СН вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района /_______/ от /_______/ г., которым Почеревину Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Почеревина С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова