РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 19 июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Ковалева СЛ, его защитника Каштанова ВН, действующего по доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на /_______/ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Ковалева Сергея Леонидовича по жалобе Ковалева Сергея Леонидовича на постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, которым Ковалев Сергей Леонидович, родившийся /_______/ г. в станции /_______/ /_______/ края, проживающий по адресу- г.Томск, /_______/, работающий /_______/ в /_______/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, Ковалеву СЛ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Ковалев СЛ обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что /_______/ г. около /_______/ часов двигался по /_______/, подъехал к Храму Александра Невского, чтобы забрать пассажира – женщину- инвалида, заявку которой выполнял. Кроме знака «Уступи дорогу» иных знаков на данном участке дороги не имеется. Полагает, что мировой судья нарушил его право на защиту, отказав ему в вызове в качестве свидетелей пассажира и работника ГИБДД. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его движения во встречном направлении, а именно- съемка, показания свидетелей, в материалах дела имеется только рапорт сотрудника ГИБДД. В связи с чем, полагает, что его вина во вмененном деликте не доказана. Со ссылками на ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска.
В судебном заседании Ковалев СЛ доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что около /_______/ час. /_______/г. он, управляя автомобилем «/_______/, госномер /_______/, двигался по /_______/ со стороны /_______/ в направлении /_______/ в г.Томске, на /_______/ совершил разворот и остановился возле Храма Александра Невского, чтобы обеспечить комфортную посадку пассажира, имеющегося сложности в передвижении из-за болезни ноги. Подтвердил, что этот пассажир имел возможность самостоятельно передвигаться, но испытывал затруднения в движении; затруднился пояснить, что препятствовало пассажиру обойти его (Ковалева) транспортное средство с целью посадки, дабы он (Ковалев) не разворачивался и не двигался во встречном направлении по /_______/. Подтвердил, что после разворота он двигался около 3 метров по /_______/ в районе Храма Александра Невского в направлении от /_______/ в сторону /_______/. Также пояснил, что имеет водительский стаж порядка /_______/ лет и знал об одностороннем движении на указанном участке дороги. Просил переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Защитник Каштанов ВН позицию Ковалева СЛ поддержал, полагал, что поскольку тот фактически не двигался во встречном направлении, а лишь совершил маневр разворота, то его действия необходимо квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В ст.12.15.ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В свою очередь, частью 3 ст.12.15 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /_______/ г. в /_______/. в г. Томске на /_______/, Ковалев СЛ, управляя автомобилем «/_______/», госномер /_______/, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении серии /_______/ /_______/ от /_______/ г., согласно которому, /_______/ г. в /_______/ мин. на /_______/ в г. Томске, Ковалев СЛ, управляя автомобилем «/_______/», госномер /_______/, двигался навстречу общему потоку транспортных средств, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от /_______/ г., согласно которому, управляя автомобилем, Ковалев СЛ в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в районе дома /_______/ по /_______/ произвел выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой нарушения, приложенной к данному рапорту, из которой следует, что на /_______/ в районе перекрестка с /_______/ установлен дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», указано направление движения автомобиля под управлением Ковалева СЛ - во встречном направлении.
С учетом пояснений Ковалева СЛ об изначальном направлении его движения- от /_______/ в сторону /_______/ по /_______/, а также исходя из места установки дорожного знака 5.5., судья приходит к выводу, что Ковалев СЛ знал о том, что на участке дороги /_______/ от /_______/ до /_______/ установлено одностороннее движение. Указанное Ковалев СЛ в суде подтвердил. Данное обстоятельство само по себе делает не состоятельность доводов жалобы об отсутствии дорожных знаков на указанном участке дороги, помимо дорожного знака «Уступи дорогу», а также доводы о неосведомленности Ковалева СЛ о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ковалева СЛ о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. вынужден был развернуться и остановиться около Храма с целью посадки больного пассажира, судья оценивает критически.
Так, инспектор ДПС М., допрошенный судьей в качестве свидетеля, показал, что видел, как автомобиль под управлением Ковалева СЛ двигался по /_______/ в районе Храма в направлении от /_______/ в сторону /_______/. Ковалев СЛ факт такого движения- подтвердил, дать же пояснения относительно действительной неизбежной необходимости, вызвавшей такое движение- затруднился, подтвердив, что пассажир, которого он планировал забрать от Храма Александра Невского, имел возможность передвигаться.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, водитель перед началом разворота должен убедиться в безопасности данного маневра и в том, что маневрируя, он не создаст помех другим участникам движения.
Судья приходит к выводу, что Ковалев СЛ, двигаясь при изложенных обстоятельствах в районе дома /_______/ на /_______/ не убедился в безопасности своего движения и не выполнил требования знака «Дорога с односторонним движением», который был обязан знать и соблюдать.
Довод Ковалева СЛ о том, что мировой судья нарушил его права на защиту, отказав ему в вызове в качестве свидетелей пассажира и работника ГИБДД, судья находит не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от /_______/ г. и материалов дела, Ковалев СЛ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не заявлял ходатайств, отвечающих требованиям ст.24.4 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и расценено в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения л.д.4). Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мотивировано первой инстанцией.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от /_______/ г. в отношении Ковалева СЛ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, которым Ковалеву Сергею Леонидовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца- оставить без изменения, жалобу Ковалева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Р.Палкова