РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 23 июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Самигулина РК, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Самигулина Рифката Кинябаевича по жалобе Самигулина РК на постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, которым Самигулину Рифкату Кинябаевичу, родившемуся /_______/ г. в г.Томске, проживающему и зарегистрированному по адресу- г. Томск, /_______/, работающему /_______/ в ОАО «Т.», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, Самигулину РК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Самигулин РК обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, просил постановление мирового судьи от /_______/ г. отменить.
В судебном заседании Самигулин РК жалобу поддержал. Подтвердил, что в вечернее время /_______/г., управляя автомобилем «/_______/» госномер /_______/, он в районе дома /_______/ по /_______/ двигался порядка 20-30 метров во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.к. не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен» перед началом движения на данном участке дороги, поскольку дорожный знак был закрыт листвой и ветками деревьев. Подтвердил правильность составления схемы нарушения ПДД РФ, приложенной к рапорту инспектора ДПС от /_______/г. Просил постановление мирового судьи отменить.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /_______/ г. в /_______/ мин. на /_______/ в г. Томске Самигулин РК, управляя автомобилем «/_______/» госномер /_______/, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении серии /_______/ /_______/ от /_______/ г., согласно которому, /_______/ г. в /_______/ мин. на /_______/ в г. Томске Самигулин РК, управляя автомобилем «/_______/» госномер /_______/, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку. В графе «пояснения» протокола /_______/ /_______/ от /_______/ г. Самигулин РК указал, что «не заметил знак, давно не ездил по этой улице». Возражений Самигулина РК относительно обстоятельств выезда его на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено знаком 3.1 «Въезд запрещен»- в протоколе не содержится.
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от /_______/ г., согласно которому, управляя /_______/г. автомобилем, Самигулин РК в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в районе дома /_______/ на /_______/ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
- схемой нарушения, приложенной к данному рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД от /_______/ г., с которой в суде согласился Самигулин РК и из которой следует, что на /_______/, не доезжая до дома /_______/, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», указано направление движения автомобиля под управлением Самигулина РК - во встречном направлении.
Кроме того, изложенные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Самигулин РК.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судья приходит к выводу, что Самигулин РК, начиная движение в районе дома /_______/ по /_______/, не убедился в безопасности своего движения и не выполнил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», который был обязан знать и соблюдать.
Доводы Самигулина РК о том, что обзор дорожного знака был закрыт, судья не принимает, как бездоказательные.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Самигулина РК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, полагает, что Самигулин РК совершил данное правонарушение, нарушив требования знака «Въезд запрещен».
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от /_______/ г. в отношении Самигулина РК вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от /_______/ г. мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г.Томска, которым Самигулину Рифкату Кинябаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца- оставить без изменения, жалобу Самигулина РК - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -подпись- А.Р.Палкова