Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 21 июня 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., с участием: помощника прокурора Кировского района г.Томска Фролова А.И., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Томский инструментальный завод» Письменского Б.В., действующего по доверенности /_______/ от /_______/г. сроком до /_______/г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод», имеющему ОГРН /_______/, расположенному, согласно ЕГРЮЛ, по адресу /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, по жалобе конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Куренковой НН /_______/ от /_______/ г., которым ООО «Томский инструментальный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области /_______/ от /_______/ г. ООО «Томский инструментальный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ руб.
Конкурсный управляющий ООО «Томский инструментальный завод» Иванов ВН обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в нарушение требований ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и при рассмотрении дела организацией могли быть представлены доказательства, подтверждающие возражения. Апеллировал к ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на то, что юридическое лицо не осуществило погашение требований по текущим платежам, поэтому полагает, что в отношении выплаты задолженности по заработной плате сроки удовлетворения таких требований объективно еще не наступили. ООО «Томский инструментальный завод» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства, в связи с чем, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Томский инструментальный завод» Письменский БВ доводы жалобы поддержал, подтвердил, что имеется просроченная задолженность по оплате труда перед работниками Общества в сумме /_______/ коп., в настоящее время задолженность не погашена. Однако, конкурсным управляющим принимаются исчерпывающие меры к получению денежных средств за счет реализации имущества Общества в целях погашения задолженности, но имущество не реализовано и денежные средства на погашение задолженности отсутствуют. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Томского инструментального завода» во вмененном деликте. Подтвердил, что помощник конкурсного управляющего К. /_______/г. принял от государственного инспектора труда телефонограмму о месте и времени рассмотрения дела – /_______/г. в /_______/. по адресу – /_______/, /_______/, каб./_______/ также подтвердил поступление /_______/г. на факс /_______/, указанный К. государственному инспектору труда, определения от /_______/г. о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела должностным лицом. Вместе с тем, находил, что ООО «Томский инструментальный завод» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Помощник прокурора Кировского района г.Томска Фролов АИ полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
Судья, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С объективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Судьей установлено, что ООО «Томский инструментальный завод» имеет просроченную задолженность по оплате труда перед работниками в сумме /_______/ коп., исчисленную по состоянию на /_______/г., которая не была погашена по состоянию на /_______/г., т.е. на дату проведения проверки.
Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Так, решением Арбитражного суда /_______/ от /_______/г. ООО «Томский инструментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на /_______/ месяцев; определением Арбитражного суда /_______/ от /_______/г. конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов ВН.
Согласно справок конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» о задолженности по заработной плате работникам от /_______/ г., от /_______/ г., письменных объяснений от /_______/ г. заместителя главного бухгалтера ООО «Томский инструментальный завод», по состоянию на /_______/г. задолженность по оплате труда Общества перед его работниками составила /_______/ коп.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Куренковой НН правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Анализируя нормы права, регулирующие отношения о труде и об охране труда, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо правильно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в действиях ООО «Томский инструментальный завод».
Так, в ч.3 ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Также право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы закреплено ст.21 ТК РФ.
Нормы ч.2 ст.22 и ч.6 ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя своевременно не реже, чем каждые полмесяца выплачивать работникам в полном размере причитающуюся им заработную плату в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение указанных требований закона ООО «Томский инструментальный завод» имеет просроченную задолженность по оплате труда перед работниками по состоянию на /_______/ г. в размере /_______/ руб.
В соответствии со ст.126 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наступают следующие правовые последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
В соответствии со ст. 142 ч.1,2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Как судьей установлено выше, решение о признании ООО «Томский инструментальный завод» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом /_______/ /_______/г.
Указанное само по себе свидетельствует о надуманном характере доводов Общества о том, что срок исполнения обязательств по выплате заработной платы перед работниками еще не наступил.
С учетом изложенного, судья, соглашаясь с должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, считает установленным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в действиях ООО «Томский инструментальный завод».
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Томский инструментальный завод» при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, судья оценивает критически.
В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, согласно уведомлению прокурора Кировского района г.Томска от /_______/ г., направленному в адрес конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке, представитель юридического лица был извещен о необходимости явки /_______/ г. в прокуратуру Кировского района г.Томска для составления постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Из акта от /_______/г. составленного помощниками прокурора Кировского района г.Томска также следует, что помощник конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» был уведомлен о месте и времени составления постановлений в отношении ООО «Томский инструментальный завод».
Согласно акту от /_______/ г., составленного государственными инспекторами труда, помощник конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» К. был уведомлен по тел. /_______/ о рассмотрении административного дела Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО «Томский инструментальный завод» /_______/ г. в /_______/ час. Названный номер телефона- /_______/ значится, как телефон конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» Иванова ВН в подписанных им сопроводительных письмах от /_______/г. и от /_______/г., которые были адресованы прокурору Кировского района г.Томска; также номер телефона- /_______/ значится, как телефон и.о.конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» Иванова ВН в доверенности /_______/, выданной Ивановым ВН /_______/г. К. на представительство интересов ООО «Томского инструментального завода».
Кроме того, акт от /_______/г. и отчет о факсимильной отправке подтверждают, что определение от /_______/г. о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Томский инструментальный завод»- на /_______/г. в /_______/ час. было направлено по факсу на номер /_______/, указанный для этих целей государственному инспектору труда помощником конкурсного управляющего К.
В суде свидетель М. показал, что /_______/г. лично он в присутствии заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Куренковой НН и государственного инспектора труда С. на тел. /_______/ помощнику конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» К. сообщил о рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО «Томский инструментальный завод» /_______/ г. в /_______/ час. Названный номер телефона- /_______/ значится, как телефон конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» Иванова ВН в подписанных им сопроводительных письмах, поступивших из прокуратуры. Кроме того, по просьбе К. на указанный им факс с номером /_______/ он (М.) /_______/г. направил определение от /_______/г. о назначении времени и места рассмотрения дела - /_______/ г. в /_______/ час. по /_______/, каб./_______/ факс был принят, а отчет о доставке подтверждал, что отправление прошло нормально.
По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом изложенного, вывод заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Куренковой НН о надлежащим извещении ООО «Томский инструментальный завод» о месте и времени рассмотрения дела является верным, нарушений требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом - не усматривается.
Наказание ООО «Томский инструментальный завод» назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к его отмене или изменению отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Куренковой НН /_______/ от /_______/ г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Томский инструментальный завод» - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Палкова А.Р.