РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 26 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, с участием: потерпевшей Ли ОВ и её представителя Ворониной НД, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сорокина Игната Глебовича, родившегося /_______/ г. в /_______/, проживающего по адресу г.Томск, /_______/, по жалобе Сорокина Игната Глебовича на постановление инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Томской области /_______/ /_______/ от /_______/ г. по делу об административном правонарушении, которым Сорокину Игнату Глебовичу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /_______/ рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Управления ГИБДД УВД по Томской области /_______/ /_______/ от /_______/г. Сорокин ИГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /_______/ рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин ИГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление /_______/ /_______/ от /_______/ г. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что вина в ДТП целиком и полностью лежит на водителе Ли ОВ.
В суд Сорокин ИГ не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от /_______/г., об уважительности причин неявки- не известил. На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Сорокина ИГ.
Потерпевшая Ли ОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Сорокина ИГ. Пояснила, что /_______/ г. в /_______/ мин. на /_______/ километре /_______/ в районе АЗС «С.» произошло столкновение автомобиля «/_______/», государственный номер /_______/, которым управляла она (Ли) и автомобиля «/_______/», государственный номер /_______/, под управлением Сорокина ИГ. Последний выезжал с АЗС, намереваясь совершить маневр разворота, не убедился в его безопасности, не занял перед началом маневра соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Представитель потерпевшей Воронина НД в суде поддержала позицию Ли ОВ.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление /_______/ /_______/ по делу об административном правонарушении от /_______/ г. оставить без изменения, жалобу Сорокина ИГ - без удовлетворения. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела: /_______/ г. в /_______/ час. на /_______/ километре /_______/ Сорокин ИГ, управляя автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п.1.3, 1.5., 8.1., 8.5 ПДД РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /_______/ /_______/ от /_______/ г., Сорокин ИГ, управляя /_______/г. в /_______/ час. на /_______/ километре /_______/ автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Допрошенный судом в качестве свидетеля У. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он пришел к выводу о том, что Сорокин ИГ при изложенных обстоятельствах перед началом разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, исходя из объяснений самого Сорокина ИГ, а также из схемы происшествия, с которой Сорокин ИГ был согласен.
Схема происшествия от /_______/ г., с которой были согласны как Сорокин ИГ, так и Ли ОВ, содержит сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, а именно- автомобиль «/_______/» государственный номер /_______/, совершает разворот с обочины на проезжую часть, по которой движется автомобиль «/_______/», государственный номер /_______/, что позволяет прийти к выводу о том, что перед началом разворота Сорокин ИГ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Рапорт инспектора ДПС Г. от /_______/ г. содержит сведения о том, что /_______/ г. в /_______/ час. на /_______/ километре /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сорокина, управлявшего автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/ водителя Ли, управлявшей автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/; водитель Сорокин разворачивался, не убедившись в безопасности маневра.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
В п.1.5 Правил дорожного движения в РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствием с п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.8.5 Правил дорожного движения в РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, водитель, совершая разворот должен убедиться в безопасности движения и в том, что осуществляя разворот, он не создаст помех другим участникам движения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Сорокин ИГ перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра и не выполнил требования п.п.1.3, 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ, которые был обязан знать и соблюдать.
Ссылки Сорокина ИГ на то, что якобы виновником ДТП являлась Ли ОВ, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу, т.к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не подлежит выяснению то обстоятельство, кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, во вмененном деликте. Такая виновность судьей установлена.
Делая вывод о том, что Сорокин ИГ не убедился в безопасности движения и при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, судья исходит из исследованных доказательств по делу в их совокупности.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Сорокина ИГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, полагает, что Сорокин ИГ совершил данное правонарушение, нарушив требования п.п.1.3, 1.5., 8.1., 8.5. ПДД РФ.
При назначении наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.14 ч.1 п.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление /_______/ /_______/ по делу об административном правонарушении от /_______/ г. в отношении Сорокина ИГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Управления ГИБДД УВД по Томской области /_______/ /_______/ от /_______/ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Сорокина Игната Глебовича- оставить без изменения, жалобу Сорокина Игната Глебовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья -подпись- А.Р.Палкова