Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 02 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Н.А. Бондарева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белой Марины Анатольевны на постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Томской области № В-52-в/1 от 27.04.2010г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Томской области № В-52-в/1 от 27.04.2010г. Белая М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Белая М.А. просит постановление государственного инспектора отменить как незаконное, указывает, что ни она, ни ООО «В.» не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку не обязаны получать разрешение на использование водного объекта, так как дамба строилась исключительно в целях удовлетворения потребностей муниципального образования, в связи с чем муниципальное образование в силу п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использовало водный объект. Кроме того, при привлечении к административной ответственности не было принято во внимание то обстоятельство, что работа по устройству дамбы велась в условиях чрезвычайной ситуации. Также не было принято во внимание то, что 27.04.2010г. Департаменту капитального строительства администрации г.Томска было выдано решение /_______/ о предоставлении участка реки Томь (протока /_______/) в пользование.
В судебное заседание Белая М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Защитник Кулешов С.В., действующий на основании ордера /_______/ от 08.07.2010г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что Белая М.А. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «В.». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010г. постановление №В-52-В/2 от 07.05.2010г. государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Томской области о привлечении ООО «В.» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной службы на надзору в сфере природопользования по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности /_______/ от 16.12.2009г. сроком на один год, считал доводы, изложенные в жалобе о том, что Белая М.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что решение Арбитражного суда от 22.06.2010г. вступило в законную силу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба на постановление государственного инспектора № В-52-в/1 от 27.04.2010г. подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.
При рассмотрении дела было установлено, что в 01.04.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 29.03.2010 года №31-р в отношении ООО «В.» проведена выездная внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований водного законодательства при строительстве ледозащитной дамбы на р.Томь в районе /_______/, по результатам которой составлен акт № В-052-в с указанием на нарушение ООО «В.» требований п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, а именно у ООО «В.» отсутствует решение о предоставлении водного объекта р.Томь в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения; в отношении ООО «В.» по факту нарушения водного законодательства возбуждено административное расследование и вынесено определение №В-52-в от 08.04.2010 г. В отношении инженера Белой М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ от 21.04.2010г. №В-52-в/1.
Из протокола об административном правонарушении от 21.04.2010г. №В-52-в/1, составленного государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО5 в отношении должностного лица Белой М.А., являющейся инженером ООО «В.», следует, что инженером ООО «В.» Белой М.А., являющейся ответственной за соблюдение требований природоохранного законодательства, за время исполнения обязанностей не были приняты меры для своевременного получения разрешительного документа о предоставлении водного объекта р.Томь протока /_______/ в пользование с целью строительства ледозащитной дамбы в /_______/. В результате указанного бездействия должностного лица, ООО «В.» допущено использование водного объекта р.Томь без документов, что является нарушением требований п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.
27.04.2010 года государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Томской области (главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, контроля за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Томской области) ФИО5 в отношении Белой М.А. вынесено постановление №В-52-В/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 14 ст.1 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) использование водного объекта - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. В соответствии с п.8 ст.1 ВК РФ водопользователь - это юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом.
Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.
В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях -исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).
Согласно п.5 ч.2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с приказом директора ООО «В.» от 11.02.2008г. /_______/ инженер Белая М.А. отвечает в ООО «В.» за соблюдение требований природоохранного законодательства.
В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания №В-52-В/1 Белой М.А., инженеру ООО «В.», как должностному лицу вменяется правонарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по недопущению нарушения требований водного законодательства при строительстве ООО «В.» ледозащитной дамбы на водном объекте (р.Томь, протока /_______/), в результате указанного бездействия ООО «В.» допущено использование водного объекта /_______/, без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.
Из материалов дела следует, что 12.02.2010 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Томска принято решение /_______/, согласно п.3 которого в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций выделено из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г.Томска Департаменту капитального строительства администрации г.Томская в форме бюджетных ассигнований на проведение
первоочередных работ по устройству ледозащитных сооружений в /_______/, предупреждающих разрушение жилых домов в период весеннего паводка в 2010 году. В пункте 4 названного решения Департаменту капитального строительства предложено представить экономическое обоснование строительства ледозащитных сооружений в /_______/.
24.03.2010 года Департаментом капитального строительства администрации г.Томска («Заказчиком») и ООО «В.» («Подрядчиком») заключен муниципальный контракт /_______/ на проведение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации муниципального образования «город Томск», согласно которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство собственными силами и средствами осуществить аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации муниципального образования «город Томск» (предупреждение разрушения и подтопления жилых домов в /_______/ в период весеннего паводка 2010 года). Срок окончания работ 15.04.2010 года.
20.04.2010 года Департамент капитального строительства администрации г.Томска обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявлением о предоставлении водного объекта р.Томь (протока /_______/) в пользование с целью строительства временного ледозащитного сооружения.
27.04.2010 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды принято решение /_______/ о предоставлении Департаменту капитального строительства администрации г.Томска участка реки Томь (протока /_______/) в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения -устройства временного ледозащитного сооружения, предназначенного для защиты жилых и хозяйственных построек /_______/ в период паводка 2010 года. Срок водопользования установлен до 28.05.2010 года.
Из анализа изложенного следует, что Департаменту капитального строительства администрации г.Томска в установленном законом порядке предоставлен участок реки Томь (протока /_______/) в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения (устройства временного ледозащитного сооружения, предназначенного для защиты жилых и хозяйственных построек /_______/) в период паводка 2010 года.
ООО «В.», на основании заключенного муниципального контракта /_______/ от 24.03.2010 года, выполнял подрядные работы по аварийно-восстановительным работам в зоне чрезвычайной ситуации муниципального образования «город Томск» (предупреждение разрушения и подтопления жилых домов в /_______/ в период весеннего паводка 2010 года).
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ являются водопользователи – граждане и юридические лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.
Поскольку водопользователем участка реки Томь (протока /_______/) с целью строительства гидротехнического сооружения (устройства временного ледозащитного сооружения, предназначенного для защиты жилых и хозяйственных построек /_______/ в период паводка 2010 года), являлся Департамент капитального строительства администрации г.Томска (решение /_______/ от 27.04.2010 года Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды), то у ООО «В.» при осуществлении подрядных работ отсутствовала обязанность на получение решения о предоставлении в пользование водного объекта - реки Томь (протока /_______/) с целью строительства гидротехнического сооружения (устройства временного ледозащитного сооружения), а у должностного лица ООО «В.» - Белой М.А. отсутствовала обязанность для принятия мер по получению указанного решения.
Как подтвердили стороны в судебном заседании, решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010г. отменено постановление №В-52-В/2 от 07.05.2010г. о назначении ООО «В.» административного наказания, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, инженер ООО «В.» Белая М.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Томской области № В-52-в/1 от 27.04.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белой Марины Анатольевны - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева