Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М.В. Абрамовой,
рассмотрев жалобу Дроздова Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области 70 ПД №079065 от 07.06.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении Селезнева Дмитрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2010 года около 15 часов 10 мин. на перекрестке /_______/ и /_______/ /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «/_______/» государственный регистрационный знак /_______/, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, под управлением водителя Дроздова Владимира Михайловича.
Постановлениями инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области 70 ПД №079065 и 70 ПД №079066 от 07.06.2010 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО1 и Дроздова Владимира Михайловича соответственно.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Томска, Дроздов В.М. просит об отмене определения инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области от 7 июня 2010г. области 70 ПД №079065, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1., ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, указанным постановлением нарушены его - Дроздова В.М. права. Полагал, что указанные в качестве основания прекращения производства по делу статьи КоАП РФ не позволяют прекратить производство по делу в связи с невозможностью установить нарушителя ПДД в связи с разногласием участников и свидетелей ДТП. Считал, что инспектором ДПС в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства последовательности пересечения перекрестка, не установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО1., в схеме происшествия не указан знак 6.16.- «Стоп линия», не указан второй светофор, в справке о ДТП неверно указано время происшествия. В дополнении к жалобе указал, что ФИО1. не выполнил требования п.13.7, п.13.8, ч.2 п.10.1, п.1.5, п.10.2 ПДД. Просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Дроздова В.М., поддержавшего свою жалобу, и ФИО1., возражавшего против удовлетворения жалобы по указанным Дроздовым В.М. основаниям, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, каждый из участников ДТП настаивает на том, что двигался на разрешающий сигнал светофора; свидетели ФИО6 и ФИО5 подтверждают пояснения Дроздова В.М., и соответственно опровергают показания ФИО1.; свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что ФИО1. двигался на разрешающий сигнал светофора, и соответственно опровергли показания Дроздова В.М.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения как ФИО1 так и Дроздова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) не имеется.
Указанные в жалобе доводы о нарушении ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, так как не образуют состав какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Иные доводы жалобы при указанных ранее обстоятельствах также не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Дроздова Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области 70 ПД №079065 от 07.06.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС при ГИБДД УВД Томской области 70 ПД №079065 от 07.06.2010 г.- без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд.
Судья: М. В. Абрамова.