"22" июля 2010 г. г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Аплина Л.Л., рассмотрев жалобу Ухмылина Н.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД /_______/ от 21 июня 2010 г., дело № 12-189/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Ухмылина Николая Евгеньевича, родившегося /_______/ не работающего,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 21 июня 2010 г. Ухмылин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. КоАП РФ, - нарушения пешеходом Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Ухмылин Н.Е. подал в районный суд жалобу на данное постановление. В жалобе указано, что инспектором ДПС были совершены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ДПС Д. не мотивировал, почему назначен штраф в размере 200 руб., а не предупреждение. Ранее он (Ухмылин) не привлекался к административной ответственности, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, но данное обстоятельство не учтено.
Постановление вынесено с нарушением ст. 28.10. КоАП РФ, инспектор внес в постановление сведения о нем (Ухмылине) на основе данных в водительском удостоверении, а должен был руководствоваться документом, удостоверяющим личность.
Доводов об оспаривании факта совершения административного нарушения жалоба Ухмылина Н.Е. не содержит.
Ссылаясь на ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3., 30.4., 30.5., 30.6. КоАП РФ, Ухмылин Н.Е. просит признать постановление по делу об административном правонарушении /_______/ от 21.06.2010 г. незаконным.
В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - Ухмылин Н.Е. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, судом на основании ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об АП принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Ухмылин Н.Е., являясь участником дорожного движения – пешеходом, 21 июня 2010 г. около 11 час. 45 мин., находясь в /_______/ на дороге /_______/ в районе дома /_______/, в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения, при наличии в зоне его видимости перехода, пересек проезжую часть вне пешеходного перехода.
То есть Ухмылин Н.Е. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Вина Ухмылина Н.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД /_______/ от 21 июня 2010 г., которое содержит данные о том, что Ухмылин Н.Е., являясь участником дорожного движения – пешеходом, 21 июня 2010 г. около 11 час. 45 мин., находясь в /_______/ на дороге /_______/ в районе дома /_______/, в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения, при наличии в зоне его видимости перехода, пересек проезжую часть вне пешеходного перехода.
При составлении данного постановления-квитанции Ухмылин Н.Е собственноручно сделал подпись в графе о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
При рассмотрении дела, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Таким образом, событие административного правонарушения в наличии. Нарушение пешеходом Правил дорожного движения совершил Ухмылин Н.Е.
Ухмылин Н.Е. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7., 2.8. КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Ухмылина Н.Е. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Действия Ухмылина Н.Е. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушением пешеходом Правил дорожного движения.
Совершенное Ухмылиным Н.Е. административное правонарушение малозначительным не является, так как своими действиями он создал реальную угрозу возникновения ДТП.
За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Ухмылину Н.Е. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
При назначении физическому лицу Ухмылину Н.Е. административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2., ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Ухмылина Н.Е. не имеется.
Инспектор ДПС применил к Ухмылину Н.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Примененное наказание назначено инспектором ДПС в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, - в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ.
Доводы жалобы не обоснованы, неправильны, не являются основанием для отмены постановления инспектора ДПС, так как:
Инспектором ДПС правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Инспектором ДПС при разрешении спора применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, следовательно, закон применен правильно.
Доводы Ухмылина Н.Е. о том, что инспектором ему не разъяснено, почему назначено наказание в виде штрафа не являются основанием отмены постановления о назначении административного наказания по следующему мотиву.
Ухмылин Н.Е. собственноручно расписался в графе о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа.
В соответствии с п. 96 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), в таком случае сотрудник налагает административный штраф путем составления постановления-квитанции в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным регламентом возможности назначения наказания в виде предупреждения, а не штрафа не установлено, а предусмотрена безальтернативная обязанность налагать штраф, соответственно, отсутствует обязанность мотивировать назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения.
Утверждение Ухмылина Н.Е., что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд не принимает, поскольку совершение административного правонарушения впервые не входит в перечень установленных ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и признание должностным лицом такого обстоятельства смягчающим не является обязательным, такое обстоятельство может быть признано смягчающим.
Доводы Ухмылина Н.Е. о том, что при составлении постановления инспектором вместо документа, удостоверяющего личность, использовано водительское удостоверение, суд отвергает, поскольку водительское удостоверение и есть документ, удостоверяющий личность (п. 2.1. " Инструкции по заполнению трудовых книжек", утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69). Сомнений в том, что постановление-квитанция составлена не в отношении Ухмылина Н.Е. не имеется, им данный факт не оспаривается.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве инспектора ДПС районным судом не выявлено.
Вынесенное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД /_______/ от 21 июня 2010 г. в отношении Ухмылина Николая Евгеньевича, родившегося /_______/, оставить без изменения, а жалобу Ухмылина Н.Е. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: