РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 24 августа 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю.Жданова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвоката Чемерзова Д.Н., действующего по ордеру №/_______/ от 28.07.2010г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Морозова Павла Борисовича, родившегося /_______/ г. в /_______/, работающего в ООО «C.», проживающего по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, по жалобе Морозова Павла Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2010г., которым Морозов Павел Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2010г. Морозов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Морозов П.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и при отсутствии правовых оснований он (Морозов) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г. Томска от 21.07.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Морозова П.Б. - адвокат Чемерзов Д.Н., действующий по ордеру №/_______/ от 28.07.2010г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям: согласно протоколу Морозов П.Б. нарушил п.11.1,11.4,11.5 ПДД РФ, а мировой судья при рассмотрении дела установил, что Морозов П.Б. нарушил п.15.3 ПДД, не указанный в протоколе. В связи с чем полагает, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, что считает недопустимым. Кроме того, считает постановление мирового судьи противоречивым в части указания на то, что действия Морозова П.Б. в протоколе неправильно квалифицированы, но при этом признал Морозова П.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а выехал Морозов П.Б. на встречную полосу и начал движение по ней в месте, где ПДД этого не запрещает.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.12.15.ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по данной статье за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела: 07.06.2010г. в 12 час. 03 мин. в /_______/, Морозов П.Б., управляя автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/, на /_______/, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленное подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № /_______/ от 07.06.2010г., согласно которому, 07.06.2010г. в 12 час. 03 мин. в /_______/, Морозов П.Б., управляя автомобилем «/_______/», государственный номер /_______/, на /_______/, совершил маневр с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где этот маневр запрещен, чем создал помеху транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе дороге.
- рапортом ст. госинспектора группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску от 07.06.2010г., согласно которому, управляя автомобилем, Морозов П.Б. в нарушение требований ПДД РФ в районе дома № /_______/ по /_______/ произвел въезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения;
- схемой нарушения, приложенной к данному рапорту, в которой указано направление движения по /_______/ в /_______/, автомобиля, под управлением Морозова П.Б. - во встречном направлении, при приближении к железнодорожному переезду на расстояние менее 100 м,
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.11.1 ПДД в РФ при совершении обгона, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии , и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В силу п. 11.4.ПДД РФ, по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения
Согласно п. 11.5 ПДД РФ, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
Кроме того, согласно п. 15.3 ПДД.РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.
Доводы Морозова П.Б. о нарушении мировым судьей процессуальных и материальных норм действующего законодательства об административных правонарушениях, основаны на неверном понимании закона.
В качестве одного из доводов в жалобе Морозов П.Б. сослался на то, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, т.к. он начал обгон при разрешающей разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и в соответствии с п. 11.4 ПДД обязан был вернуться в свою полосу по завершении маневра. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании КоАП РФ и ПДД РФ. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения при приближении к железнодорожному переезду менее чем на 100 м, т.е. совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований п.11.5 ПДД РФ. Кроме того, из схемы нарушения четко усматривается нарушение им требований п.11.5 ПДД РФ. То обстоятельство, что мировым судьей установлено еще и нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в частности объезд стоящих транспортных средств перед переездом, лишь дополняет установленные нарушения ПДД, совершенные Морозовым П.Б., но не влечет переквалификацию его деяния и не отягощает его ответственности, и, таким образом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к выводу о неправильной квалификации действий Морозова П.Б., но при этом не изменил квалификацию, является основанием для изменения постановления мирового судьи в части исключения вывода о неправильной квалификации, но не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Морозова П.Б. во вмененном ему правонарушении.
Мировым судьей, верно квалифицированыдействия Морозова П.Б., по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в виновности Морозова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи от 21.07.2010г. в отношении Морозова П.Б. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г.Томска от 21.07.2010г., которым Морозов Павел Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца- изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о неправильной квалификации действий Морозова П.Б., в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Морозова Павла Борисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Г.Ю.Жданова