РЕШЕНИЕ
25 августа 2010 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Губы В.И., родившегося /_______/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске 24-25 августа 2010 г. жалобу Губы Владимира Ильича на постановление мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 06 июля 2010 года о назначении ему административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2010г. Губа В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что 01 июля 2010 года около 14 часов 00 минут по адресу /_______/, /_______/, возле здания /_______/ суда /_______/ Губа В.И. допустил нарушение установленного порядка организации пикетирования, а именно находился по данному адресу возле похоронного гроба с имеющимся на нем плакатом с надписью «Похороны российскому правосудию от граждан РФ» без надлежащего на то разрешения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Не согласившись с данным постановлением Губа В.И. подал жалобу в Кировский районный суд г.Томска, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2010г. отменить, поскольку судьей при вынесении постановления были допущены множественные нарушения. Так, в нарушение п./п. 2 п. 1 ст. 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска не была проведена подготовка к рассмотрению дела. На его замечание об отсутствии проведения подготовки к рассмотрению дела мировой судья не прореагировала и стала проводить судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении. В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ судья не проверила правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность иных материалов об административном правонарушении от 01.07.2010 года. Несмотря на допущенные сотрудником ОМ № /_______/ г. Томска нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов об административном правонарушении, а также на неполноту представленных материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела, судья, в нарушение ст.ст. 29.1. п.п. 3, 5; 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, не вынесла определение о возвращении в ОМ № /_______/ г. Томска протокола об административном правонарушении от 01.07.2010г., а также иных материалов об административном правонарушении от 01.07.2010г. № ЖУАП № /_______/, для устранения нарушений и восполнения материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2010г. сотрудниками ОМ № /_______/ г. Томска были допущены следующие нарушения: 1) протокол об административном правонарушении от 01.07.2010г. в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ приняла как доказательство плакат с надписью «Похороны российскому правосудию от граждан РФ»; 5) в протоколе отсутствует указание свидетелей, понятых, а в графе иные сведения, где должен содержаться перечень документов и вещей, находящихся в деле об административном правонарушении и др., отсутствует перечень документов и вещей, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении от 01.07.2010года.
Также указал, что сотрудники ОМ № /_______/ г. Томска в нарушение п. 1 ст. 27.4 КоАП РФ отсутствует графа, в которой должен расписываться задержанный.
Несмотря на то, что он в ходе судебного заседания указал на допущенные нарушения действующего федерального законодательства при составлении протокола об административном задержании, мировой судья судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска на основании данных документов вынесла постановление об его виновности в административном правонарушении.
Также, в нарушение п. 3 ст. 29.1. КоАП РФ судья не обратила внимания (несмотря на его указания) на имеющиеся нарушения в иных материалах, приложенных ОМ № /_______/ г. Томска к протоколу об административном правонарушении от 01.07.2010 года, а именно: 1) ни один из рапортов (стр. 3, 4, 5 материала об административном правонарушении от 01.07.2010г. ЖУАП № /_______/) сотрудников ОМ №/_______/ г.Томска не имеет даты написания, в связи с чем, нельзя утверждать, что данные рапорта писались сотрудниками ОМ № /_______/ г. Томска непосредственно 01.07.2010г.; 2) в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010г., указано, что административное правонарушение было осуществлено им около14 часов, по /_______/, возле здания /_______/ суда /_______/, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2010г. ОМ № /_______/ г. Томска осмотром места происшествия является участок около жилого дома по /_______/ /_______/; 3) в определении ОМ № /_______/ г.Томска о передаче дела по подследственности от 01.07.2010г. указано, что административное правонарушение произошло в 14ч. 10 мин., что противоречит времени совершения административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010г. - около 14часов; 4)фототаблица, которая должна прилагаться к протоколу осмотра места происшествия, не имеет номера КУСП, даты осуществления фотосъемки, а также даты составления протокола осмотра места происшествия к которому она должна прилагаться, в связи с чем, не может служить доказательством по делу, поскольку непонятно, когда осуществлялась фотосъемка и составлялась фото таблица; 5) в объяснениях судебного пристава ФИО2 в качестве её места жительства указан адрес /_______/ суда /_______/, что не соответствует действительности.
Указал, что мировой судья судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ проводила не рассмотрение административного правонарушения от 01.07.2010г., а расследование административного правонарушения, что подтверждается следующим: без наличия ходатайств с его стороны и ходатайств со стороны представителя ОМ № /_______/ г. Томска вызывала в суд свидетелей - судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. начальника отдела информации /_______/ суда /_______/ ФИО6, консультанта /_______/ суда /_______/ ФИО7, сотрудников милиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 Также во время просмотра в кабинете мирового судьи судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска видеоматериала ТВ - 2, мировой судья без наличия ходатайств с чьей-либо стороны выборочно распечатывала с интернета фотографию акции у /_______/ суда /_______/. Без наличия ходатайства мировой судья обратилась с запросом в администрацию Кировского района г. Томска.
Считал, что решение о нарушении им установленного порядка организации пикетирования судьей вынесено необоснованно, так как факт его нахождения, как и остальных граждан, находившихся у здания /_______/ суда /_______/ и смотревших на гроб (что подтверждается показаниями свидетелей и видеоматериалами ТВ-2 и ГТРК Томск), не является нарушением установленного порядка организации пикетирования. Более того, решение мирового судьи является нарушением положения п. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которому, все равны перед законом, однако протокол об административном правонарушении от 01.07.2010г. был составлен только в отношении его.
Указал на применение судьей положений Закона Томской области от 13.10.04г. № 209-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении в Томской области митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», которые противоречат Федеральному Закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Запись показаний свидетелей производилась выборочно, не полностью. В протоколах опроса свидетелей от 05.07.2010 г. отсутствует замечание свидетелю ФИО2, а также его требование возбудить административное производство по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО2 Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, так как документы не были пронумерованы и прошнурованы, отсутствовала опись материалов.
Считал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что это он принес гроб к зданию /_______/ суда /_______/ и является организатором акции, в нарушение ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб., свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности и наличии личной заинтересованности в итоге рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что мировой судья судебного участка № /_______/ Кировского судебного района г. Томска закончила рассматривать дело об административном правонарушении 05.07.2010 г., постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения в нарушение ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ было вынесено 06.07.2010 г. в 09 ч. 00 минут.
В судебном заседании Губа В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ районным судом помимо доводов жалобы дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования - влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно п.6 ст.2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности (соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации) и добровольности участия в публичном мероприятии. Порядок проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований регулируется указанным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
К организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки публичного мероприятия.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Томска, что 01 июля 2010 года около 14 часов 00 минут по адресу /_______/, /_______/, возле здания /_______/ суда /_______/ проводилось пикетирование - публичное выражение мнений, осуществляемое без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Данное публичное мероприятие проводилось с нарушением установленного порядка организации пикетирования, что подтверждается ответом заместителя Мэра по безопасности и управлению делами ФИО11 от 16.08.2010 года, об отсутствии уведомления о проведении указанного пикета от физических и юридических лиц. А также в силу прямого указания в законе о запрещении проведения публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами (п.3 ч.2 ст.8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Факт проведения пикета подтверждается рапортом Врио начальника ОУУМ отдела № /_______/ УВД по г. Томску майора милиции ФИО12 об обнаружении административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного отдела милиции № /_______/ УВД по г. Томску; рапортом помощника командира взвода роты № /_______/ ПМОВО при УВД по г.Томску об обнаружении административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2010 г.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом изъятия от 01 июля 2010 г. плаката с красной надписью следующего содержания: «Похороны российскому правосудию от граждан РФ»; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том Губа В.И. является одним из организаторов пикета, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО5 пояснил, что 01.07.2010г. находился на посту в помещении /_______/ суда. Около 14 часов 00 минут стали заходить посетители в суд. В мониторе он увидел, что на крыльце суда стоит гроб и люди. Увеличив обзор на мониторе, он узнал Губу В.И. и сказал об увиденном ФИО2, которая затем вышла на крыльцо. После он увидел Губу В.И., державшего в руке плакат. Затем Губа В.И. прошел в здание суда, сказав, что на процесс к ФИО13. Затем Губа В.И. вышел из здания суда и что-то говорил, но ему не было слышно. Люди, стоящие около гроба, вели себя вызывающе, хотели обратить на себя внимание. Затем он увидел как Губа В.И. и кто-то еще переносили гроб.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 01.07.2010г.в 14ч.00м. увидел на крыльце гроб и стоящих ФИО14, Губу, ФИО1, судебного пристава ФИО2 На гробу лежал кусок белой бумаги с записью о позоре правосудию. Люди, стоящие у гроба просили ФИО2 представиться. Через некоторое время гроб стоял внизу у крыльца, плаката уже не было.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 01.07.2010г. в 14 ч. 00 минут стоял на посту. Судебный пристав ФИО5 сказал, что кто-то принес гроб. Вышла на крыльцо ФИО2, которая стала делать замечания, чтобы убрали гроб. Там был Губа В.И. в синей рубашке, стоящий к нему спиной. Был там и ФИО1. Свидетель слышал обрывки фраз «это подарок». Губа В.И. говорил: «похороны суду». После Губа В.И. с ФИО1 отнесли гроб от суда.
Свидетель ФИО2 пояснила, что сотрудник суда сказал, что к зданию суда несут гроб. Губа В.И. на её вопрос о цели явки в суд ответил, что здесь состоятся похороны Российского правосудия. ФИО1, привлекая общественное внимание, громко скандировал, что они принесли подарок суду. Губа В.И. демонстрировал плакат, который приобщен к материалам дела. Она вызвала милицию. Подтвердила, что плакат, который она передала сотрудникам милиции при понятых, ей передал водитель председателя суда, пояснив, что, когда подъезжали сотрудники ОВ, плакат спрятали в кусты.
Согласно Протоколу (акту) изъятия от 01.07.2010 года у ФИО2 в присутствии понятых был изъят плакат с надписью красного цвета: «Похороны российскому правосудию от граждан РФ».
Свидетель ФИО8 суду показал, что 01.07.2010 г. находился на службе. Поступило сообщение, что в /_______/ суд /_______/ пришел человек с гробом. Он (свидетель) увидел гроб, стоящий около крыльца суда, также увидел Губу В.И. и ФИО1. Подойдя к ФИО1 он спросил, в чем дело. На что получил ответ, что это подарок /_______/ суду. Гроб был немного приоткрыт, на гробе лежали цветы. Там были ФИО1, Губа В.И., ФИО15 и ФИО16. Затем ФИО1 и Губа понесли гроб от суда. ФИО1 смог убежать, а Губа нет. Губа В.И. сел на гроб. Плакат в дерево положил Губа В.И.
Свидетель ФИО9 показал, что 01.07.2010 г. из Кировского РОВД поступило сообщение о том, что к /_______/ суду г.Томска принесен гроб. Приехав на место, увидел, что возле гроба стоял Губа В.И. и ФИО1. Они объявили, что гроб принесли в подарок. Губа В.И. держал плакат, который приобщен к материалам дела. Затем Губа с ФИО1 взяли гроб и перенесли через дорогу. Плакат остался возле здания суда. Около магазина «/_______/» Губа В.И. сидел на гробе и им пояснил, что просто помог донести гроб.
Свидетель ФИО18 сообщил суду, что все события, имевшие место быть возле /_______/ суда /_______/ 01.07.2010 на фотографиях и видеосъемке он видел, Губа В.И. сам пожелал сняться рядом с гробом.
Доводы Губы В.И. о том, что он в 14 часов не присутствовал около здания /_______/ суда также опровергаются свидетельскими показаниями лиц, допрошенных по ходатайству самого Губы В.И. Согласно показаниям свидетеля ФИО17 01.07.2010г. в 14ч.00м. при выходе из здания /_______/ суда /_______/ она увидела, что гражданин Губа В.И. сидел на гробе. ФИО16пояснил, что 01.07.2010г. к зданию /_______/ суда /_______/ его попросил подойти ФИО1, предварительно позвонив по телефону. В суде он с 14-00 находился вместе с Губой В.И. Возле суда стоял синий гроб.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает их отвечающими требованиям допустимости, относимыми к рассматриваемому делу, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу.
При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле показания иных свидетелей не могут служить основанием для освобождении Губы В.И. от административной ответственности, так как указанные свидетели не обладают полным объемом информации по делу.
Указанные в жалобе Губы В.И. доводы о нарушении мировым судьей требований административного законодательства, как то: отсутствие подготовки к рассмотрению дела, невозвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела лицу, их составившему, самостоятельное проведение расследования по делу и другие, суд считает надуманными и основанными на неверном толковании заявителем норм права. В материалах дела имеется определение судьи от 02 июля 2010 года, вынесенное при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ допускает возможность восполнения материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении, не запрещают лицу, рассматривающему по существу протокол об административном правонарушении, истребовать дополнительные доказательства по делу. Довод жалобы о том, что судья допустила нарушение ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и, закончив рассмотрение дела 05.07.2010 года, вынесла постановление 06.07.2010 г. в 09 ч. 00 минут, суд находит не подтвержденным, так как в протоколе судебного заседания зафиксировано, что судья 05.06.2010 года удалилась в совещательную комнату, а 06 июля 2010 года в 9-00 огласила постановление. Информацией о том, что судья рассматривала иные дела в указанный промежуток времени, суд не обладает.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №/_______/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2010г. в отношении Губы Владимира Ильича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Абрамова