Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 20.08.2010года
Судья Кировского районного суда г. Томска ВА Тодер, с участием защитника Черноуса В.М. Шипачевой Ю.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Звонилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО5 Черноуса Вячеслава Михайловича, родившегося /_______/ года в /_______/ района /_______/, проживающего по адресу: /_______/, по жалобе Черноуса Вячеслава Михайловича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.06.2010 года по делу /_______/, которым ФИО5 Черноусу ВМ назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере /_______/ руб.
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.06.2010 года по делу /_______/, ФИО5 /_______/ Черноусу ВМ назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере /_______/ руб.
На указанное постановление Черноусом ВМ подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания от 04.06.2010 года по делу /_______/ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черноуса ВМ, ФИО5, прекратить. В жалобе указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет нормативно установленного сокращения – КоАП РФ. Наказание в виде штрафа применено со ссылкой на ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. иного нормативного акта, чем тот, на основании которого рассматривалось дело.
23.04.2010года конкурсной (аукционной) комиссией, членом которой он являлся как представитель заказчика, при рассмотрении заявок, представленных участниками размещения заказа открытого аукциона на выполнение работ по ямочному ремонту улично- дорожной сети г.Томска на 2010 год было установлено, что заявка от участника размещения заказа - ООО «Р.» не соответствует требованиям законодательства и требованиям документации об аукционе: участником размещения заказа не в полном объеме представлены копии учредительных документов (представлена в составе заявки копия Устава ООО «Р.» в редакции /_______/ от 24.03.2010года. Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2010года в Устав ООО «Р.» внесение изменений в учредительные документы производилось 10.04.2007 года, 17.05.2007 года, 03.02.2010года, 24.03.2010года. Редакции Уставов с зарегистрированными изменениями участником размещения заказа в составе заявки не представлены ( п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам рассмотрения данной заявки в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Р.» было отказано. Он проголосовал за указанное решение.
Полагает, что при рассмотрении дела о назначении административного наказания был применен принцип презумпции виновности, который заключался в следующем: если комиссия УФАС при рассмотрении дела /_______/ пришла к выводу о правомерности жалобы участника, то, соответственно, административное правонарушение совершено.
Оценка документов членами комиссии производится исходя из норм права и на основании собственной профессиональной подготовки и опыта профессиональной деятельности. Муниципальный заказ размещался на сумму свыше /_______/ миллионов рублей, отбор участников аукциона производился со всей тщательностью. Неустранимые сомнения в документах служили основанием для отказа в допуске. Голосовать против допуска ООО «Р.» к участию в аукционе его побудили неустранимые сомнения, имеющиеся в документах общества.
Считает, что его виновность при рассмотрении дела не установлена и не доказана, о чем прямо свидетельствует текст постановления.
Также в обжалуемом постановлении идет ссылка на нарушение Черноусом ВМ ряда норм Закона 94-ФЗ, при этом не указано, о каком законе идет речь.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника (представителя) Шипачевой Ю.В.
С учетом мнения представителя заявителя, Шипачевой Ю.В., и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Звонилова С.А., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черноуса ВМ, судья определил рассмотреть дело без участия заявителя.
В судебном заседании представитель Черноуса ВМ - Шипачева Ю.В. жалобу
доверителя поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что у ее доверителя при рассмотрении заявки ООО «Р.» имелись неустранимые
сомнения в подлинности Устава в редакции №2, поскольку перед этим в Устав Общества трижды вносились изменения, соответственно, представленный на заявку Устав должен быть - как минимум в редакции №3, при этом, на стадии решения вопроса о допуске к участию в открытом аукционе комиссия не вправе истребовать дополнительные материалы. Соответственно решение принято обосновано. Черноус В.М. не обладал специальными, профессиональными знаниями в области применения Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вменяемое Черноусу В.М. правонарушение является малозначительным.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возразил против удовлетворения жалобы, считал доводы жалобы необоснованными.
Суд, выслушав защитника Черноуса В.М., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией г.Томска проведен открытый аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г.Томска на 2010г., заказчиком которого является Департамент ФИО15
По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен протокол от 23.04.2010г. /_______/, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в аукционе, а также участники, которым в допуске к участию в аукционе отказано.
Из содержания протокола следует, что в числе прочих конкурсной комиссией была рассмотрена заявка общества с ограниченной ответственностью «Р.», которому было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям законодательства и требованиям документации об аукционе: участником размещения заказа не представлены копии учредительных документов; в составе заявки представлена только одна редакция устава ООО «Р.» (копия); из представленной копии выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2010 в устав ООО «Р.» внесение изменений в учредительные документы производилось 10.04.2007, 03.05.2007, 03.02.2010 и 24.03.2010; редакции уставов с зарегистрированными ранее изменениями участником размещения заказа в составе заявки не представлены (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
ООО «Р.», не согласившись с решением комиссии, обратилось в УФАС по Томской области с жалобой.
УФАС по Томской области 12.05.2010г. по результатам проведенной по жалобе ООО «Р.» внеплановой проверки, принято решение о признании жалобы обоснованной. Аукционной комиссии администрации г.Томска выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и об отмене протокола аукциона. Материалы дела направлены для принятия решения о возбуждении административного дела ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области /_______/ от 04.06.2010 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к административной ответственности привлечен ФИО5 Черноус ВМ.
Суд считает обжалуемое решение административного органа законным и обоснованным. Так, статьей 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в документации об аукционе. К числу таких сведений отнесены установленные в соответствии с частями 2 и 3 ст.35 Закона №94-ФЗ требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
Исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений приведен в ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ.
В силу ст. 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 этого закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске ООО «Р.» до участия в аукционе послужил вывод двух членов конкурсной комиссии, в том числе, ВМ Черноуса о непредставлении копии учредительных документов, а именно, редакции уставов с зарегистрированными ранее изменениями от 10.04.2007, 17.05.2007 года,03.02.2010 года.
Между тем, в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «Р.» имеется копия устава (редакция № 2) ООО «Р.», утвержденного общим собранием участников (протокол /_______/ от 23.03.2010). Данная копия устава зарегистрирована 30.03.2010, о чем свидетельствует отметка Инспекции ФНС по /_______/у /_______/.
В составе заявки ООО «Р.» в соответствии с требованиями документации об аукционе, имеется нотариально заверенная копия Выписки /_______/ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированная по состоянию на 30.04.2010, выданная Инспекцией ФНС по /_______/у /_______/.
Согласно сведениям, указанным в копии Выписки из ЕГРЮЛ, (запись № 14 в разделе «Сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в ЕГРЮЛ»), последняя запись об изменениях в учредительные документы была внесена 30.03.2010 года. Записей о внесении изменений в учредительные документы ООО «Р.», позднее 30.03.2010 года в Выписке из ЕГРЮЛ, не имеется.
Таким образом, на момент подачи заявки (15.04.2010г.), участником размещения заказа ООО «Р.» в составе заявки на участие в аукционе была представлена копия действующей редакции Устава с последними изменениями, утвержденными общим собранием участников ООО «Р.» 23.03.2010 года, представление «старых» редакций устава Общества в составе заявки на участие в открытом конкурсе законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не предусмотрено.
Каких либо данных о представлении ООО «Р.» с заявкой на участие в открытом конкурсе не соответствующих действительности сведений в описи документов не имеется.
В этой связи вывод, указанный конкурсной комиссией, в том числе Черноусом ВМ в качестве единственного основания для отказа ООО «Р.» в допуске к участию в открытом конкурсе, о несоответствии представленных с заявкой документов правомерно признан административным органом необоснованным, принятым с нарушением п. «г» ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона 94-ФЗ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Начальная максимальная цена контракта по вышеуказанному размещению заказа составляет /_______/ рубля, соответственно 1 процент от цены контракта будет составлять /_______/ рублей, что более /_______/ рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма штрафа не может превышать 30 000 рублей, и в данном случае в качестве административного наказания применим верхний предел санкции, равный /_______/ руб.
Соответственно административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицом, ответственным за данное правонарушение является член конкурсной аукционной комиссии администрации г.Томска – ФИО5 Черноус Вячеслав Михайлович, действующий на основании Распоряжения Мэра г.Томска /_______/ от 14.10.2009 года «Об утверждении состава конкурсной комиссии».
Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены заместителем руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно.
Доводы заявителя и его защитника не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для освобождения Черноуса ВМ от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 04.06.2010г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о привлечении ФИО5 – Черноуса Вячеслава Михайловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Черноуса Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья